KLASA: UP/II-008-07/17-01/519
URBROJ: 401-01/04-17-4
Zagreb, 22. kolovoza 2017. godine
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ………iz Zagreba, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Klasa: UP/I-008-02/17-01/14, Urbroj: 530-01-17-1 od 29. lipnja 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Klasa: UP/I-008-02/17-01/14, Urbroj: 530-01-17-1 od 29. lipnja 2017. godine
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) za ostvarivanjem prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 5. točke 2. u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da prvostupanjsko tijelo smatra da zatražene informacije predstavljaju službenu tajnu prema Zakonu o inspekciji cestovnog prometa i cesta („Narodne novine“, 22/14).
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je nezadovoljan navedenim rješenjem. Ne osporava odredbe Zakona o inspekciji cestovnog prometa, ali ističe da činjenica što traženi dokumenti sadrže osobne podatke nije razlog za uskraćivanje informacije u cijelosti. Smatra da je prvostupanjsko tijelo trebalo prekriti zaštićene podatke, te mu dostaviti traženu informaciju. Zaključno ističe da su taksi službe pravne, a ne fizičke osobe. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 22. lipnja 2017. godine tražio dostavu informacija prepoznatih u obliku ishoda (rješenje, odluka, zapisnik itd…) prometne inspekcije na autotaksi vozilima odnosno iznajmljivačima osobnih vozila s vozačem, a koje su obavljene u RH od 01. prosinca 2016. godine do dana uredno zaprimljenog zahtjeva za pristup informacijama.
Dopisom Povjerenice za informiranje, Klasa: 008-04/17-01/505, Urbroj: 401-01/04-17-2 od 04. srpnja 2017. godine prvostupanjskom tijelu je dostavljen izvornik žalbe žalitelja na postupanje sukladno članku 113. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09), te je od prvostupanjskog tijela zatražena dostava informacija koje su predmet postupka.
S obzirom da Povjerenici za informiranje nisu dostavljene informacije koje su predmet postupka, dopisom Povjerenice za informiranje, Klasa: UP/II-008-07/17-01/519, Urbroj: 401-01/04-17-2 od 12. srpnja 2017. godine ponovno je zatražena dostava informacija koje su predmet postupka.
Iz dopisa prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-008-02/17-01/14, Urbroj: 530-01-17-5 od 11. kolovoza 2017. godine upućenog Povjerenici za informiranje u bitnom proizlazi da prvostupanjskom tijelu nije jasno interesira li žalitelja postupanje inspekcije koja se odnose na obavljanje djelatnosti prijevoza putnika u cestovnom prometu koja se obavljaju korištenjem aplikacije UBER, a ne sva postupanja prema autotaksi prijevoznicima i iznajmljivačima osobnih vozila s vozačima. Također se u dopisu navodi da nije jasno zanimaju li žalitelja sva pismena koja su nastala u traženom razdoblju, ili sva postupanja koja su započeta/nastala u tom vremenu. Nadalje iz navedenog dopisa proizlazi da je do sada izdano 129 prekršajnih naloga kojima je izrečeno 6.101.900,00 kn kazni.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da se žalitelju uskraćuje pristup traženim informacijama s obzirom da postoji ograničenje koje je propisano posebnim zakonom i to Zakonom o inspekciji cestovnog prometa i cesta („Narodne novine“, 22/14).
Navedeni zaključak prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti iz sljedećih razloga.
Odredbom članka 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Člankom 20. stavkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će u slučaju nepotpunog ili nerazumljivog zahtjeva tijelo javne vlasti bez odgode pozvati podnositelja zahtjeva da ga ispravi u roku od pet dana od dana zaprimanja poziva na ispravak. Ako podnositelj zahtjeva ne ispravi zahtjev na odgovarajući način, a na temelju dostavljenog se ne može sa sigurnošću utvrditi o kojoj se traženoj informaciji radi, tijelo javne vlasti će odbaciti zahtjev rješenjem.
Dakle, iz navedene odredbe nedvojbeno proizlazi da tijelo javne vlasti može donijeti odluku o zahtjevu ukoliko isti nije nerazumljiv ili nepotpun. U konkretnom slučaju, prvostupanjsko tijelo nije pozvalo žalitelja na dopunu zahtjeva, a iz gore citiranog dopisa Klasa: UP/I-008-02/17-01/14, Urbroj: 530-01-17-5 od 11. kolovoza 2017. godine jasno proizlazi da prvostupanjskom tijelu nije jasno na što se žaliteljev zahtjev odnosi, te sukladno tome nije jasno koje informacije je potrebno dostaviti na drugostupanjsko odlučivanje.
Ukoliko prvostupanjsko tijelo ne može sa sigurnošću utvrditi što žalitelj traži svojim zahtjevom, tada je isto dužno pozvati žalitelja da svoj zahtjev ispravi u smislu članka 20. stavak 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Naime, navedeno proizlazi iz temeljnih načela upravnog postupka, i to članka 6. Zakona o općem upravnom postupku kojim je propisano da su pri vođenju postupka tijela javne vlasti dužna strankama omogućiti da što lakše zaštite i ostvare svoja prava, odnosno članka 8. Zakona o općem upravnom postupku, kojim je propisano da se u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari, u koju svrhu se moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje stvari.
Osim toga, navedena obveza prvostupanjskom tijela proizlazi i iz načela međusobne poštovanja i suradnje iz članka 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama.
Uzimajući u obzir sve navedeno, ne bi trebalo biti sporno da žalitelj ne može ostvariti svoja prava, niti se u postupku može utvrditi pravo stanje stvari, ako nije jasno što je predmet žaliteljeva zahtjeva.
Slijedom navedenog, a zbog neprimjene odredbe članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama valjalo je sukladno članku 117. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet dostaviti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
S obzirom da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za odlučivanje o zahtjevu žalitelja, za sada nije niti moguće ispitati praviilnost primjene materijalnog prava od strane prvostupanjskog tijela.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, posebno uzimajući u obzir odredbu članka 20. stavak 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, u koju svrhu će prvostupanjsko tijelo utvrditi što je točno predmet zahtjeva žalitelja, odnosno traži li isti samo ishode postupaka (odnosno presudu prekršajnog suda što bi se moglo smatrati odlukom koju žalitelj izričito navodi, ili traži samo zapisnik o inspekcijskom nadzoru (s obzirom da žalitelj izričito navodi da traži i zapisnik). Osim toga, nejasno je traži li žalitelj i zapisnik o inspekcijskom nadzoru u situaciji gdje je donesena odluka prekršajnog suda, što znači da je potrebno definirati što žalitelj smatra “ishodom prometne inspekcije”.
Također je potrebno utvrditi je li predmet žaliteljeva zahtjeva samo djelatnost prijevoza putnika putem aplikacije UBER, ili ga zanimaju sva postupanja prema “autotaksi prijevoznicima i iznajmljivačima osobnih vozila s vozačem”.
U odnosu na navode prvostupanjskog tijela da se radi o opsežnoj dokumentaciji, ističe se da tijela javne vlasti sukladno članku 19. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama imaju pravo tražiti od korisnika naknadu stvarnih materijalnih troškova koji nastanu pružanjem informacije, kao i na naknadu troškova dostave tražene informacije, a prema Kriterijima za određivanje visine naknade stvarnih materijalnih troškova i troškova dostave informacije („Narodne novine“, 12/2014, 15/2014) koje je donijela Povjerenica za informiranje.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.