KLASA: UP/II-008-07/17-01/59

URBROJ: 401-01/03-17-02

Zagreb, 26. lipnja 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ……… iz Sv. Križa-Začretje, ………, izjavljene protiv rješenja Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice Broj: 05-82/15-2016 od 5. siječnja 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice Broj: 05-82/15-2016 od 5. siječnja 2017. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za dopunu ili ispravak informacije ……… (u daljnjem tekstu: žaliteljica) kao neosnovan, sukladno članku 23. stavku 5. točka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer je utvrđeno da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije kojim traži sve sklopljene ugovore između Bolnice i fizičkih i/ili pravnih osoba u kojima se kao odgovorna osoba (fizička osoba, vlasnik i/ili direktor, odnosno odgovorna osoba) navodi ………, osim Ugovora o održavanju software-a od 27. veljače 2012. godine, Ugovora o održavanju software-a od 15. ožujka 2013. godine i Ugovora o održavanju software-a od 14. ožujka 2014. godine, sukladno članku 24. tog Zakona.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu, vezano uz točku 1. Zahtjeva za dopunu ili ispravak informacije od 27. prosinca 2016. godine, u kojoj u bitnome navodi da se u obrazloženju osporenog rješenja od 5. siječnja 2017. godine (prvi odlomak) krivo navodi sadržaj njezinog Zahtjeva za dopunu ili ispravak informacije, te da je iz priložene prepiske vidljivo da se izbjegava konkretan odgovor, odnosno dostava eventualno postojeće ostale tražene dokumentacije, odnosno ugovora u kojima se kao fizička osoba, vlasnik i/ili direktor, odnosno odgovorna osoba navodi gospodin ………, uz uvjet da se isključe Ugovori o održavanju software-a od 27. veljače 2012. godine, 15. ožujka 2013. godine i 14. ožujka 2014. godine. Nadalje, traži da se poduzme sve što je potrebno te ukoliko postoje dokumenti koji zadovoljavaju uvjete u točno citiranom tekstu Zahtjeva za dopunu ili ispravak informacije od 27. prosinca 2016. godine da joj se isti dostave, a ukoliko ne postoje dokumenti, odnosno ugovori koji zadovoljavaju navedene uvjete da se izda novo rješenje, odnosno obrazloženje uz točno citiranje sadržaja Zahtjeva za dopunu ili ispravak informacije od 27. prosinca 2016. godine.

Žalba je neosnovana.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima toga Zakona, a ograničenja su propisana člankom 15. navedenog Zakona.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno da je žaliteljica dana 16. prosinca 2016. godine zatražila od Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice, kao tijela javne vlasti, dostavu sljedećih informacija: sve sklopljene ugovore između Bolnice i fizičkih i/ili pravnih osoba u kojima se kao odgovorna osoba (vlasnik i/ili direktor) navodi gospodin ………

Iz spisa predmeta proizlazi da je Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice dopisom Broj 05-82/15-2016 od 20. prosinca 2016. godine obavijestila žaliteljicu da je traženu informaciju već dobila, a da nije protekao rok od 90 dana od podnošenja prethodnog zahtjeva. Iz navedene obavijesti proizlazi da je Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice dopisom broj: 05-82/10 od 14. prosinca 2016. godine dostavila Ugovor o održavanju software-a od 27. veljače 2012. godine, Ugovor o održavanju software-a od 15. ožujka 2013. godine (omaškom upisana pogrešna 2012. godina) i Ugovor o održavanju software-a od 14. ožujka 2014. godine.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno da je žaliteljica dana 21. prosinca 2016. godina obavijestila Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice navodi kako je tražila sve sklopljene ugovore između Bolnice i fizičkih i/ili pravnih osoba u kojima se kao odgovorna osoba (vlasnik i/ili direktor) navodi gospodin ……… Navodi kako nisu sporna dobivena tri ugovora (iste nije potrebno ponovno dostaviti), već traži eventualno postojanje svih ostalih, a ako u Bolnici ne postoje ostali sklopljeni ugovori sa spomenutim ……… i Bolnicom da se o istome donese rješenje.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice dopisom Broj: 05-82/15-2016 od 22. prosinca 2016. godine zatražila od žaliteljice da zahtjev za pristup informacijama od 16. prosinca 2016. godine ispravi s obzirom na dopis od 21. prosinca 2016. godine iz kojeg nije razvidno da li je žaliteljica izjavila žalbu ili je podnijela zahtjev za ispravak odnosno dopunu informacije, a vezano uz dostavljenu obavijest od 20. prosinca 2016. godine.

Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je dana 27. prosinca 2016. godine žaliteljica dostavila zahtjev za dopunu ili ispravak informacije u kojemu traži dostavu sljedećih informacija: sve sklopljene ugovore između Bolnice i fizičkih i/ili pravnih osoba u kojima se kao odgovorna osoba (fizička osoba, vlasnik i/ili direktor, odnosno odgovorna osoba) navodi gospodin ………, uz napomenu da se isključe Ugovor o održavanju software-a od 27. veljače 2012. godine, Ugovor o održavanju software-a od 15. ožujka 2013. godine i Ugovor o održavanju software-a od 14. ožujka 2014. godine. Traži da se kao početni datum uzme datum prvog sklapanja ugovora te svi ostali datumi sve do danas te da se isključe ranije navedeni Ugovori o održavanju software-a.

Uvidom u osporeno rješenje odbijen je zahtjev za dopunu ili ispravak informacije od 27. prosinca 2016. godine sukladno članku 23. stavku 5. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama jer je utvrđeno da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. toga Zakona.

U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis predmeta zajedno s  traženim informacijama koje je Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice dostavila žaliteljici dopisom broj: 05-82/10 od 14. prosinca 2016. godine. Uz spis predmeta Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice dostavila je izjavu od 19. prosinca 2016. godine voditeljice odsjeka za opće poslove iz koje proizlazi da Bolnica osim Ugovora o održavanju software-a od 27. veljače 2012. godine, Ugovora o održavanju software-a od 15. ožujka 2013. godine i Ugovora o održavanju software-a od 14. ožujka 2014. godine, nema druge ugovore sklopljene između Bolnice i fizičkih i/ili pravnih poslova u kojima se kao odgovorna osoba (vlasnik i/ili direktor) navodi ………

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).

Slijedom navedene definicije “informacije”, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, tijelo javne vlasti je posjeduje ili ne posjeduje, odnosno ima ili nema saznanja o njoj.

Sukladno članku 24. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama ako korisnik smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije točna ili potpuna, može zahtijevati njezin ispravak, odnosno dopunu u roku od 15 dana od dana dobivanja informacije. U stavku 2. istoga članka propisano je da je tijelo javne vlasti obvezno odlučiti o zahtjevu za dopunu, odnosno ispravak informacije u roku od 15 dana od dana zaprimanja zahtjeva, sukladno odredbama članka 23. tog Zakona.

U članku 23. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Povjerenica za informiranje je utvrdila kako nije utemeljen žalbeni navod žaliteljice u predmetnoj žalbi da je u obrazloženju osporenog rješenja (prvi odlomak) krivo naveden sadržaj Zahtjeva za dopunu ili ispravak informacije od 27. prosinca 2017. godine jer se u prvom odlomku obrazloženja osporenog rješenja citira žaliteljičin zahtjev za pristup informacijama od 16. prosinca 2016. godine, dok se na trećoj stranici obrazloženja osporenog rješenja u prvom odlomku citira žaliteljičin zahtjev za dopunu ili ispravak informacije od 27. prosinca 2016. godine.

U drugostupanjskom postupku Povjerenica za informiranje je utvrdila kako se žaliteljičin zahtjev za dopunu ili ispravak informacije od 27. prosinca 2016. godine odnosi na dostavu svih sklopljenih ugovora između tijela javne vlasti  i fizičkih i/ili pravnih osoba u kojima se kao odgovorna osoba (fizička osoba, vlasnik i/ili direktor, odnosno odgovorna osoba) navodi Mladen Podboj, osim onih ugovora koji su joj ranije dostavljeni. Povjerenica za informiranje je na temelju dokaza iz spisa utvrdila da prvostupnjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije, stoga je valjalo predmetni zahtjev odbaciti sukladno članku 23. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Nadalje, u pogledu navoda žaliteljice iz predmetne žalbe, a vezano za istinitost navoda tijela javne vlasti o neposjedovanju traženih informacija, posebno se naglašava da nije u nadležnosti Povjerenice za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno ukoliko istu ima u svom posjedu može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji.

Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje ove upravne stvari.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) odlučeno kao izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.