KLASA: UP/II-008-07/16-01/520
URBROJ: 401-01/03-17-06
Zagreb, 29. lipnja 2017.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ……… iz Ivanić Grada, ………, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Broj: 26 Su-1883/2016 od 8. lipnja 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općinskog suda u Splitu Broj: 26 Su-1883/2016 od 8. lipnja 2016. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žaliteljica) za dostavom popisa svih vještaka angažiranih u predmetima Općinskog suda u Supetru, sada Stalna služba u Supetru, sa oznakom ukupnog iznosa naknade koja je isplaćena za rad svakog vještaka po svakoj godini od 2009.-2015. godine te ako nije moguće izdvojiti vještake geodetske struke, traži dostavu ukupnog iznosa naknade koja je isplaćena za sve angažirane vještake, bez obzira na struku, sukladno odredbi članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi da osporava rješenje u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene zakona i zbog pogrešne primjene odredaba postupaka. Žaliteljica navodi da je tražila podatke koji nesporno postoje u računovodstvu suda i vrlo ih je lako izlistati i utvrditi prema knjigovodstvenoj evidenciji za svakog pojedinog vještaka, tim više što se vještacima o izvršenim isplatama na kraju godine dostavljaju (radi prijave poreznih obveza poreznoj upravi) zbirni podaci o ukupno izvršenim isplatama na njihov račun tijekom kalendarske godine. Ističe kako nije potrebno stvoriti dodatnu informaciju uvidom u spise jer se rješenje, koje se donosi u svakom predmetu, dostavlja računovodstvu suda radi isplate troškova vještaku te da računovodstvo suda nesporno raspolaže podacima za svaku pravnu i fizičku osobu vještaka kojoj obavlja isplate. Navodi da se zahtjev odnosio na više godina te da takvi podaci nesporno postoje u računovodstvu Općinskog suda u Splitu, odnosno Općinskog suda Supetru (sada Stalna služba u Supetru), ovisno o razdoblju na koje se odnosi, jer je došlo do prestanka postojanja Općinskog suda u Supetru, koji je nastavio s radom kao Stalna služba Općinskog suda u Splitu.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta je utvrđeno da je žaliteljica dana 17. svibnja 2016. godine zatražila od Općinskog suda u Splitu, kao tijela javne vlasti, sljedeće informacije: popis svih vještaka angažiranih u predmetima Općinskog suda u Supetru, sada Stalna služba u Supetru, sa oznakom ukupnog iznosa naknade koja je isplaćena za rad svakog vještaka, po svakoj godini od 2009.-2015. godine, te ako nije moguće izdvojiti vještake geodetske struke, u tom slučaju ukupan iznos naknade koja je isplaćena za sve angažirane vještake, bez obzira na struku.
Uvidom u osporeno rješenje utvrđeno je da je zahtjev žaliteljice odbijen jer se zatražena informacija ne može smatrati informacijom u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama. Navodi se kako je utvrđeno da tražena informacija kao takva ne postoji, već bi istu trebalo stvoriti, odnosno provesti izradu analize svih postupaka koji su se vodili pred tad Općinskim sudom u Supetru, sada stalnom službom toga suda, utvrditi u kojim predmetima su radi provođenja dokaznog postupka sudjelovali sudski vještaci, nadalje koje su struke, te utvrditi visinu naknade koja je svakom isplaćena. Navodi se da se o traženoj informaciji kod toga suda ne vodi posebna baza podataka te iste informacije nije moguće utvrditi odnosno prikupiti u kraćem vremenskom periodu i bez dodatne analize već postojećih podataka. S obzirom da informacija koju korisnik traži nije već u takvom obliku zabilježena, odnosno da već ne postoji kao gotova informacija koje posjeduje to tijelo te je primjenom odredbe članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama zahtjev odbijen jer se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U drugostupanjskom postupku Povjerenica za informiranje je dopisom KLASA gornja od 22. ožujka 2017. godine, koji je Općinski sud u Splitu zaprimio dana 30. ožujka 2017. godine, zatražila od tijela javne vlasti nadopunu spisa na način da tijelo javne vlasti dostavi informaciju o popisu sudskih vještaka (geodetske struke) koji su angažirani na Općinskom suda u Supetru, sada Stalnoj službi u Supetru, kao i iznose naknada koje su isplaćene u periodu od 2009. – 2015. godine.
Povjerenica za informiranje je dopisom KLASA gornja od 8. svibnja 2017. godine, koji je Općinski sud u Splitu zaprimio dana 16. svibnja 2017. godine, ponovno zatražila dostavu zatražnih informacija.
Dana 30. svibnja 2017. godine Općinski sud u Splitu je dostavio očitovanje kako traženim informacijama ne raspolaže, odnosno da bi se takva informacija stvorila bilo bi potrebno ručno u računovodstvu pregledati isplate za vještake za navedeno razdoblje.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Slijedom navedene definicije “informacije”, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, tijelo javne vlasti je posjeduje ili ne posjeduje, odnosno ima ili nema saznanja o njoj.
Povjerenica za informiranje je u drugostupanjskom postupku utvrdila kako je Općinski sud u Splitu prilikom rješavanja po zahtjevu žaliteljice za pristup informacijama pogrešno utvrdilo činjenično stanje te je neodgovarajuće primijenilo odredbe materijalnog prava.
U članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. toga članka, osim ako informacija predstavlja klasificiran podatak.
Prema članku 24. stavku 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, broj 38/14) za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. U stavku 2. istoga članka propisano je da nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio tog Pravilnika, dok je u stavku 4. istoga članka propisano da nagrada za rad vještaka koja se isplaćuje iz sredstava suda ili državnog odvjetništva umanjuje se za 20% od utvrđene vrijednosti boda iz stavka 2. tog članka. U članku 28. stavku 1. istoga Pravilnika propisano je da pravo na naknadu putnih troškova obuhvaća naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa.
U drugostupanjskom postupku Povjerenica za informiranje je utvrdila da bi prvostupanjsko tijelo trebalo raspolagati informacijama o isplaćenim nagradama za rad vještaka, kao i naknadama putnih troškova, ako su isplaćeni iz sredstava suda. Također je nesporno da se radi o raspolaganju javnim sredstvima koje informacije moraju biti dostupne javnosti.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) poništeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.