KLASA: UP/II-008-07/16-01/488
URBROJ: 401-01/06-17-04
Zagreb, 12.6.2017.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Vrgorca, ………, izjavljene protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje KLASA: UP/I-032-03/15-01/10, URBROJ: 344-61/1-15-04 od 12.7.2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje KLASA: UP/I-032-03/15-01/10, URBROJ: 344-61/1-15-04 od 12.7.2016. godine u dijelu koji se odnosi na traženje iz točke 2. predmetnog zahtjeva u pogledu preslike sporazumnog raskida ugovora o stručnom osposobljavanju bez zasnivanja radnog odnosa, zaključenog 12.5.2013. godine.
2. Predmet se u dijelu koji se odnosi na traženje iz točke 2. predmetnog zahtjeva, u pogledu preslike sporazumnog raskida ugovora o stručnom osposobljavanju bez zasnivanja radnog odnosa, zaključenog 12.5.2013., dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje KLASA: UP/I-032-03/15-01/10, URBROJ: 344-61/1-15-04 od 12.7.2016. godine, u dijelu koji se odnosi na točke 1., 3. i 4. predmetnog zahtjeva, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (dalje u tekstu: žaliteljica) od 20.10.2014. godine, kojim je zatražila različite informacije vezane za osobu iz stavka 5. članka 110. Zakona o odgoju i obrazovanju u OŠ i SS koja je imenovana na natječaju (bez navedenih posebnih uvjeta) OŠ „Vrgorac“ u Vrgorcu za pedagoga škole od 3.10.2013. godine, a koji je podnijela Ministarstvu rada i mirovinskog sustava i koji je navedeno Ministarstvo, u dijelu zahtjeva koji se odnosi na sporazumni prekid ugovora o stručnom osposobljavanju, ustupilo Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, temeljem članka 15. stavka 2 točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što tražene informacije predstavljaju zaštićene osobne podatke.
Protiv osporenog rješenja žaliteljica je pravovremeno izjavila žalbu u kojoj navodi kako je tijelo javne vlasti suprotno zakonskim odredbama odbilo njezin zahtjev i uskratilo joj zatražene informacije jer kao sudionica natječaja koji je povezan s predmetnim zahtjevom smatra da u istom zatražene informacije ne podliježu zaštiti osobnih podataka te kako ne postoji razlog da joj se uskrate zatražene informacije, a vezano za zaključak Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/15-01/159, URBROJ: 401-01/06-15-01 od 25.8.2015. godine. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je djelomično osnovana.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako se radi o zahtjevu koji je na nadležno postupanje Hrvatskom zavodu za zapošljavanje dostavilo Ministarstvo rada i mirovinskog sustava, a povod čijeg nepostupanja po istom zahtjevu se u uredu Povjerenice za informiranje također vodio postupak zbog tzv. „šutnje uprave”. Naime, postupivši po zaključku Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/15-01/159, URBROJ: 401-01/06-15-01 od 25.8.2015. godine, Ministarstvo rada i mirovinskog sustava je riješilo predmetni zahtjev (koji im je ustupljen od strane Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, a kojem je žaliteljica podnijela isti, dana 20.10.2014. godine) na način da je ustupilo isti Hrvatskom zavodu za zapošljavanje u dijelu zahtjeva koji se odnosi na sporazumni prekid ugovora o stručnom osposobljavanju te je iz spisa predmeta vidljivo kako je navedenim zahtjevom od 20.10.2014. godine žaliteljica zatražila sljedeće informacije: 1. moli informaciju o trajanju mirovinskog osiguranja, radnog iskustva u matičnoj struci, stručnog osposobljavanja i trajanju pripravničkog staža za razdoblje od 15.10.2012. do dana podnošenja ovog zahtjeva, sve za osobu iz stavka 5. članka 110. Zakona o odgoju i obrazovanju u OŠ i SS koja je imenovana na natječaju (bez navedenih posebnih uvjeta) OŠ „Vrgorac“ u Vrgorcu za pedagoga škole od 3.10.2013., 2. moli presliku sporazumnog raskida ugovora o stručnom osposobljavanju bez zasnivanja radnog odnosa, zaključenog 12.5.2013.(nedjelja), bez službenog urbroja, po navodima iz Izvješća KLASA: UP/I-600-04/14-02/00310, Urbroj: 533-23-14-003, Dubrovnik, 24.7.2014., 3. moli informaciju o trajanju radnog iskustva u matičnoj struci do zaključivanja Ugovora o radu Klasa: 112-02/13-01/12, Urbroj: 2195-216-13-01, u Vrgorcu, 31.10.2013. te informaciju o posljednjem danu zakonskog roka za polaganje stručnog ispita i 4. moli preslike izjava (po odredbama članka 6. i 9. Zakona o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija) za svaku godinu u kojoj je imenovana osoba na natječaju pružala i pruža usluge obavljanjem regulirane profesije u RH članici EU. Od priložene dokumentacije u MZOS molim, preslike potvrda o radnom odnosu (potvrde o poslovnom nastanu) i sve preslike dokaza o stručnoj osposobljenosti za obavljanje regulirane profesije u RH za razdoblje od 1.7.2013. do dana podnošenja ovoga zahtjeva. Također je utvrđeno kako je Hrvatski zavod za zapošljavanje temeljem predmetnog zahtjeva uputio žaliteljici obavijest KLASA: UP/I-032-03/15-01/10, Ur.broj: 344-61/1-15-02 od 3. studenoga 2015. godine, kojom joj nisu dostavljene zatražene informacije niti su iste uskraćene sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama te je povodom citirane obavijesti žaliteljica izjavila žalbu zbog nerješavanja predmetnog zahtjeva. Utvrđeno je i da je Hrvatski zavod za zapošljavanje zaprimivši žalbu žaliteljice zbog tzv. šutnje uprave donio osporeno rješenje UP/I-032-03/15-01/10, URBROJ: 344-61/1-15-04 od 12.7.2016. godine kojim je odbio predmetni zahtjev temeljem članka 15. stavka 2. točke 4 Zakona o pravu na pristup informacijama jer su zatražene informacije zaštićene Zakonom o zaštiti osobnih podataka.
Razmatrajući dokumentaciju u spisu predmeta te predmeta koji se povodom istog zahtjeva iste žaliteljice vodio protiv rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja u predmetu UP/II-008-07/15-01/80, Povjerenica za informiranje je zaključila kako je žaliteljica predmetnim zahtjevom zatražila informacije vezane za osobu koja je izabrana na natječaju (bez navedenih posebnih uvjeta) Osnovne škole Vrgorac za pedagoga škole, radi čega se kao sudionica natječaja (a što je utvrđeno iz predmeta UP/II-008-07/15-01/80 koji se vodio kod Povjerenice za informiranje povodom žalbe iste žaliteljice protiv rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja) obraćala i navedenoj školskoj ustanovi te zatražila inspekcijski nadzor Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, a vezano za koje zahtjeve su joj informacije o navedenom omogućavane kao sudionici natječaja te podnositeljici podneska, a što je utvrđeno iz dokumentacije koju je žaliteljica priložila uz zahtjev za pristup informacijama u predmetu UP/II-008-07/15-01/80, kao i da se u oba slučaja radi o identičnom zahtjevu koji je podnesen različitim tijelima javne vlasti. U žalbi u predmetu UP/II-008-07/15-01/80 žaliteljica je navela kako je pojedine informacije tražila obzirom na navode iz Izvješća Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, Samostalnog sektora za inspekcijski nadzor, Službe prosvjetne inspekcije - Područne jedinice u Splitu, KLASA: UP/I-600-04/14-02/00310, Urbroj: 533-23-14-003, Dubrovnik 24.7.2014., a koje joj je dostavljeno po provedenom inspekcijskom nadzoru u Osnovnoj školi Vrgorac, u pogledu zapošljavanja na radno mjesto pedagoga u navedenoj školi.
U žalbenom postupku Hrvatski zavod za zapošljavanje je dopisom Klasa: UP/I-032-03/15-01/10, Ur. broj: 344-61/3-16-10 od 23.9.2016. godine izvijestio Povjerenicu za informiranje kako ne raspolaže informacijama koje je u predmetnom zahtjevu zatražila žaliteljica s obzirom da u istom nije identificirana osoba za koju se podaci traže, no kako i u slučaju da ih posjeduju, pristup tim informacijama ne bi bio moguć iz razloga što se radi o informacijama koje su zaštićene člankom 2. Zakona o zaštiti osobnih podataka, a kako su i naveli u osporenom rješenju. Međutim, s obzirom na činjenicu da se mjera stručnog osposobljavanja bez zasnivanja radnog odnosa provodi putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te da navedeno tijelo po prirodi stvari mora posjedovati određene informacije o polaznicima navedenog osposobljavanja, Povjerenica za informiranje je dopisom KLASA: UP/II-008-07/16-01/488, URBROJ: 401-01/06-16-02 od 17. studenoga 2016. godine zatražila od navedenog tijela javne vlasti nadopunu spisa predmeta u tom smislu odnosno da dostavi one izrađene informacije koje ima u svom posjedu a koje se tiču ugovorenog stručnog osposobljavanja u Osnovnoj školi Vrgorac tijekom 2012. i 2013. godine.
Hrvatski zavod za zapošljavanje je slijedom njezinog traženja dopisom Klasa: UP/I-032-03/15-01/10, Ur. broj: 344-61/3-16-12 od 30.11.2016. godine, kao nadopunu spisa predmeta dostavio Povjerenici za informiranje preslike ugovora o stručnom osposobljavanju u Osnovnoj školi Vrgorac tijekom 2012. i 2013. godine za dvije polaznice navedenog osposobljavanja. Uvidom u navedene ugovore utvrđeno je da su ugovori o stručnom osposobljavanju sklopljeni između Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i jedne polaznice te Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i Osnovne škole Vrgorac u pogledu iste polaznice sklopljeni 9.10.2013. godine za razdoblje od 1.10.2013. do 31.3.2014. godine, a da su ugovori o stručnom osposobljavanju između Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i druge polaznice te Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i Osnovne škole Vrgorac u pogledu iste polaznice sklopljeni 25.1.2013. godine za razdoblje od 14.1.2013. do 13.1.2014. godine.
S obzirom da je uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu predmeta te na činjenice utvrđene uvidom u gore navedene ugovore razvidno da se isti ne odnose na osobu za koju su se tražile informacije u predmetnom zahtjevu, u drugostupanjskom je postupku zaključeno da se neće posebno razmatrati mogućnost pristupa gore navedenim ugovorima u pogledu dviju polaznica stručnog osposobljavanja u Osnovnoj školi Vrgorac koje su u istima navedene, s obzirom da se navedene informacije u pogledu navedenih fizičkih osoba predmetnim zahtjevom nisu niti tražile. Naime, iz pojedinih točaka predmetnog zahtjeva je razvidno da se zatražene informacije nikako ne mogu odnositi na gore imenovane fizičke osobe s obzirom na datume raskida ugovora o stručnom osposobljavanju, imenovanja za pedagoga škole te datum sklapanja ugovora o radu koje je u istom zahtjevu navela žaliteljica, ne navodeći ime i prezime osobe o kojoj je riječ. Međutim, kako prvostupanjsko tijelo nije odlučilo o dijelu zahtjeva žaliteljice koji se odnosi na u istom navedeni ugovor o raskidu stručnog osposobljavanja, navodeći kako se ne može identificirati osoba o kojoj je riječ, iz istog je razloga zaključeno kako je osporeno rješenje u tom dijelu potrebno poništiti i vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, s obzirom da je zahtjev za pristup informacijama u tom dijelu nerazumljiv.
Vezano za informaciju koje je žaliteljica tražila pod točkom 2. predmetnog zahtjeva, koja se odnosi na presliku sporazumnog raskida ugovora o stručnom osposobljavanju bez zasnivanja radnog odnosa, zaključenog 12.5.2013. godine, logična je pretpostavka da Hrvatski zavod za zapošljavanje, ukoliko je isto stručno osposobljavanje bilo ugovoreno u 2012. godini te je sporazumno prekinuto na navedeni datum, mora posjedovati informaciju o tome. Također, se napominje da je sukladno članku 20. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama prvostupanjsko tijelo, ukoliko se prilikom rješavanja zahtjeva utvrdi da su pojedini dijelovi zahtjeva nepotpuni ili nerazumljivi, u obvezi bez odgode pozvati podnositelja zahtjeva da ga ispravi u roku od pet dana od dana zaprimanja poziva za ispravak. Ako podnositelj zahtjeva ne ispravi zahtjev na odgovarajući način, a na temelju dostavljenog se ne može sa sigurnošću utvrditi o kojoj se traženoj informaciji radi, tijelo javne vlasti odbacit će zahtjev rješenjem.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju Hrvatski zavod za zapošljavanje je prilikom rješavanja dijela zahtjeva žaliteljice iz točke 2. predmetnog zahtjeva pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u točkama 1. i 2. izreke ovog rješenja to jest poništeno je prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar. Ukoliko se u ponovnom postupku utvrdi da je tražena informacija u posjedu tijelu javne vlasti, o mogućnosti pristupa istoj je potrebno odlučiti sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, a osobito vodeći računa o odredbi članka 16. stavka 3. navedenog Zakona, koji propisuje da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.
U pogledu traženja žaliteljice iz točaka 1., 3. i 4. predmetnog zahtjeva, a s obzirom da iz spisa predmeta proizlazi da se u predmetnom slučaju traže informacije koje su vezane za zasnivanje radnog odnosa u određenoj školskoj ustanovi povodom kojeg je žaliteljica podnijela zahtjev za provođenjem inspekcijskog nadzora od nadležne službe, o kojem je nakon provedenog nadzora i izviještena te da Hrvatski zavod za zapošljavanje ne posjeduje u zahtjevu zatražene informacije, zaključeno je da je prvostupanjsko tijelo u pogledu tog dijela predmetnog zahtjeva bilo u obvezi donijeti rješenje o odbacivanju zahtjeva sukladno članku 23. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a što je Hrvatski zavod za zapošljavanje propustio učiniti. Međutim, činjenica da tijelo javne vlasti nije u tom dijelu odbacilo zahtjev žaliteljice ne može utjecati na dostupnost u istom zatraženih informacija pa se stoga žalbeni navodi u pogledu traženja iz točke 1., 3. i 4. predmetnog zahtjeva ne mogu uvažiti.
U pogledu navoda žaliteljice iz predmetne žalbe, a vezano za navode tijela javne vlasti tijekom žalbenog postupka o neposjedovanju zatraženih informacija, posebno se naglašava da nije u nadležnosti Povjerenice za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji u slučaju kada je njezino postojanje kod istog tijela javne vlasti nedvojbeno utvrđeno.
Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje ove upravne stvari u pogledu traženja žaliteljice u točkama 1., 3. i 4. predmetnog zahtjeva.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 3. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.