KLASA: UP/II-008-07/16-01/221
URBROJ: 401-01/04-17-11
Zagreb, 05. lipnja 2017. godine
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ………iz Varaždina, ………, izjavljene protiv rješenja Grada Varaždina, Klasa: UP/I-008-02/16-01/1, Urbroj: 2186/01-04-01/4-16-2 od 31. ožujka 2016. godine u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Grada Varaždina, Klasa: UP/I-008-02/16-01/1, Urbroj: 2186/01-04-01/4-16-2 od 31. ožujka 2016. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Točkom 1. osporenog rješenja odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žalitelji) u dijelu pod točkom 1. do 4. zahtjeva za pristup informacijama, iz razloga što prvostupanjsko tijelo smatra da su predmetne informacije zaštićene propisima kojima se uređuje pravo intelektualnog vlasništva, a prvostupanjsko tijelo ne posjeduje pisani pristanak nositelja prava (članak 15. stavak 2. točka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama).
Točkom 2. navedenog rješenja odbačen je zahtjev za pristup informacijama žalitelja u dijelu pod točkama 7. do 10. zahtjeva za pristup informacijama koji se odnosi na preslike posebnih uvjeta temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje navedene informacije.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je dana 24. veljače 2016. podnio zahtjev za pristup informacijama te da je dobio samo dio traženih informacija, iz kojeg razloga je dana 23. ožujka 2016. godine podnio zahtjev za dopunu informacije. Smatra da uvjeti javnopravnih tijela prileže spisu građevinske dozvole. Osporava zaključak prvostupanjskog tijela da bi informacije koje je tražio u točkama 1 do 4. zahtjeva za pristup informacijama predstavlja informacije koje su zaštićene propisima kojima se utvrđuje pravo intelektualnog vlasništva, s obzirom da su predmetne informacije bile pregledavane na više mjesta i dostupne širokom spektru ljudi. Ističe da projektna dokumentacija ne spada u kategoriju intelektualnog vlasništva. Ukazuje na proturječnost između obrazloženja pobijanog rješenja i navoda službenice za informiranje iznesenih tijekom postupka. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 24. veljače 2016. godine, odnosno dopunom zahtjeva od 23. ožujka 2016. godine, tražio sljedeće preslike dokumenata iz spisa građevinske dozvole, Klasa: UP/I-361-03/15-01/000046:
1. Iz mape 2 – arhitektonski projekt oznake GP 0108/2014 – presliku situacije, tlocrta, podruma, suterena, prizemlja, 1. kata, 2. kata, presjeka A-A, B-B, C-C, svih pročelja te tehničkog opisa
2. Iz mape 5 – elektrotehnički projekt oznake 11/15 – presliku situacije, tlocrta podruma, suterena, prizemlja, 1. kata, 2. kata, te tehničkog opisa
3. Iz mape 6 – strojarski projekt oznake 01-05/2015 – presliku situacije, tlocrta podruma, suterena, prizemlja, 1. kata, 2. kata, te tehničkog opisa
4. Iz mape 8 – građevinski projekt Elaborat zaštite od požara oznake GP 0108/14 – presliku svih grafičkih dijelova
7. Presliku posebnih uvjeta Varkom d.d.
8. Presliku posebnih uvjeta HEP ODS d.o.o. Varaždin
9. Presliku posebnih uvjeta MUP, PU Varaždinska, Služba zajedničkih i upravnih poslova, Inspektorat unutarnjih poslova, Varaždin
10. Presliku posebnih uvjeta Termoplin d.d. Varaždin
Posebno se ističe da točke 5. i 6. zahtjeva za pristup za informacijama nisu predmet žalbenog postupka, budući da su navedene informacije dostavljene žalitelju. Osim toga, žalitelju je dostavljen dio informacija traženih pod točkama 7. do 10. zahtjeva za pristup informacijama, a koji se odnose na potvrde javnopravnih tijela.
U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis predmeta na odlučivanje po žalbi žalitelja.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Odredba članka 84. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, 47/09) propisuje da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.
Sukladno članku 1. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama odredbe navedenog Zakona ne primjenjuju se na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonom utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupka utvrđena propisom.
Prema članku 23. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti rješenjem će odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj, osim zahtjeva za pristup informacijama i njegove dopune, koji su predmet žalbenog postupka, podnio i zahtjev za razgledavanje i fotokopiranje pojedinih akata u spisu pravomoćne građevinske dozvole, Klasa: 361-03/15-01/000046, investitora MAGMA d.o.o.
Iz rješenja Grada Varaždina, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-361-03/15-01/46, Urbroj: 2186/01-08/1-16-12 od 05. prosinca 2016. godine proizlazi da je odbijen zahtjev ......... za umnaženjem glavnog projekta koji se nalazi u spisu predmeta gore navedene pravomoćne građevinske dozvole.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja također proizlazi da je žalitelju dana 15. studenog 2016. godine omogućen te predočen na uvid kompletan spis predmeta pravomoćne građevinske dozvole Klasa: 361-03/15-01/000046, te su mu dane preslike posebnih i energetskih uvjeta Termoplin d.d., Varaždin, broj: 1273/15 od 14. svibnja 2014. godine te preslika elektroenergetske suglasnosti (PEES) HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. broj 400300101/1626/15NR od 21. svibnja 2015. godine.
Dakle, proizlazi da je prvostupanjsko tijelo žalitelju dozvolilo uvid u spis predmetne građevinske dozvole.
Uvidom u rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Klasa: UP/II-361-03/17-02/17, Urbroj: 531-05-2-2-17-2 od 24. ožujka 2017. godine utvrđeno je da je istim poništeno rješenje Grada Varaždina, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-361-03/15-01/46, Urbroj: 2186/01-08/1-16-12 od 05. prosinca 2016. godine te je predmet vraćen na ponovni postupak.
Iz pravomoćnog rješenja Grada Varaždina, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-361-03/17-01/35, Urbroj: 2186/01-08-01/2-17-2 od 07. travnja 2017. godine proizlazi da je žalitelju omogućeno razgledavanje spisa predmeta građevinska dozvola, Klasa: 361-03/15-01/000046, iz razloga što je isti stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole, te su mu dane preslike posebnih i energetskih uvjeta Termoplin d.d., Varaždin, broj: 1273/15 od 14. svibnja 2014. godine te preslika elektroenergetske suglasnosti (PEES) HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. broj 400300101/1626/15NR od 21. svibnja 2015. godine.
Osim toga, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da preslike posebnih uvjeta Varkom d.d., Varaždin, MUP-a i Sanitarne inspekcije nije bilo moguće dati stranci jer iste ne sadrži navedeni spis predmeta.
Uvidom u dokumentaciju koju je žalitelj tražio pod točkama 1. do 4. zahtjeva za pristup informacijama, utvrđeno je da je na istoj navedeno da je dokumentacija (Arhitektonski projekt, GP 0108/2014 iz listopada 2014. godine, Glavni projekt elektrotehnički 11/15 iz travnja 2015. godine, Projekt strojarskih instalacija, 01-05/2015 iz listopada 2015. godine te Elaborat zaštite od požara GP 0108/14 iz travnja 2015. godine) sastavni dio spisa građevinske dozvole, Klasa: UP/I-361-03/15-01/000046.
Dakle, imajući u vidu činjenicu da je žalitelju kao stranci u postupku izdavanja građevinske dozvole osigurana dostupnost traženih informacijama pod točkama 1. do. 4. zahtjeva za pristup informacijama kroz razgledavanje spisa građevinske dozvole, Klasa: UP/I-361-03/15-01/000046, tada je očito da se sukladno članku 1. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama odredba navedenog zakona ne primijenjuju u konkretnom slučaju, iz kojeg razloga je trebalo odbiti žalbu žalitelja u tom dijelu.
To se također odnosi i na Posebne uvjete Termoplin d.d. Varaždin te presliku elektroenergetske suglasnosti (PEES) HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. broj 400300101/1626/15NR od 21. svibnja 2015. godine, a koje žalitelj traži pod točkama 10. i 8. zahtjeva za pristup informacijama, s obzirom da iz obrazloženja rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 05. prosinca 2016. godine i 07. travnja 2017. godine proizlazi da je žalitelj omogućen uvid u navedene dokumente, iz kojeg razloga je i u tom dijelu trebalo odbiti žalbu žalitelja.
U odnosu na informacije koje žalitelj traži u točkama 7. i 9. zahtjeva za pristup informacijama, ističe se da iz rješenja Grada Varaždina, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-361-03/17-01/35, Urbroj: 2186/01-08-01/2-17-2 od 07. travnja 2017. godine proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje preslike posebnih uvjeta Varkom d.d. i MUP-a, iz kojeg razloga je prvostupanjsko tijelo pravilno odlučilo kad je temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama odbacilo zahtjev u navedenom dijelu.
Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u izreci.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.