KLASA: UP/II-008-07/17-01/95

URBROJ: 401-01/06-17-02

Zagreb, 8. svibnja 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.) i članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.), povodom žalbe ……… iz Zagreba, ………, podnesene protiv rješenja o prigovoru Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 008-01/17-07/9, URBROJ: 511-01-11-17-4 od 6. veljače 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ………. izjavljena protiv rješenja o prigovoru Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 008-01/17-07/9, URBROJ: 511-01-11-17-4 od 6. veljače 2017. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem KLASA: 008-01/17-07/9, URBROJ: 511-01-11-17-4 od 6. veljače 2017. godine odbijen je kao neosnovan prigovor ………. (dalje u tekstu: žalitelj) podnesen protiv obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 008-01/17-01/9, URBROJ: 511-01-11-17-2 od 18. siječnja 2017. godine, kojim je sukladno članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama obaviješten da se njegov podnesak od 9. siječnja 2017. godine ne smatra zahtjevom za pristup informacijama te je upućen da isti uputi mjerodavnoj ustrojstvenoj jedinici, Upravi za pravne poslove i ljudske potencijale, Sektoru za upravljanje ljudskim potencijalima, Službi disciplinskog sudovanja, a s obzirom da je u istom tražio termin za uvid u disciplinske predmete koje je pokrenuo ministar 2013. odnosno 2015. godine, te omogućavanje preslike istih ili dostavu preslika predmetnih spis.

Protiv citiranog rješenja o odbijanju prigovora žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi da istu izjavljuje zbog toga što je Ministarstvo unutarnjih poslova, kao tijelo javne vlasti, u osporenom rješenju suprotno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev te mu uskratilo zakonsko pravo na ostvarenje prava na pristup informacijama. Nadalje, navodi kako navedeno rješenje osporava u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. Također, navodi kako je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje jer ne želi iznijeti istinite i vjerodostojne informacije budući da je ministar osobno protiv njega kao tražitelja informacije pokrenuo protuzakonit disciplinski postupak. Žalitelj navodi kako je na tako utvrđeno činjenično stanje tijelo javne vlasti pogrešno primijenilo Zakon opravu na pristup informacijama jer je on već u zahtjevu od 15. prosinca 2016. godine naznačio način na koji traži uvid u informaciju, tako da se naknadna njegova pojašnjenja ne mogu smatrati niti dopunom niti podneskom. Žalitelj navodi da je osporenim rješenjem odbijen prigovor u povodu podnesenog zahtjeva za pristup informaciji od 15. prosinca 2016. godine, u kojem je zatražio dvije informacije koje se odnose na disciplinske postupke u Ministarstvu unutarnjih poslova, kada su mu elektroničkim putem dostavljeni, kako navodi, samo suhoparni statistički podaci, iako je u zahtjevu naznačio način pristupa informaciji. Nadalje, pojašnjava kako je tijelo javne vlasti njegovo opetovano traženje ranije zatraženih informacija, odnosno načina pristupa informaciji, okvalificiralo kao podnesak i odbilo riješiti isti sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama, nego ga je uputilo na jednu od svojih ustrojstvenih jedinica te naposljetku povodom izjavljene žalbe donio osporeno rješenje. Zaključno, žalitelj navodi kako ne postoje razlozi za odbijanje zahtjeva za pristup informacijama i uskratu zatražene informacije te od Povjerenice za informiranje traži da poništi osporeno rješenje i omogući mu pristup zatraženoj informaciji. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 16. prosinca 2016. godine Ministarstvu unutarnjih poslova podnio zahtjev za pristup informacijama kojim je od navedenog tijela javne vlasti zatražio sljedeće informacije: 1. koliko je u proteklih 10 godina (od 2007.-2016. godine, ukupno i godišnje) pred Prvostupanjskim disciplinskim sudom MUP-a pokrenuto postupaka zbog nedoličnog ponašanja u službi ili izvan službe kada šteti ugledu policije te koje su sankcije izrečene tuženicima? i 2. koliko je u proteklih 10 godina (od 2007.-2016., ukupno i godišnje) pokrenuto disciplinskih postupaka na zahtjev ministra unutarnjih poslova (u potpisu zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka). Nadalje je utvrđeno da je Ministarstvo unutarnjih poslova postupivši po navedenom zahtjevu dopisom Broj: 511-01-11-600-14-82-2/2016 od 19. prosinca 2016. godine obavijestila žalitelja da će produžiti rok za rješavanje istog sukladno članku 22. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz  razloga što se zahtjevom traži veći broj informacija. Također, je utvrđeno da je Ministarstvo unutarnjih poslova u dopisu Broj: 511-01-11-600-14-82-3/2016 od 9. siječnja 2017. godine žalitelju dostavilo sve tražene informacije iz zahtjeva. Utvrđeno je također i to da je žalitelj dana 9. siječnja 2017. godine putem elektroničke pošte zahvalio na dostavljenim informacijama te naveo sljedeće: „Ujedno, a sukladno ranijem zahtjevu (podvučeni i poboldani svi načini pristupa informaciji), molim vas da mi odredite termin kad bi mogao izvršiti uvid u disciplinske predmete koje je pokrenuo ministar 2013., odnosno 2015. godine te preslikati iste ili mi alternativno sami preslikate i dostavite predmetne spise.″ Nadalje, utvrđeno je da je Ministarstvo unutarnjih poslova žalitelju dostavilo obavijest KLASA: 008-01/17-01/9, URBROJ: 511-01-11-17-2 od 18. siječnja 2017. godine, kojim je sukladno članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama obaviješten da se njegov podnesak od 9. siječnja 2017. godine ne smatra zahtjevom za pristup informacijama te je upućen da isti uputi mjerodavnoj ustrojstvenoj jedinici, Upravi za pravne poslove i ljudske potencijale, Sektoru za upravljanje ljudskim potencijalima, Službi disciplinskog sudovanja, a s obzirom da je u istom tražio termin za uvid u disciplinske predmete koje je pokrenuo ministar 2013. odnosno 2015. godine, te omogućavanje preslike istih ili dostavu preslika predmetnih spisa. Također je utvrđeno da je protiv citirane obavijesti žalitelj podnio prigovor nazvan „žalba″ te je povodom istog prigovora doneseno osporeno rješenje KLASA: 008-01/17-07/9, URBROJ: 511-01-11-17-4 od 6. veljače 2017. godine, kojim je isti prigovor odbijen kao neosnovan.

Dana 27. veljače 2017. godine Povjerenica za informiranje zaprimila je dopis Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 008-01/17-01/9, URBROJ: 511-01-11-17-6 od 23. veljače 2017. godine, u prilogu kojeg je dostavljen originalni spis predmeta sa žalbom žalitelja na nadležno odlučivanje.

Člankom 23. stavkom 1. točkom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da se podnesak ne smatra zahtjevom u smislu članka 18. stavka 5. ovoga Zakona, pri čemu je dužno uputiti korisnika na način ostvarivanja njegova traženja.

U članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.

Odredbom članka 156. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

Prema članku 122. Zakona o općem upravnom postupku, prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor. Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

Slijedom navedenog, a s obzirom da je žalitelj podnio prigovor protiv obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 008-01/17-07/9, URBROJ: 511-01-11-17-2 od 18. siječnja 2017. godine, o kojem je odlučeno osporenim rješenjem KLASA: 008-01/17-07/9, URBROJ: 511-01-11-17-4 od 6. veljače 2017. godine, kojim je odbijen predmetni prigovor kao neosnovan, Povjerenica za informiranje je analognom primjenom članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama nadležno drugostupanjsko tijelo.

Iz dokumentacije spisa predmeta je utvrđeno da u predmetnom slučaju po zahtjevu žalitelja podnesenom putem elektroničke pošte 9. siječnja 2017. godine tijelo javne vlasti nije bilo u obvezi primjenjivati odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, jer zahtjev žalitelja, kojim je zapravo tražio uvid u spise te preslikavanje akata iz predmeta u kojima se odlučivalo u disciplinskim postupcima, u svojoj biti nije zahtjev za pristup informacijama u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama, bez obzira što se žalitelj na isti pozvao u predmetnoj žalbi. Također, je vidljivo da je zahtjevu za pristup informacijama od 16. prosinca 2016. godine kojim je zatražio informacije o tome koliko je u proteklih 10 godina (od 2007.-2016. godine, ukupno i godišnje) pred Prvostupanjskim disciplinskim sudom MUP-a pokrenuto postupaka zbog nedoličnog ponašanja u službi ili izvan službe kada šteti ugledu policije te koje su sankcije izrečene tuženicima? i koliko je u proteklih 10 godina (od 2007.-2016., ukupno i godišnje) pokrenuto disciplinskih postupaka na zahtjev ministra unutarnjih poslova (u potpisu zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka) a koji se odnosi na podatke iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova u vezi disciplinskih postupaka, žalitelju u cijelosti omogućen pristup informacijama, pa je tijelo javne vlasti pravilno protumačilo zahtjev žalitelja od 9. siječnja 2017. godine kao novi podnesak te je u pogledu navedenog traženja žalitelju dostavilo obavijest da se isti ne može smatrati zahtjevom za pristup informacijama, a čime je postupilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

Naime, člankom 100. stavkom 1. Zakona o policiji (Narodne novine, broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15. i 121/16.) je propisano da se postupak zbog povrede službene dužnosti provodi na temelju odredbi ovoga Zakona i Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika, a u onim pitanjima koja nisu uređena ovim propisima primjenjuju se odredbe zakona kojima se uređuje opći upravni postupak. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da Pravilnik iz stavka 1. ovoga članka donosi ministar.

Uvidom u Pravilnik o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika (Narodne novine, broj 141/11.) utvrđeno je da isti ne sadrži odredbe koje bi regulirale uvid u spis disciplinskog postupka u kojem se utvrđuje disciplinska odgovornost policijskih službenika Ministarstva unutarnjih poslova, pa se slijedom navedenog na zahtjeve za uvidom u navedeni spis primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku.

Člankom 84. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba. Člankom 84. stavkom 4. navedenog Zakona je propisano da se o odbijanju zahtjeva za razgledavanje i umnažanje spisa donosi rješenje.

S obzirom da je u ovom predmetu utvrđeno da se ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama jer se ne radi o zahtjevu za pristup informacijama, nego uvidu u spise predmeta, Povjerenica za informiranje je zaključila da je prvostupanjsko tijelo ispravno provelo postupak te ispravno postupilo kad je žalitelju uputilo obavijest sukladno članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te nakon toga odbilo prigovor podnositelja protiv iste obavijesti kao neosnovan. Osim navedenog, u obavijesti koju je Ministarstvo unutarnjih poslova dostavilo žalitelju, isti je upućen na koji način može pokušati ostvariti svoje traženje odnosno kojoj ustrojstvenoj jedinici može podnijeti zahtjev za uvid u spise, iz čega proizlazi da žalitelj nije uskraćen za ostvarivanje svog prava po drugom propisu te da ga je prvostupanjsko tijelo uputilo na način ostvarivanja njegova prava.

Stoga je sukladno članku 116. stavku 1. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                            POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.