KLASA: UP/II-008-07/17-01/301
URBROJ: 401-01/06-17-02
Zagreb, 28. travnja 2017.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ………. iz Pićana, ………., izjavljene protiv rješenja Općine Gračišće KLASA: UP/I-008-02/15-01/01, URBROJ: 2163/02-03-02-17-17 od 31. siječnja 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općine Gračišće KLASA: UP/I-008-02/15-01/01, URBROJ: 2163/02-03-02-17-17 od 31. siječnja 2017. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ………. (dalje u tekstu: žalitelj) temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), a u vezi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, zbog toga što se tražene informacije (1. detaljna specifikacija konta 4214 - Ostali građevinski objekti - aktivnost: proširenje groblja iz Godišnjeg obračuna proračuna Općine Gračišće za 2008. godinu, objavljen u Službenim novinama grada Pazina i općina br. 22/13 u iznosu 686 605 kuna - pod detaljnom specifikacijom se podrazumijeva za svako pojedinačno plaćanje unutar ovoga konta kome se platilo, koliko novaca se platilo, obrazloženje plaćanja i datum plaćanja i 2. za navedeno pod 1. kompletna dokumentacija postupka javne nabave Općine Gračišće koja se morala provesti sukladno Zakonu o javnoj nabavi), ne smatraju informacijom u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako isto osporava u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene zakona. Nadalje, pojašnjava kako mu je osporenim rješenjem po treći puta odbijen zahtjev za pristup informacijama o raspolaganju javnim sredstvima od 19. veljače 2015. godine, nadalje navodeći cijelu kronologiju postupanja prvostupanjskog tijela po predmetnom zahtjevu od trenutka podnošenja zahtjeva te postupanja Povjerenice za informiranje po ranijim žalbama koje je uložio zbog tzv. šutnje uprave te protiv ranije prvostupanjske odluke, a vezano za isti zahtjev. Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako je dana 19. veljače 2015. godine podnio Općini Gračišće zahtjev za pristup informacijama kojim je zatražio detaljnu specifikaciju konta 4214 - Ostali građevinski objekti (aktivnost: proširenje groblja) iz Godišnjeg obračuna proračuna Općine Gračišće za 2008. godinu, objavljen u Službenim novinama grada Pazina i općina br. 22/13 u iznosu 686 605 kuna te isti zahtjev ponavlja putem žalbe. Također, žalitelj navodi da je tijelo javne vlasti suprotno odredbama Zakona odbilo njegov zahtjev, izražavajući sumnju da je isto učinjeno zbog namjernog skrivanja informacija od javnosti te skrivanja mogućih nezakonitosti koje bi se otkrile dostavom traženih informacija, a uporište za svoje tvrdnje o mogućim nezakonitim radnjama nalazi u bezrazložnom, višestrukom i upornom onemogućavanju i ograničavanju prava na pristup zatraženim informacijama o raspolaganju sredstvima tijela javne vlasti. Nadalje, navodi kako je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje i pogrešno primijenilo zakon iz razloga što u osporenom rješenju, a i ranijim svojim aktima koje je zaprimio po predmetnom zahtjevu, navodi da ono što je tražio nije informacija u zakonskom smislu, premda je općepoznato da to nije točno, a da je riječ o informaciji u zakonskom smislu proizlazi i iz šest postojećih presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske vezano za traženja ispisa kontnih kartica, samo za drugo vremensko razdoblje. Zaključno, žalitelj od Povjerenice za informiranje traži da poništi osporeno rješenje i omogući mu pristup zatraženim informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 19. veljače 2015. godine od Općine Gračišće zatražio sljedeće informacije: 1. detaljna specifikacija konta 4214 - Ostali građevinski objekti (aktivnost: proširenje groblja) iz Godišnjeg obračuna proračuna Općine Gračišće za 2008. godinu, objavljen u Službenim novinama grada Pazina i općina br. 22/13 u iznosu 686 605 kuna (pod detaljnom specifikacijom podrazumijevam za svako pojedinačno plaćanje unutar ovoga konta kome se platilo, koliko novaca se platilo, obrazloženje plaćanja i datum plaćanja) i 2. za navedeno traži kompletnu dokumentaciju postupka javne nabave Općine Gračišće koju je Općina Gračišće morala provesti sukladno Zakonu o javnoj nabavi (NN 117/2001, 197/2003 i 92/2005) ili novijoj novijoj verziji Zakona o javnoj nabavi (NN 110/2007). Također je utvrđeno da je Općina Gračišće postupajući po zaključku Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/15-01/504, URBROJ: 401-01/06-15-01 od 8. prosinca 2015. godine donijela rješenje KLASA: UP/I-008-02/15-01/01, URBROJ: 2163/02-03-02-16-13 od 4. ožujka 2016. godine kojim je odbila predmetni zahtjev zbog tzv. zlouporabe prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), a u kojem se poziva i na članak 5. stavak 1. točku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, navodeći kako ne negiraju postojanje ugovora, računa , faktura, uplatnica i sličnih dokumenata na temelju kojih je sačinjen konto 4214 - Ostali građevinski objekti, no da navedeno nije predmet zahtjeva žalitelja. Nadalje je utvrđeno da je nakon provedenog ponovnog postupka Općina Gračišće donijela osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-02/15-01/01, URBROJ: 2163/02-03-02-17-17 od 31. siječnja 2017. godine, kojim je odbila zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga što zatražena informacija nije informacija u zakonskom smislu.
Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima. Također, u žalbenom postupku Općina Gračišće je proslijedila predmetnu žalbu Povjerenici za informiranje, ali bez informacija koje je žalitelj predmetnim zahtjevom zatražio, a koje čine sastavni dio spisa predmeta u drugostupanjskom postupku po žalbi.
Uvidom u dostavljenu dokumentaciju spisa predmeta utvrđeno je da osporeno rješenje treba poništiti, jer je prema ocjeni Povjerenice za informiranje Općina Gračišće prilikom rješavanja predmetnog zahtjeva pogrešno i nepotpuno utvrdila činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenila odredbe materijalnog prava.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.) propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Kako je već tijelu javne vlasti i ranije pojašnjeno u rješenju Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/16-01/187, URBROJ: 401-01/06-16-02 od 18. studenoga 2016. godine, kojim je predmet vraćen na ponovni postupak, iz predmetnog zahtjeva žalitelja je razvidno da je isti zatražio detaljnu specifikaciju konta 4214 - Ostali građevinski objekti (aktivnost: proširenje groblja) iz Godišnjeg obračuna proračuna Općine Gračišće za 2008. godinu, a što predstavlja podatke koje navedeno tijelo javne vlasti mora imati u svom posjedu kao informacije u materijaliziranom obliku odnosno koje se mogu ispisati iz računalnog programa u kojem se vodi proračunsko knjigovodstvo Općine Gračišće, pa stoga po mišljenju Povjerenice za informiranje Općina Gračišće u predmetnom slučaju nije pravilno utvrdila činjenice odnosno pravo stanje stvari, te nije pružila nikakve dokaze koji bi potkrepljivali navode iz osporenog prvostupanjskog rješenja.
S obzirom da je tijelo javne vlasti u prvostupanjskom postupku koji je prethodio predmetnoj žalbi zauzelo stajalište da se u u slučaju predmetnog traženja ne radi o informaciji u zakonskom smislu, a koje je već ranije u žalbenom postupku po predmetnom zahtjevu, kao i u drugim predmetima koji su se po žalbama vodili kod Povjerenice za informiranje, ocijenjeno kao neutemeljeno, Povjerenica za informiranje i dalje ostaje kod svog mišljenja iz svojih ranijih odluka o tome da zatražena dokumentacija iz predmetnog zahtjeva postoji te se ista nalazi u posjedu tijela javne vlasti.
Pri rješavanju predmetnog zahtjeva prvostupanjsko tijelo prije svega mora utvrditi koje izrađene informacije koje se odnose na predmetni zahtjev za u istom navedene godine ima u svom posjedu. Nadalje, prvostupanjsko tijelo treba uzeti u obzir da se zatražene informacije odnose na raspolaganje javnim sredstvima te bi trebale biti javno dostupne, sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukoliko zatražene informacije iz zahtjeva sadrže osobne podatke fizičkih osoba odnosno ako postoji neki drugi razlog za ograničenje informacija, prvostupanjsko tijelo bi trebalo postupiti sukladno odredbi članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavka 2. i 3. ovog članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim, i to ime i prezime i iznos koji je uplaćen odnosno isplaćen, uzimajući u obzir da se radi o raspolaganju javnim sredstvima, konkretno iz općinskog proračuna.
Posebno se napominje da se pri rješavanju predmetnog zahtjeva Općina Gračišće treba voditi već postojećom praksom Povjerenika za informiranje iz rješenja od 16. svibnja 2016. godine kojima je Općini Gračišće naloženo da korisniku djelomično omogući pristup informacijama, vezano za kontne kartice Općine Gračišće, a koja je potvrđena i presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz 2016. godine: Poslovni broj: UsII-92/16-9, UsII-95/16-8, UsII-97/16-7, UsII-96/16-10 i UsII-93/16-7.
Također je potrebno imati u vidu i odredbu članka 19. Zakona o pravu na pristup informacijama prema kojemu tijela javne vlasti imaju pravo na naknadu stvarnih materijalnih troškova nastalih pružanjem informacije te dostavom informacije, a sukladno Kriterijima za određivanje visine naknade stvarnih materijalnih troškova i troškova dostave informacije („Narodne novine“, broj 12/14. i 15/14.) koje je donijela Povjerenica za informiranje.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žalitelju i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.