KLASA: UP/II-008-07/17-01/108

URBROJ: 401-01/04-17-8

Zagreb, 21. travnja 2017. godine

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ……….. iz Đurmaneca, ……….., izjavljene protiv rješenja Osnovne škole „Ljudevit Gaj“ Krapina, KLASA: UP/I-602-01/17-01/8, URBROJ: 2140/01-380-14-01-17-2 od 01. veljače 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Osnovne škole „Ljudevit Gaj“ Krapina, broj: UP/I-602-01/17-01/8, URBROJ: 2140/01-380-14-01-17-2 od 01. veljače 2017. godine u dijelu pod točkom 1. izreke rješenja u kojem žalitelju nije omogućeno pravo na pristup ugovoru o radu s izabranim kandidatom.

2. Djelomično se odobrava ………. pravo na pristup Ugovoru o radu od 27. siječnja 2017. godine sklopljenim s izabranim kandidatom na način da se na istom prekriju podaci o adresi i vlastoručnom potpisu izabranog kandidata.

3. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ……….. u dijelu u kojem isti traži sljedeće informacije: poziv kandidatima na testiranje, testove kandidata, ocjenu kandidata, listu kandidata koji ispunjavaju uvjete natječaja te informaciju o članovima izbornog povjerenstva.

4. Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Osnovne škole „Ljudevit Gaj“ Krapina, KLASA: UP/I-602-01/17-01/8, URBROJ: 2140/01-380-14-01-17-2 od 01. veljače 2017. godine u preostalom dijelu kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Točkom 1. osporenog rješenja prihvaćen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) za pristupom informacijama u dijelu u kojem se traži dostava preslike dokumentacije vezane uz objavu i odlučivanje po natječaju za učitelja informatike na nepuno radno vrijeme (10 sati tjednog radnog vremena) te je žalitelju omogućen pristup objavi natječaja, zapisniku sa sjednice Školskog odbora, natječajnoj dokumentaciji odabranog kandidata te listi prijavljenih kandidata, dok je točkom 2. osporenog rješenja odbijen zahtjev žalitelja u dijelu u kojem traži dostavu preslike natječajne dokumentacije ostalih prijavljenih kandidata na predmetni natječaj.

Točkom 3. osporenog rješenja obaviješten je žalitelj da je popis članova Školskog odbora objavljen na Internet stranici Osnovne škole Ljudevit Gaj Krapina u rubrici „O školi“, a točkom 4. osporenog rješenja žalitelj je obaviješten da uz prethodnu najavu može obaviti uvid u natječajnu dokumentaciju svih kandidata prijavljenih na predmetni natječaj.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da podnosi žalbu vezano uz točku 1. i 2. osporenog rješenja. Navodi da je osobno izvršio uvid u natječajnu dokumentaciju svih prijavljenih kandidata, te je utvrdio da mu prvostupanjsko tijelo nije dostavilo svu traženu dokumentaciju, odnosno popis kandidata koji su udovoljavali traženim uvjetima natječaja, članove izbornog povjerenstva za odabir kandidata, testove kandidata, ocjene kandidata, pozive kandidatima na testiranje, te ugovor o radu s izabranim kandidatom. Dalje ističe da izražava sumnju u namještanje navedenog natječaja. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 30. siječnja 2017. godine tražio kompletnu natječajnu dokumentaciju za svakog prijavljenog kandidata na raspisanom natječaju za radno mjesto učitelj informatike (m/ž) – nepuno radno vrijeme (10 sati tjednog radnog vremena) na određeno radno vrijeme – zamjena radnice koja je na rodiljnom dopustu od 09. siječnja 2017. godine, kao i kompletnu dokumentaciju o provedenom natječajnom postupku (odluke i pozivi ravnatelja, članovi izbornog povjerenstva, ocjena kandidata, testovi, kompletan zapisnik Školskog odbora, listu kandidata koji su zadovoljili uvjete i koji nisu zadovoljili uvjete i sve ostalo potrebno).

U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Odredbom članka 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Prema odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti rješenjem će odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o natječaju u osnovnoj školi, potrebno je razmotriti relevantne zakonske odredbe koje uređuju zasnivanje radnog odnosa u školskim ustanovama.

Prema članku 107. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13, 152/14) radni odnos u školskoj ustanovi zasniva se ugovorom o radu na temelju natječaja, dok je člankom 114. stavkom 1. navedenog Zakona propisano da o zasnivanju i prestanku radnog odnosa odlučuje ravnatelj uz prethodnu suglasnost Školskog odbora.

Člankom 8. Pravilnika o radu OŠ „Ljudevit Gaj“ Krapina od 10. veljače 2015. godine, koji je dostupan na internetskoj stranici škole, propisano je da se radni odnos u školi zasniva u pravilu na temelju natječaja. Sukladno članku 10. navedenog Pravilnika propisano je da o zasnivanju radnog odnosa odlučuje ravnatelj uz prethodnu suglasnost Školskog odbora, a samostalno u slučaju kada je zbog obavljanja poslova koji ne trpe odgodu potrebno zaposliti osobu na vrijeme od 15 dana.

Radi dobivanja prethodne suglasnosti, ravnatelj škole predlaže Školskom odboru zasnivanje radnog odnosa s osobom koja ispunjava uvjete natječaja, odnosno s drugom odgovarajućom osobom ako se na natječaj nije prijavila osoba koja ispunjava uvjete. U slučaju da Školski odbor uskrati suglasnost ravnatelju za zasnivanje radnog odnosa s predloženom osobom, ravnatelj predlaže zasnivanje radnog odnosa s drugom osobom.

Dakle, relevantne odredbe jasno propisuju da je ovlast ravnatelja škole da Školskom odboru predloži kandidata s kojim će se sklopiti ugovor o radu, a iz Zapisnika 39. Sjednice školskog odbora od 26. siječnja 2017. godine jasno proizlazi da je Školski odbor dao svoju prethodnu suglasnost na predloženog kandidata.

Osim toga, iz gore citiranih odredbi ne proizlazi da prilikom raspisivanja natječaja u školama postoji obveza provođenja testiranja na način na koji to žalitelj ukazuje. S obzirom na navedeno, prvostupanjsko tijelo niti ne posjeduje poziv kandidatima na testiranje, testove kandidata, ocjenu kandidata, niti se sačinjava lista kandidata koji ispunjavaju uvjete natječaja.

S obzirom na odredbu članka 114. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, očito je da ne postoje članovi izbornog povjerenstva za odabir kandidata, a točkom 3. pobijanog rješenja je utvrđeno da su podaci o članovima Školskog odbora, koji daje prethodnu suglasnost za zasnivanje radnog odnosa, navedeni na internet stranici škole.

Što se tiče točke 3. osporenog rješenja, a koja nije predmet žalbenog postupka, ukazuje se prvostupanjskom tijelu da se sukladno članku 23. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama ne donosi rješenje o zahtjevu kad se korisnika obavještava da je informacija javno objavljena.

Iz svega proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje informacije koje žalitelj izričito navodi u svojoj žalbi (poziv kandidatima na testiranje, testove kandidata, ocjenu kandidata, popis kandidata koji zadovoljavaju uvjete natječaja te popis članova izbornog povjerenstva), pa je pravilnom primjenom odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo odbaciti zahtjev žalitelja u navedenom dijelu, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkom 3. izreke rješenja.

Vezano za navode žalitelja o namještanju natječaja, ističe se da Povjerenica za informiranje nije nadležna ispitivati pravilnost provedenog postupka u dijelu koji se odnosi na činjenicu ispunjava li odabrani kandidat uvjete iz natječaja, s obzirom da je navedeno u nadležnosti prosvjetnog inspektora, koji sukladno članku 114. stavku 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi može poduzeti mjere iz svoje nadležnosti ako smatra da ravnatelj sklapa ugovore protivno odredbama navedenog Zakona.

U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta proizlazi da je žalitelj bio kandidat u postupku natječaja, što znači da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno razmotriti je li istom u smislu članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama omogućen uvid u informacije koje su predmet postupka.

Iz žalbe žalitelja proizlazi da isti ne osporava da mu je omogućen uvid u natječajnu dokumentaciju, a u žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljene su izjave ………, ………., ……….. i ……….. iz kojih u bitnom proizlazi da je dana 08. veljače 2017. godine u prostorijama škole žalitelju na uvid dana kompletna natječajna dokumentacija i to: prijava potrebe za zapošljavanjem učitelja informatike upućena Krapinsko-zagorskoj županiji od 03. siječnja 2017. godine, dopis Ureda državne uprave Krapinsko-zagorske županije od 05. siječnja 2017. godine, Obrazac PR kojim se objavljuje natječaj na oglasnoj ploči i internet stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, tekst natječaja objavljenog na oglasnoj ploči i web stranicama škole, molbe svih kandidata koji su se prijavili na natječaj (6 kandidata) s dokumentima koje su priložili uz molbe, zapisnik s 39 sjednice Školskog odbora, te ugovor o radu s izabranim kandidatom.

Dakle, proizlazi da je žalitelju kao kandidatu omogućen uvid u natječajnu dokumentaciju.

Budući da kandidat, nakon što je natječaj završen, ima pravo podnijeti zahtjev za pristup informacijama kao i bilo koja treća osoba, tada primjenom testa razmjernosti i javnog interesa treba utvrditi prevladava li u konkretnom slučaju javni interes za dobivanjem traženih podataka ili prevladava potreba za zaštitom prava na ograničenje, imajući u vidu da natječajna dokumentacije sadrži osobne podatke kandidata.

Pri tome treba imati u vidu činjenicu da kada kandidat zahtjevom za pristup informacijama traži određene informacije vezano za postupak natječaja, tada isti ima pravo dobiti samo one informacije koje bi se omogućile bilo kojoj trećoj osobi, koja nije bila kandidat u natječajnom postupku, a zbog načela jednakosti propisanog člankom 8. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Odredbom članka 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno je prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Test razmjernosti i javnog interesa je procjena razmjernosti između razloga za omogućavanje pristupa informaciji i razloga za ograničenje te omogućavanje pristupa informaciji ako prevladava javni interes.

Članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da će se preostali dijelovi informacije učiniti dostupnim, ako tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju sukladno stavcima 2. i 3. navedenog članka.

U konkretnom slučaju, iz osporenog rješenja nije razvidno da je prvostupanjsko tijelo uopće provelo test razmjernosti i javnog interesa, iz kojeg razloga je u žalbenom postupku bilo potrebno razmotriti koje se informacije primjenom istog mogu omogućiti žalitelju.

Uvidom u tekst natječaja Osnovne škole „Ljudevit Gaj“ Krapina, utvrđeno je da su kandidati uz prijavu dužni priložiti životopis, presliku dokaza o stručnoj spremi, presliku domovnice, uvjerenje o nekažnjavanju prema članku 106. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, ne starije od 6 mjeseci, te potvrdu o prethodno ostvarenom stažu iz matične evidencije.

Iz prijave potrebe za radnikom upućene Hrvatskom zavodu za zapošljavanje od 09. siječnja 2017. godine proizlazi da je za radno mjesto učitelja informatike potrebna visoka stručna sprema (VSS) te obrazovanje profesora informatike, diplomiranog učitelja razredne nastave s pojačanim predmetom informatike, magistra edukacije informatike ili diplomiranog informatičara.

S obzirom da će se sredstva za rad izabranog kandidata financirati iz javnih sredstava, Povjerenica za informiranje smatra da javnost ima pravo biti upoznata s činjenicom ispunjava li izabrani kandidat uvjete iz natječaja.

Uvidom u natječajnu dokumentaciju izabranog kandidata, koja je dostavljena žalitelju po njegovu zahtjevu za pristup informacijama (točka 1. osporenog rješenja), utvrđeno je da su na molbi i životopisu prekriveni podaci o adresi, broju telefona i elektroničkoj pošti, na diplomi, iz koje proizlazi da je odobrani kandidat magistar edukacije informatike, prekriven je podatak o datumu i mjestu rođenja, na potvrdi o položenom stručnom ispitu prekriveni su podaci o imenu oca izabranog kandidata, datumu i mjestu rođenja, na uvjerenju da se ne vodi kazneni postupak protiv izabranog kandidata prekriveni su podaci o imenu i prezimenu roditelja, djevojačkom prezimenu majke, datumu i mjestu rođenja, adresi boravišta i prebivališta te podatak o osobnom identifikacijskom broju.

Uvidom u elektronički zapis iz knjige državljana za odabranog kandidata utvrđeno je da je na istom prekriven podatak o osobnom identifikacijskom broju kandidata i podatak o njegovu datumu rođenja, dok je na elektroničkom zapisu o radnopravnom statusu prekriven podatak o osobnom broju, osobnom identifikacijskom broju, te datumu rođenja.           

Također se napominje da je u žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljena natječajna dokumentacija svih kandidata u izvorniku, bez prekrivanja osobnih podataka.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Slijedom navedenog, Povjerenica za informiranje smatra da u odnosu na podatke koji su prekriveni, vezano za natječajnu dokumentaciju izabranog kandidata, ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje. Naime, u konkretnom slučaju interes javnosti je zadovoljen dostavom žalitelju dokumenata iz kojih se može vidjeti jesu li ispunjeni uvjeti određeni natječajem, iz čega proizlazi da je prvostupanjsko tijelo postupilo u skladu s člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Naime, dostavom podataka o osobnom identifikacijskom broju, datumu i mjestu rođenja, podacima o roditeljima izabranog kandidata i ostalim osobnim podacima koji su prekriveni, došlo bi do nepotrebnog zadiranja u privatni život izabranog kandidata.

Međutim, rješavajući zahtjev žalitelja za pristup informacijama, prvostupanjsko tijelo nije donijelo odluku u dijelu koji se odnosi na ugovor o radu odabranog kandidata, a što potvrđuje činjenica da je isti kao dio natječajne dokumentacije u žalbenom postupku dostavljen Povjerenici za informiranje bez ispitivanja sadrži li isti zaštićene osobne podatke u smislu članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Uvidom u ugovor o radu s izabranim kandidatom utvrđeno je da isti sadrži adresu i vlastoručni potpis izabranog kandidata.

S obzirom da i ugovor o radu izabranog kandidata predstavlja dio natječajne dokumentacije, za navedenu informaciju također postoji javni interes koji je gore opisan, dok u odnosu na podatak o adresi i vlastoručnom potpisu izabranog kandidata prevladava potreba zaštite prava na ograničenje, iz kojeg razloga je valjalo žalitelju omogućiti pravo na pristup ugovoru o radu za izabranog kandidata na način da se na istom prekriju podaci o adresi i vlastoručnom potpisu izabranog kandidata.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao pod točkom 1. i 2. izreke.

Što se tiče točka 2. osporenog rješenja kojim je odbijen zahtjev za pristup informacijama u dijelu koji se odnosi na natječajnu dokumentaciju ostalih kandidata, ističe se sljedeće.

Budući da iz spisa predmeta ne proizlazi da je prvostupanjsko tijelo provelo test razmjernosti i javnog interesa, valjalo je u žalbenom postupku ispitati prevladava li javni interes za dobivanjem traženih informacija ili prevladava potrebe zaštite prava na ograničenje. Povjerenica za informiranje smatra da u odnosu na dokumentaciju neizabranih kandidata, s obzirom da nisu primljeni na radno mjesto i neće biti plaćeni za svoj rad iz javnih sredstava, te da se za konkretni natječajni postupak ne vode javne rasprave, ne postoji interes javnosti za dobivanjem navedenih informacija, već postoji žaliteljev osobni interes.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine 47/09) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješavanje stvari.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 4. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                            POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                                            dr.sc. Anamarija Musa, dipl.iur.