KLASA: UP/II-008-07/17-01/194
URBROJ: 401-01/06-17-02
Zagreb, 30. ožujka 2017.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Udruge Zelena Istra iz Pule, ………, izjavljene protiv rješenja Grada Vodnjana-Dignano KLASA: 008-01/16-01/19, URBROJ: 2168-04-01-17-6 od 10. siječnja 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Grada Vodnjana-Dignano KLASA: 008-01/16-01/19, URBROJ: 2168-04-01-17-6 od 10. siječnja 2017. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem u točki 1. izreke istog je omogućen Udruzi Zelena Istra (dalje u tekstu: žaliteljica) pristup informacijama koje su sadržane u sljedećim aktima 1. Pravilnik o provedbi postupaka nabave bagatelne vrijednosti u upravnim tijelima Grada Vodnjana-Dignano KLASA: 023-01/1401/06, URBROJ: 2168-04-01/01-14-1 od 31.1.2014. godine, koji je objavljen na službenim internetskim stranicama Grada Vodnjana-Dignano, 2. Odluka o odabiru najpovoljinije ponude KLASA: 360--01/14-01/05, URBROJ: 2168-04-01/01-14-6 od 24.3.2014. godine, odluka o odabiru najpovoljnije ponude KLASA: 360-01/14-01/06, URBROJ: 2168-04-01/01-14-8 od 15.4.2014. godine, Odluka o odabiru najpovoljnije ponude KLASA: 360-01/15-01/01, URBROJ: 2168-04-01/01-15-7 od 16.2.2015. godine, Odluka o odairu najpovoljnije ponude KLASA: 360-01/15-01/02, URBROJ: 2168-04-01/01-15-7 od 16.2.2015. godine, Odluka o izboru najpovoljnije ponude KLASA: 360-01/15-01/06, URBROJ: 2168-04-01/01-15-7 od 30.9.2015. godine,Odluka o izboru najpovoljnije ponude KLASA: 360-01/16-01/02, URBROJ: 2168-04-01/01-16-7 od 2.2.2016. godine, Odluka o odabiru najpovoljnije ponude KLASA: 360-01/16-01/04, URBROJ: 2168-04-01/01-16-7 od 11.4.2016. godine, 3. Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Grada Vodnjana-Dignano za 2014. KLASA: 342-01/14-01/01, URBROJ: 2168-04-01-14-01 od 24.2.2014. godine i Potvrda Istarske županije KLASA: 342-01/13-01/255, URBROJ: 2163/1-08-01/1-14-18 od 3.3.2014. godine, Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Grada Vodnjana-Dignano za 2015. KLASA: 342-01/15-01/02, URBROJ: 2168-04-01-15-01 od 30.3.2015. godine i Potvrda Istarske županije KLASA: 342-01/14-01/207, URBROJ: 2163/1-08-01/1-15-40 od 21.4.2015. godine, Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Grada Vodnjana-Dignano za 2016. KLASA: 342-01/16-01/01, URBROJ: 2168-04-01-16-01 od 28.1.2016. godine i Potvrda Istarske županije KLASA: 342-01/15-01/163, URBROJ: 2163/1-08-01/1-16-19 od 2.2.2016. godine, 4. Odluka o odabiru KLASA: 360-01/16-01/05, URBROJ: 2168-04-01/01-16-8 od 18.5.2016. godine, 5. Zapisnik o javnom otvaranju ponuda od 17.5.2016. godine, a u točki 2. izreke da se određuje kao način davanja informacija uvid u dokumente i po potrebi izrada preslika dokumenata koji sadrže traženu informaciju, koji se može izvršiti u uredovnom vremenu Grada Vodnjana-Dignano, utorkom od 15 do 17 sati, srijedom i petkom od 9 do 11 sati, uz davanje mogućnosti prethodne najave.
Protiv osporenog rješenja žaliteljica je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako se istim rješenjem navodno omogućuje pristup informacija temeljem zahtjeva koji je gradu Vodnjanu-Dignanu podnesen 19. listopada 2016. godine. Nadalje navodi kako joj je osporenim rješenjem zapravo još jednom onemogućen pristup zatraženim informacijama, pri čemu se osvrće na navode iz osporenog rješenja o ekonomičnosti postupka, informacije koje su se zahtjevom tražile, kronologiju postupanja tijela javne vlasti po njezinom zahtjevu, navodeći kako isto nije postupilo sukladno odredbama članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama te članka 17. navedenog Zakona. Žaliteljica pojašnjava da tijelo javne vlasti inzistira na isključivo jednoj mogućnosti pružanja informacija i to u ograničenom vremenu a opravdanje za isto nalazi u navodnim ograničenim tehničkim mogućnostima te ističe kako za nju kao korisnika uvid u informacije u prostorijama tijela javne vlasti nikako nije naj ekonomičniji mogući način, s obzirom na udaljenost između sjedišta Udruge Zelena Istra i Grada Vodnjana-Dignano. U pogledu navoda o tehničkim nemogućnostima iz osporenog rješenja, u iste žaliteljica ozbiljno sumnja s obzirom da Grad Vodnjan-Dignano redovito ažurira svoju internetsku te Facebook stranicu sa različitim materijalima te da obavijesti koje šalje njoj kao korisniku skenira i šalje putem elektroničke pošte. U slučaju da tome i jest tako, žaliteljica se pita zašto je tijelo javne vlasti u prvoj obavijesti nakon podnošenja predmetnog zahtjeva nije obavijestilo o navedenoj tehničkoj nemogućnosti. Nadalje, navodi kako zatražene informacije nisu objavljene na internetsko stranici tijela javne vlasti sukladno odredbama članka 10. stavka 1. točkama 2., 4. i 9. Zakona o pravu na pristup informacijama te da time isto ne ispunjava svoje zakonski propisane obveze te zakonska načela. Zaključno, žaliteljica navodi da ne postoje razlozi za uskratu u zahtjevu traženih informacija inzistiranjem na samo jednom načinu pružanja informacija te neobjavljivanjem istih na internetskoj stranici tijela javne vlasti. Također, predlaže i provođenje inspekcijskog nadzora u Gradu Vodnjanu-Dignano s obzirom da isti ne ispunjava obvezu proaktivne objave informacija iz članka 10. stavka 1. točaka 1., 2., 3., 4., 9. i 12., obvezu osiguravanja javnosti rada iz članka 12. stavka 1. točaka 1. i 2. te obvezu objavljivanja dokumenata u svrhu savjetovanja s javnošću iz članka 11. Zakona o pravu na pristup informacijama. Od Povjerenice za informiranje traži da poništi osporeno rješenje i omogući joj pristup zatraženim informacijama na u zahtjevu zatraženi način. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 19. listopada 2016. godine od Grada Vodnjana-Dignano kao tijela javne vlasti zatražila da joj u skladu sa Zakonom o pravu na pristup informacijama omogući pristup informacijama i to preslikama: 1) Pravilnika o provedbi postupaka nabave bagatelne vrijednosti u upravnim tijelima Grada Vodnjana-Dignano; 2) dokumente iz kojih proizlaze informacije o tome koliko je ukupno postupaka nabave bagatelne vrijednosti za robe i usluge, odnosno radove Grad Vodnjan-Dignano objavio s ciljem uređenje kupališta i plaža na potezu od otprilike 2 kilometra, odnosno od Turističkog naselja Pineta do uvale Portić u Peroju (primjerice, nabava građevinskih, elektroinstalacijskih i elektromontažnih radova, dječjih sprava i igrala, tuševa i pripadajuće opreme, materijala za „dohranu“, odnosno nasipavanje, izgradnja rasvjete kupališta, uređenje školjera, postavljanja tlakavca na kupalištu); ponuda dostavljenih Gradu Vodnjanu-Dignano temeljem gore navedenih postupaka nabave bagatelne vrijednosti te presliku dokumenata iz kojih proizlaze informacije o tome koji su gospodarski subjekti odabrani za obavljanje traženih radova, odnosno dobavu roba i usluga temeljem gore navedenih postupaka tzv. bagatelne nabave.; 3) dokumente iz kojih proizlaze informacije o tome koje sve plaže, kojeg naziva i na kojim lokacijama Grad Vodnjan-Dignano planira urediti, u kojem roku i koji je planirani trošak.; 4) dokumente iz kojeg proizlazi s kojim je ponuđačem sklopljen ugovor te u kojim iznosu za Uređenje plaže u Peroju – dobava, doprema i ugradnja betonskih opločnika, površine 3.600,00 m2, Evidencijski broj nabave:29/16E-MV (primjerice, obavijest o sklopljenom ugovoru). Također, mole za presliku zapisnika s javnog otvaranja ponuda. Kako je iz predmetnog zahtjeva za pristup informacijama od 19. listopada 2016. godine bilo razvidno da je žaliteljica zatražila dostavu preslika informacija elektroničkim putem, a iz obavijesti Grada Vodnjana-Dignano KLASA: 008-01/16-04/19, URBROJ: 2168-04-03/25-16-2 od 2. studenoga 2016. godine, koja je žaliteljici dostavljena povodom istog proizlazilo da Grad Vodnjan-Dignano nije dostavio informacije žaliteljici na način kako su u istom zatražene i koju je ista protumačila kao odbijanja zahtjeva za pristup informacijama te uložila žalbu zbog tzv. šutnje uprave, Povjerenica za informiranje je zaključila da zahtjev nije riješen sukladno zakonskim odredbama te je donijela zaključak KLASA: UP/II-008-07/16-01/629, URBROJ: 401-01/20-16-01 od 23. prosinca 2016. godine. Nadalje, utvrđeno je da je postupivši po citiranom zaključku Grad Vodnjan-Dignano donio osporeno rješenje KLASA: 008-01/16-01/19, URBROJ: 2168-04-01-17-6 od 10. siječnja 2017. godine, kojim je u izreci omogućio pristup pobrojanim informacijama uvidom u prostorijama tijela javne vlasti utorkom od 15 do 17 sati te srijedom od 9 do 11 sati. Uvidom u osporeno rješenje utvrđeno je također kako se u uputi o pravnom lijeku pogrešno navodi kako se uz žalbu plaća upravna pristojba u iznosu od 50,00 kn državnih biljega, prema Tarifnom broju 3. Zakona o upravnim pristojbama.
Člankom 19. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da se na pristup informacijama u postupcima pred tijelima javne vlasti ne plaćaju upravne i sudske pristojbe.
Povjerenica za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrila navode iz osporenog rješenja, predmetnu žalbu i postojeću dokumentaciju u spisu predmeta, te je utvrdila da osporeno rješenje treba poništiti. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje Grad Vodnjan-Dignano je prilikom rješavanja predmetnog zahtjeva pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbu materijalnog prava.
Naime, s obzirom na u spisu dostavljenu dokumentaciju Povjerenica za informiranje je zaključila kako je prvostupanjsko tijelo u odnosu na zatražene informacije pogrešno primijenilo materijalni propis. Također, u žalbenom postupku sa spisom predmeta Povjerenici za informiranje nisu dostavljene predmetne informacije, a koje je Grad Vodnjan-Dignano bio dužan dostaviti sukladno svojim zakonskim obvezama, a sukladno članku 25. stavku 2. navedenog Zakona te članku 113. Zakona o općem upravnom postupku. Isto tako, omogućavanje pristupa informacijama u točki 2. izreke osporenog rješenja na način različit od traženog, Grad Vodnjan-Dignano, kao tijelo javne vlasti nije udovoljio svojoj obvezi omogućavanja pristupa informacijama. Naime, presudom Poslovnog broja: Us-10523/2011-6 od 16. veljače 2011. godine, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je potvrdio stajalište da se informacija zahtjevom mora identificirati, te je u obrazloženju presude naveo kako se uvid u spis predmeta ne može smatrati informacijom u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama. Žaliteljica u predmetnom zahtjevu, a kako to navodi i u predmetnoj žalbi, nije tražila uvid u spis nego je tražila informacije koje se točno mogu identificirati, a što je očito i iz izreke osporenog rješenja. Grad Vodnjan-Dignano u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je žaliteljici omogućen pristup zatraženim informacijama uvidom u spis kao najprikladniji način jer su postupajući po zaključku Povjerenice za informiranje rješavali zahtjev vodeći se načelom učinkovitosti i ekonomičnosti propisanim u članku 10. Zakona o općem upravnom postupku odnosno odredbom da se u upravnom postupku postupa što je moguće jednostavnije uz što manje troškova, ali tako da se utvrde sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje upravne stvari te uzimajući u obzir činjenicu da tehnički nisu u mogućnosti udovoljiti korisniku omogućavanjem informacije na način naznačen u zahtjevu (elektroničkim putem).
Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Člankom 23. Zakona o pravu na pristup informacijama su propisani načini rješavanja zahtjeva za pristup informacijama, a člankom 15. navedenog Zakona su propisana ograničenja pristupa informacijama.
U članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavka 2. i 3. ovog članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim.
Iz izreke osporenog rješenja je razvidno da se žaliteljici istim omogućava pristup traženim informacijama bez zakonskih ograničenja, jer su u istoj pobrojane informacije kojima se omogućuje pristup uvidom u prostorijama tijela javne vlasti te nakon toga pravljenjem preslika.
Člankom 17. Zakona o pravu na pristup informacijama propisani su načini ostvarivanja prava na pristup informacijama, te je člankom 17. stavkom 1. točkom 2. navedenog Zakona propisano da su tijela javne vlasti obvezna omogućiti pristup informacije neposrednim davanjem informacije, davanjem informacije pisanim putem, uvidom u dokumente i izradom preslika dokumenata koji sadrže traženu informaciju, dostavljanjem preslika dokumenta koji sadrži traženu informaciju, na drugi način koji je prikladan za ostvarivanje prava na pristup informaciji. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da korisnik može u zahtjevu za pristup informaciji naznačiti prikladan način dobivanja informacije, a ako ne naznači informacija će se dostaviti na način na koji je podnesen zahtjev.
Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da korisnik može naznačiti željeni način dobivanja informacije, a uvid u dokumente koji sadrže traženu informaciju je vezan s pravom na presliku. Naime, citirane odredbe odnose se na situacije u kojima je očito da ne postoje zakonska ograničenja od pristupa informacijama i da podnositelj zahtjeva ima pravo na pristup zatraženoj informaciji. Različiti načini omogućavanja pristupa informaciji su propisani kako bi korisnik mogao u zahtjevu naznačiti prikladan način dobivanja informacije, jer informacija prema Zakonu o pravu na pristup informacijama ne može biti uvjetno dostupna korisnicima nego je ili dostupna svima ili nije, a sukladno načelu jednakosti iz članka 8. navedenog Zakona.
S obzirom na činjenicu da se jednostavnim brojanjem može utvrditi kako se u predmetnom slučaju radi o informacijama koje se nalaze, kako je to Gradd Vodnjan-Dignano sam naveo u izreci osporenog rješenja, u jednom Pravilniku, 1 Zapisniku, 3 Plana upravljanja s pripadajućom potvrdom te u 8 Odluka, iz navedenog proizlazi da nije riječ o velikoj količini dokumentacije te nije razvidno iz kojeg točno razloga navedeno tijelo javne vlasti nije u mogućnosti skenirati navedenu dokumentaciju i dostaviti istu putem elektroničke pošte budući da se takvim načinom inače služe u svom postupanju odnosno ukoliko eventualno ipak postoje neka ograničenja pristupa informacijama te je slijedom navedenog neke podatke potrebno zaštititi, napraviti izračun iznosa stvarnih materijalnih troškova dostave preslika traženih informacija putem pošte, pa nakon što bi žaliteljica uplatila traženi iznos dostaviti iste na takav način. Naime, jasno je da je način omogućavanja pristupa informacijama uvidom u iste možda najekonomičniji način za tijelo javne vlasti, ali to nikako nije najekonomičniji način za žalitelja, s obzirom na vrijeme i udaljenost, a ukoliko nema zakonskih ograničenja pristupa informacijama, najekonomičniji način pristupa je upravo onaj na koji su u predmetnom zahtjevu informacije i zatražene - skeniranje i slanje putem elektroničke pošte.
Napominjemo također da je člankom 23. stavkom 1. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad korisniku omogućuje pristup traženoj informaciji.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žaliteljici na način na koji je to zatraženo i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
Također je potrebno imati u vidu i odredbu članka 19. Zakona o pravu na pristup informacijama prema kojemu tijela javne vlasti imaju pravo na naknadu stvarnih materijalnih troškova nastalih pružanjem informacije te dostavom informacije, a sukladno Kriterijima za određivanje visine naknade stvarnih materijalnih troškova i troškova dostave informacije („Narodne novine“, broj 12/14. i 15/14.) koje je donijela Povjerenica za informiranje.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.