KLASA: UP/II-008-07/16-01/324

URBROJ: 401-01/05-17-04

Zagreb, 6. 3. 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ……… iz Zagreba, ………, izjavljene protiv rješenja  Agencije za znanost i visoko obrazovanje, KLASA: 008-01/14-02/0001, URBROJ: 355-01-16-00322 od 10. 6. 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Agencije za znanost i visoko obrazovanje, KLASA: 008-01/14-02/0001, URBROJ: 355-01-16-00322 od 10. 6. 2016. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za dopunu ili ispravak informacije ……… (dalje u tekstu: žalitelj), od 2. 6. 2016. godine, temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer nema osnove za dopunu ili ispravak tražene informacije.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi kako je tijelo javne vlasti suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev zbog pravno neutemeljene tvrdnje da tijelo javne vlasti „ne posjeduje tražene informacije.“ Žalitelj navodi kako tijelo javne vlasti tvrdi da ne posjeduje tražene informacije koje su dio recenzije, pa postoji utemeljena sumnja da nije istinita ta tvrdnja jer su Stručno povjerenstvo i administracija Agencije ovjerovili recenziju na četvrtoj stranici na kojoj je i započet popis priloga. Bez navedenih priloga u recenziji (str. 4-5) ta službena isprava ne zadovoljava minimalne kriterije vjerodostojnosti, stoga žalitelj smatra da se ti dokumenti nalaze u Agenciji. To dokazuje i time da je Agencija dostavila Županijskom državnom odvjetništvu Izvješće Povjerenstva Sveučilišta u Dubrovniku kao potvrde (Sic!) mentorskog visokog učilišta o izvođenju studijskih  programa od 5. 6. 2015. godine. Žalitelj smatra kako tvrdnja Agencije da nema elaborat o osnivanju Visoke škole, kao jedan od osnovnih dokumenata u postupku inicijalne akreditacije, ne može biti istinita. Žalitelj smatra da u slučaju da je istinita tvrdnja Agencije da ne posjeduje tražene informacije, tada bi njezina Uprava u postupku revizije trebala poništiti akreditacijske preporuke. Žalitelj slijedom navedenog predlaže Povjerenici za informiranje da uvaži njegovu žalbu, poništi rješenje tijela javne vlasti i omogući mu pristup zatraženoj informaciji.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj dana 10. 5. 2016. godine zahtjevom za pristup informacijama zatražio od Agencije za znanost i visoko obrazovanje (u daljnjem tekstu: Agencija) sljedeće informacije: 1. Odluka Stručnog vijeća Bernaysa o izvedbenom planu nastave preddiplomskog studija Mediji i kultura društva za Akademsku godinu 2013./2014.; 2. Odluka Stručnog vijeća Bernaysa o izvedbenom planu nastave diplomskog studija Odnosi s javnostima za Akademsku godinu 2013./2014.; 3. Odluka Stručnog vijeća Bernaysa o izvedbenom planu nastave preddiplomskog studija Mediji i kultura društva za Akademsku godinu 2014./2015.; 4. Odluka Stručnog vijeća Bernaysa o izvedbenom planu nastave diplomskog studija Odnosi s javnostima za Akademsku godinu 2014./2015.; 5. Primjerci evidencije o održanoj nastavi preddiplomskog studija Mediji i kultura društva i diplomskog studija Odnosi s javnostima, prema nastavnim susretima i tematskim jedinicama, zajedno s evidencijom nazočnosti studenata na nastavi; 6. Evidencija nastave za nastavnike i vanjske suradnike Sveučilišta u Dubrovniku koji su izvodili nastavu na studijima na Bernaysu; 7. Preslika po dva primjerka indeksa studenata preddiplomskog studija Mediji i kultura društva i diplomskog studija Odnosi s javnostima (upisani 2013. i 2014.); 8. Tablica s popisom zvanja svih nositelja kolegija na Edward Bernays Visokoj školi za komunikacijski menadžment; 9. Potvrda Sveučilišta u Dubrovniku da je Edward Bernays Visoka školi za komunikacijski menadžment u ak. godinama 2013./2014. i 2014./2015. izvodila studijske programe preddiplomskog sveučilišnog studija Mediji i kultura društva i diplomskog sveučilišnog studija Odnosi s javnostima; 10. Elaborat o osnivanju Visoke škole za komunikacijski menadžment.

Agencija je dopisom, KLASA: 008-01/14-02/0001, URBROJ:355-01-16-0030 od 23. 5. 2016. godine, ustupila žaliteljev zahtjev Visokoj školi za komunikacijski menadžment Edward Bernays te je o navedeno obavijestila žalitelja, a žalitelj potom zahtjevom za dopunu ili ispravak informacije od 2. 6. 2016. godine ponovno traži iste informacije kao i zahtjevom od 10. 5. 2016. godine.

Agencija je potom odbila žaliteljev zahtjev za dopunu ili ispravak informacije budući da ne posjeduje tražene informacije, stoga nema osnove za traženje dopune ili ispravka

Odredbom članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. ovog Zakona.

Člankom 24. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da ako korisnik smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije točna ili potpuna, može zahtijevati njezin ispravak, odnosno dopunu u roku od 15 dana od dana dobivanja informacije, dok je stavkom 2. propisano kako je tijelo javne vlasti obvezno  odlučiti o zahtjevu za dopunu, odnosno ispravak informacije u roku od 15 dana od dana zaprimanja zahtjeva, sukladno odredbama članka 23. ovog Zakona.

Povjerenica za informiranje je u žalbenom postupku utvrdila kako je žalitelj pogrešno upotrijebio zahtjev za dopunu ili ispravak informacije, budući da se takav zahtjev podnosi samo u slučaju kada je korisnik nezadovoljan pruženom informacijom, odnosno kada smatra da pružena informacija nije točna ili potpuna.

Drugim riječima, Agencija žalitelju nije pružila zatraženu informaciju niti je dala naznake da zatraženu informaciju posjeduje, već je zahtjev ustupila drugom tijelu javne vlasti za koje smatra da posjeduje traženu informaciju, tako da žalitelj nije mogao biti nezadovoljan zaprimljenom informacijom.

Međutim, ukoliko je žalitelj bio nezadovoljan obaviješću o ustupanju zahtjeva, mogao je sukladno članku 122. i 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) uložiti prigovor čelniku Agencije, budući da na navedenu obavijest nema mogućnosti ulaganja žalbe.

Žalitelj je ujedno mogao uputiti predstavku Povjerenici za informiranje ako je smatrao da je tijelo javne vlasti nepravilno primijenilo odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama povodom njegovog zahtjeva, s obzirom da Povjerenica za informiranje sukladno članku 41. navedenog Zakona obavlja nadzor nad Zakonom o pravu na pristup informacijama.

Povjerenica za informiranje ujedno napominje kako je Agencija prilikom nadopune spisa predmeta, u dopisu, KLASA: 008-01/14-02/0001, URBROJ: 355-01-16-0042 od 8. 8. 2016. godine, navela kako ne posjeduje zatražene informacije te je iz tog razloga zahtjev ustupljen Visokoj školi za komunikacijski menadžment Edward Bernays.

Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je u prvostupanjski postupak pravilno proveden te je osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                            POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.