KLASA: UP/II-008-07/16-01/245

URBROJ: 401-01/04-17-02

Zagreb, 23. veljače 2017. godine

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ……… iz Raba, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva financija-Carinske uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-413-01/16-01/85, URBROJ: 513-02-2320/3-16-6 od 01. travnja 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija-Carinske uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-413-01/16-01/85, URBROJ: 513-02-2320/3-16-6 od 01. travnja 2016. godine kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer prvostupanjsko tijelo ne raspolaže traženim dokumentom niti isti postoji.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da žalbu ulaže zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene zakona i zbog netočne informacije, odnosno zloupotrebe zakona. Navodi da se nepotpuno utvrđeno činjenično stanje očituje u činjenici da prvostupanjsko tijelo u e-mailu od 14. ožujka 2016. godine tvrdi da fizička osoba posjeduje traženi dokument. Također ističe da se pogrešna primjena materijalnog prava očituje u tome da je isti dobio netočnu informaciju. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se ista nalazi.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 21. travnja 2015. godine zatražio informaciju je li gospodinu ……… iz Lopara, ………, Rab, izdano rješenje Područnog carinskog ureda Rijeka o odobrenju za uporabu carinskog postupka s gospodarskim učinkom za suhu marinu u Mundanijama, čestica 1275/1, Rab.

Također je utvrđeno da je dana 11. travnja 2016. godine žalitelj podnio zahtjev za pristup informacijama u kojem je tražio informaciju o tome koji hrvatski zakon (NN, član, stavak) odobrava g. ……… iz Lopara, ………, da se izda rješenje CU Rijeka, za poslovanje, KLASA: UP/I-413-05/15-02/36, URBROJ: 513-02-6015/26-15-4 od 23. srpnja 2015. godine za ilegalnu izgrađenu suhu marinu u Mundijanama, čestica 1275/1, Rab, te je tražio ime službenika koji je taj dokument potpisao.

Dalje je utvrđeno da je rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-413-01/16-01/85, URBROJ: 513-02-2320/3-16-14 od 11. svibnja 2016. godine odbijen zahtjev za dopunu i ispravak informacije dane na temelju zahtjeva žalitelja od 11. travnja 2016. godine, a prema stanju spisa proizlazi da žalitelj protiv istog nije uložio žalbu.

Uvidom u elektroničku poštu od 12. travnja 2016. godine upućenu od strane Odjela za odnose s javnošću prvostupanjskog tijela žalitelju utvrđeno je da su carinski službenici Carinske uprave u vezi nekretnine na Rabu (Mundanije, kč.br. 1275/1) dva puta izvršili nadzor, dana 17. rujna 2015. godine i dana 16. ožujka 2016. godine, prilikom čega nisu utvrđene nepravilnosti, odnosno da bi na navedenoj nekretnini bila smještena plovila.

Iz rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-413-05/15-02/36, URBROJ: 513-02-6015/26-15-4 od 23. srpnja 2015. godine proizlazi da se odobrenje ………, vlasniku ugostiteljskog obrta „MEL“ za uporabu carinskog postupka s gospodarskim učinkom i posebnu uporabu robe KLASA: UP/I-413-05/13-03/7, URBROJ: 513-02-6017/13-03/7 od 18. rujna 2013. godine mijenja na način da rubrika 19. Skladišni prostor uključuje i katastarsku česticu 1275/1 Rab-Mundanije u ukupnoj površini 1170 m2.

Također je utvrđeno da se predmetno odobrenje odnosi na vođenje carinskog skladišta tipa „E“ za smještaj i čuvanje privremeno uvezenih kamp kućica pod carinskim nadzorom, te ni na koji način ne uključuje odobrenje za suhu marinu.

Sukladno članku 5. Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji luka nautičkog turizma („Narodne novine“, 72/08) luke nautičkog turizma se razvrstavaju u sljedeće vrste: sidrište, odlagalište plovnih objekata, suha marina i marina.

Odredbom članka 9. stavka 1. Pravilnika suha marina je dio kopna ograđen i uređen za pružanje usluga skladištenja plovnih objekata na suhom te pružanja usluga transporta, spuštanja u vodu i dizanja iz vode plovnog objekta. Nadalje, iz odredbe članka 21. Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji luka nautičkog turizma, kategoriziraju se luke nautičkog turizma vrste Marina, dok se ostale luke nautičkog turizma ne kategoriziraju.

Člankom 45. stavkom 1. točkom 4. Zakona o pružanju usluga u turizmu („Narodne novine 68/07, 88/10, 30/14, 89/14, 152/14) usluge u nautičkom turizmu su prihvat, čuvanje i održavanje plovnih objekata na vezu s moru i suhom vezu.

Odredbom članka 47. stavka 1. Zakona propisano je pravna ili fizička osoba iz članka 3. Zakona smije pružati usluge u nautičkom turizmu ako ishodi rješenje da su ispunjeni uvjeti za pružanje tih usluga propisani navedenim Zakonom, odnosno propisima donesenim na temelju istog. Sukladno članku 47. stavku 3. Zakona nadležni ured prema mjestu sjedišta luke nautičkog turizma, na zahtjev pravne ili fizičke osobe, rješenjem utvrđuje ispunjavanje minimalnih uvjeta za luke nautičkog turizma koje se ne kategoriziraju.

Zaključno, člankom 25. stavkom 4. Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji luka nautičkog turizma propisano je da se zahtjev za razvrstavanjem vrsta: Sidrište, Odlagalište plovnih objekata i Suha marina podnosi uredu državne uprave u županiji, odnosno upravnom tijelu Grada Zagreba nadležnom za poslove turizma prema mjestu sjedišta luke nautičkog turizma.

Uzimajući u obzir sve navedeno, očito je da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje informaciju o odobrenju za uporabu carinskog postupka s gospodarskim učinkom za suhu marinu Ivici Matkoviću, a niti po prirodi stvari može imati navedenu informaciju, s obzirom da za isto nije nadležno u smislu gore navedenih odredaba Zakona o pružanju usluga u turizmu i Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji luka nautičkog turizma, već je za isto nadležan ured državne uprave nadležan za poslove turizma prema sjedištu luke nautičkog turizma, kojem je žalitelj trebao uputiti navedeni zahtjev.

Člankom 116. stavkom 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, 47/09) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden, i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1 točke 1. riješiti kao u izreci.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.