KLASA: UP/II-008-07/16-01/325

URBROJ: 401-01/04-17-02

Zagreb, 24. siječnja 2017. godine

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ………, ………, Otok Vir, izjavljene protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Đakovo, KLASA: UP/I-011-02/16-02/3, URBROJ: 2121-40-02-03-16-2 od 01. lipnja 2016. godine u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Centra za socijalnu skrb Đakovo, KLASA: UP/I-011-02/16-02/3, URBROJ: 2121-40-02-03-16-2 od 01. lipnja 2016. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žaliteljica) za ostvarivanjem prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., a u vezi članka 15. stavka 2. točke 2. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer predmetna informacija predstavlja profesionalnu tajnu, a također je i zaštićena zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremena uložila žalbu u kojoj u bitnom navodi da je očito da Centar za socijalnu skrb Đakovo posjeduje predmetne informacije. Također navodi da njezina majka nije korisnik u sustavu socijalne skrbi, pa je promašeno pozivanje Centra za socijalnu skrb Đakovo na Zakon o socijalnoj skrbi. Smatra da Centar za socijalnu skrb Đakovo nije proveo test razmjernosti i javnog interesa. Nadalje ističe da je potpuno nelogično da Centar za socijalnu skrb Đakovo korisnici skriva osobne podatke njene majke koje već zna te da je ista stranka u postupku imenovanja posebnog skrbnika svojoj majci. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 29. travnja 2016. godine tražila dostavu nalaza socijalne radnice, zaključka stručnog tima i procjenu Centra za socijalnu skrb Đakovo u predmetu svoje majke ………

U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis predmeta i to: žalba žaliteljice od 15. lipnja 2016. godine, rješenje Centra za socijalnu skrb Đakovo, KLASA: UP/I-011-02/16-02/3, URBROJ: 2121-40-02-03-16-2 od 01. lipnja 2016. godine s dokazom o uručenju žaliteljici, zahtjev žaliteljice za pristup informacijama od 29. travnja 2016. godine, prijedlog za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na ……… od 26. veljače 2016. godine, te obavijest Centra za socijalnu skrb Đakovo, KLASA: 5527-02/16-01/3, URBROJ: 2121-40-04-02-16-4 od 22. ožujka 2016. godine.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Iz pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da se onemogućuje pristup zatraženim informacijama po dvije osnove, zato što tražene informacije predstavljaju profesionalnu tajnu, te su iste zaštićeni osobni podaci.

Člankom 1. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se odredbe navedenog zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom.

Sukladno članku 236. stavku 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/15) propisano je da će centar za socijalnu skrb predložiti sudu pokretanje postupka radi lišenja poslovne sposobnosti kad procijeni da bi zbog razloga iz članka 234. stavak 1. navedenog Zakona osobu bilo potrebno lišiti poslovne sposobnosti.

Prema odredbi članka 496. stavka 1. Obiteljskog zakona postupak lišenja poslovne sposobnosti može pokrenuti sud po službenoj dužnosti, centar za socijalnu skrb, bračni drug osobe prema kojoj se vodi postupak, njezini krvni srodnici u ravnoj lozi, a u pobočnoj do trećeg stupnja.

Iz zahtjeva žaliteljice od 26. veljače 2016. godine, radi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti prema njezinoj majci ………, proizlazi da ista predlaže, iz razloga ekonomičnosti (zbog prebivališta u inozemstvu) da Centar za socijalnu skrb Đakovo pokrene navedeni postupak lišenja poslovne sposobnosti.

Uvidom u obavijest Centra za socijalnu skrb Đakovo, KLASA: 552-02/16-01/3, URBROJ: 2121-40-04-02-16-4 od 22. ožujka 2016. godine, koju je uputio žaliteljici, utvrđeno je da Centar za socijalnu skrb Đakovo smatra da ne postoji potreba za lišenjem poslovne sposobnosti ………, a iz stanja spisa ne proizlazi da je žaliteljica osobno podnijela prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti nadležnom sudu.

Dakle, neosnovano se žaliteljica poziva na odredbu članka 496. Obiteljskog zakona, jer prema podacima iz spisa, niti žaliteljica osobno, niti Centar za socijalnu skrb Đakovo nisu pokrenuli postupak lišenja poslovne sposobnosti prema ………, pa prema logici stvari žaliteljica ne može imati status stranke u postupku koji nije pokrenut.

Međutim, sama činjenica da je žaliteljica podnijela prijedlog Centru za socijalnu skrb Đakovo, daje joj status stranke u tom postupku, bez obzira što se u istom ne donosi rješenje, jer i navedeni postupak predstavlja odlučivanje o pravu stranke, odnosno o tome hoće li njezin prijedlog za pokretanjem lišenja poslovne sposobnosti biti prihvaćen.

Osim toga, kada bi žaliteljica osobno podnijela prijedlog za lišenjem poslovne sposobnosti, nadležni sud bi sukladno članku 241. stavku 1. Obiteljskog zakona pozvao centar za socijalnu skrb da imenuje posebnog skrbnika, te bi od centra za socijalnu skrb kao pomoćnog tijela suda zatražio mišljenje o podnesenom prijedlogu, a koje mišljenje bi sadržavalo i informacije koje je žaliteljica zatražila.

Sukladno članku 84. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) stranka ima pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spise predmeta, što znači da je žaliteljici osiguran pristup zatraženim informacijama sukladno Zakonu o općem upravnom postupku.

Također se ukazuje prvostupanjskom tijelu na odrebu članka 64. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske prema kojem su djeca dužna brinuti se za stare i nemoćne roditelje.

Drugim riječima, prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku treba utvrditi primjenjuju li se u ovom slučaju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, ili se mogućnost pristupa informaciji, odnosno mogućnost uvida u spis, ostvaruje temeljem posebnog propisa.

Ukoliko je žalitelj stranka u postupku, kojoj je dostupnost informacijama omogućena posebnim propisom, u tom slučaju se ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, već tijelo javne vlasti samostalno, temeljem posebnih propisa, procjenjuje mogućnost stranke da ostvari pristup zatraženoj informaciji.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                            POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.