KLASA: UP/II-008-07/15-01/490
URBROJ: 401-01/06-17-02
Zagreb, 16. siječnja 2017.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Gračišća, ………, izjavljene protiv rješenja Općine Gračišće KLASA: UP/I-008-02/15-01/02, Urbroj: 2163/02-03-02-15-08 od 12. listopada 2015. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Općine Gračišće KLASA: UP/I-008-02/15-01/02, Urbroj: 2163/02-03-02-15-08 od 12. listopada 2015. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) za dopunu/ispravak informacije, od 25. rujna 2015. godine, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer nema osnove za dopunu/ispravak informacije.
Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj navodi kako je osporenim rješenjem odbijen njegov zahtjev za dopunu/ispravak informacije suprotno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Žalitelj navodi kako je tijelo javne vlasti odbilo predmetni zahtjev u namjeri skrivanja informacija od javnosti te prilaže inicjalni zahtjev za pristup informacijama od 3. kolovoza 2015. godine, dopis Općine Gračišće kojim mu je dostavljen dio informacija, zahtjev za dopunu/ispravak informacija, svoje obrazloženje uz zahtjev, osporeno rješenje te obrazloženje predmetne žalbe. Nadalje, žalitelj ističe kako mu je odbijanjem zahtjeva uskraćeno zakonom propisano pravo na pristup informacijama te da rješenje osporava u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a kao razlog navodi da tražene informacije moraju postojati jer su u protivnom navedene katastarske čestice u Općini Gračišće protuzakonito urbanizirane te kako u slučaju nepostojanja navedenih dokumenata traži od Općine Gračišće da se tako službeno očituje. Također, žalitelj navodi da je tijelo javne vlasti na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenilo materijalno pravo jer se očitovalo da je dostavilo dokumente koje ima ali nije dostavilo službeno očitovanje da tražene informacije koje su mu uskraćene nikada nisu ni postojale. Zaključno navodi da je iz svega navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje zahtjeva i uskratu tražene informacije te od Povjerenice za informiranje traži da mu omogući pristup traženoj informaciji. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Odredbom članka 23. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad korisniku omogućuje pristup traženoj informaciji.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Odredbom članka 24. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da ukoliko korisnik smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije točna ili potpuna, može zahtijevati njen ispravak, odnosno dopunu u roku od 15 dana od dana dobivanja informacije. Tijelo javne vlasti obvezno je odlučiti o zahtjevu za ispravak odnosno dopunu informacije u roku od 15 dana od dana zaprimanja zahtjeva, sukladno odredbama članka 23. ovog Zakona.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. ovog Zakona.
U postupku po žalbi, a s obzirom na navode žalbe te osporenog rješenja, drugostupanjsko tijelo mora utvrditi da li je žalitelj predmetnim zahtjevom za dopunu/ispravak informacije tražio podatak koji se može podvesti pod gore citiranu definiciju „informacije“, posjeduje li tijelo javne vlasti zatraženu informaciju u trenutku podnošenja zahtjeva te postoje li ograničenja zbog kojih je informacija izuzeta od javnog pristupa.
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno, zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja, sastavlja obrazloženja odnosno izjave ili da obavlja dodatne aktivnosti; drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva, npr. određenog dokumenta, cd-a ili drugog zapisa podataka.
Uvidom u dokumentaciju u spisu predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 3. kolovoza 2015. godine Općini Gračišće podnio zahtjev za pristup informacijama kojim je zatražio sljedeće informacije: a) zahtjev za urbanizacijom katastarskih čestica 4518 i 4519 (katastarska Općina Gračišće, ove katastarske čestice sada su u građevinskom području naselja Bregi - GP 52, UPU 34) - odgovor Općine Gračišće na ovaj zahtjev za urbanizacijom, b) zahtjev za urbanizacijom katastarskih čestica 8085/1 i 8099/1 (katastarska općina Gračišće, ove katastarske čestice sada su u građevinskom području naselja Salamunišće II - GP70, UPU 16) - odgovor Općine Gračišće na ovaj zahtjev za urbanizacijom i c) zahtjev za urbanizacijom katastarskih čestica 34/7, 34/15, 34/16, 34/17, 30/4, 17 zgr., 20 zgr. (Općina Gračišće, katastarska Općina Škopljak), (ove katastarske čestice sada su urbanizirane i unutar turističkog punkta Sveta Marija Magdalena - UPU 9) - odgovor Općine Gračišće na ovaj zahtjev za urbanizacijom. Također je utvrđeno da je povodom navedenog zahtjeva Općina Gračišće dopisom KLASA: 008-02/15-01/04, Urbroj: 2163/02-03-02-15-54 od 9. rujna 2015. godine kojim su mu dostavili tražene informacije koje su imali u svom posjedu. Utvrđeno je također da je žalitelj nakon što je zaprimio citirani dopis te uz isti dostavljenu dokumentaciju, Općini Gračišće 25. rujna 2015. godine podnio zahtjev za dopunu/ispravak informacije u kojem je naveo da mu nisu dostavljene sve tražene u zahtjevu za pristup informacijama od 3. kolovoza 2015. godine nabrojene informacije te je u tom smislu zatražio sljedeću nadopunu: moli da mu se dostavi dopuna informacija pod a) zahtjev za urbanizacijom katastarskih čestica 4519 (katastarska Općina Gračišće, ova katastarska čestica sada je u građevinskom području naselja Bregi - GP 52, UPU 34) - odgovor Općine Gračišće na ovaj zahtjev za urbanizacijom katastarskih čestica 4518 i 4519, i pod c) zahtjev za urbanizacijom katastarskih čestica 34/7 i 20 zgr. (Općina Gračišće, katastarska Općina Škopljak) - odgovor Općine Gračišće na zahtjev za urbanizacijom katastarskih čestica 34/7, 34/15, 34/16 i 17 zgr. (Općina Gračišće, Katastarska Općina Škopljak). Nadalje, utvrđeno je da je povodom predmetnog zahtjeva za dopunu/ispravak informacije Općina Gračišće donijela osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-02/15-01/02, Urbroj: 2163/02-03-02-15-08 od 12. listopada 2015. godine, kojim je odbila navedeni zahtjev jer nema osnove za dopunu/ispravak informacije.
Razmatrajući sve prethodno navedeno te žaliteljev zahtjev za dopunu/ispravak informacije, Povjerenica za informiranje zaključuje kako je žalitelj navedenim zahtjevom ponovno tražio iste informacije te da je tijelo javne vlasti u prilogu dopisa KLASA: 008-02/15-01/04, Urbroj: 2163/02-03-02-15-54 od 9. rujna 2015. godine, omogućilo žalitelju informacije koje posjeduje, odnosno da je tijelo javne vlasti smatralo kako je isti zahtjev pozitivno riješen pružanjem informacije korisniku, a o čemu se ne donosi posebno rješenje. Nadalje, u drugostupanjskom postupku je utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo u osporenom rješenju ispravno odlučilo da nema osnove za dopunu/ispravak informacije (budući da iste ne posjeduje), iako je u postupku rješavanja inicijalnog zahtjeva za pristup informacijama, vezano za one dijelove zahtjeva u pogledu kojih nije imalo izrađenu informaciju, trebalo donijeti rješenje o odbacivanju zahtjeva. Naime, tvrdnje žalitelja u predmetnoj žalbi da bi informacije koje nedostaju morale postojati ne mogu se prihvatiti, kao niti da mu je tijelo javne vlasti u pogledu navedenog bilo dužno dostaviti očitovanje, jer pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja, pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku u posjedu tijela javne vlasti. S obzirom na to da tijelo javne vlasti pri rješavanju zahtjeva za pristup informacijama nema obvezu odgovoranja na pitanja, tumačenja propisa i sastavljanja očitovanja te da je Općina Gračišće po zahtjevu za pristup informacijama već bila utvrdila koje zatražene informacije posjeduje te je žalitelju omogućila pristup istima, zaključeno je da je tijelo u pogledu predmetnog zahtjeva ispravno odlučilo.
Posebno se napominje kako nije u nadležnosti Povjerenice za informiranje, kao drugostupanjskog tijela u postupku po žalbama korisnika, utvrđivanje obveze po kojoj bi tijela javne vlasti morala posjedovati informacije koje korisnici zatraže zahtjevom za pristup informacijama te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li prvostupanjsko tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji.
Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje ove upravne stvari.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.