KLASA: UP/II-008-07/16-01/666
URBROJ: 401-01/05-17-02
Zagreb, 20. 1. 2017.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe Braniteljske poljoprivredne zadruge Domaćin iz Splita, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, broj: 511-12-01-UP/I-5/3-2-2016 od 24. 11. 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, broj: 511-12-01-UP/I-5/3-2-2016 od 24. 11. 2016. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske (u daljnjem tekstu: PU splitsko-dalmatinska) odbijen je zahtjev za pristup informacija Braniteljske poljoprivredne zadruge Domaćin (u daljnjem tekstu: žalitelj), temeljem članka 23. stavka 5. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da su ispunjeni uvjeti iz članka 15. stavka 1. navedenog Zakona, kojim je propisano da će tijela javne vlasti ograničiti pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka.
Protiv pobijanog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako izjavljuje žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi kako prvostupanjsko tijelo nije cijenilo niti uzelo u obzir test razmjernosti i javnog interesa iz članka 16. Zakona o pravu na pristup informacijama, slijedom čega od Povjerenice za informiranje traži da poništi rješenje PU splitsko-dalmatinske i predmet vrati prvostupanjskom tijelu s uputom da prije donošenja nove odluke provede spomenuti test.
Žalba je osnovana.
Uvodno se ističe da je s obzirom na potpis podneska utvrđeno kako je predmetni zahtjev za pristup informacijama, a kasnije i žalba, podnesen od strane g. Jelavića u ime Braniteljske poljoprivredne zadruge Domaćin, a uvidom u sudski registar utvrđeno je da g. Jelavić u trenutku podnošenja predmetnog zahtjeva nije bila osoba ovlaštena za zastupanje Braniteljske poljoprivredne zadruge Domaćin.
Uvidom u spis je utvrđeno kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 18. 11. 2106. godine zatražio od PU splitsko-dalmatinske uvid u spis, kao i preslik istog, koji se odnosi na kaznenu prijavu koju je g. ……… podnio protiv g. ………, a što je dovelo do ispitivanja potonjeg, dana 16. 11. 2016. godine.
Tijelo javne vlasti je u dostavljenom spisu predmeta također priložilo dopis Sektora kriminalističke policije PU splitsko-dalmatinske, broj. 511-12-12-7355/15 od 23. 11. 2016. godine, u kojem se navodi kako je završeno kriminalističko istraživanje u svezi kaznene prijave koju je podnio ……… protiv ………, te kako je o navedenom podnesen izvještaj ODO Split.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavku 1. ovog Zakona. Člankom 15. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako će tijela javne vlasti ograničiti pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka.
U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je prvostupanjsko tijelo nepotpuno i pogrešno utvrdilo činjenično stanje, što je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava.
Budući da je Sektor kriminalističke policije PU splitsko-dalmatinske dopisom od 23. 11. 2016. godine obavijestio prvostupanjsko tijelo kako je završilo kriminalističko istraživanje u predmetu na koji se odnosi ova upravna stvar, ne postoje činjenice ili okolnosti temeljem kojih bi tijelo javne vlasti ograničilo pristup informacijama temeljem članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno tijelo javne vlasti nije pružilo dodatne dokaze da postoje takve činjenice i okolnosti.
Člankom 115. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku je propisano kako drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima.
U odnosu na žaliteljeve žalbene navode, Povjerenica za informiranje je u drugostupanjskom postupku utvrdila kako je žalitelj pogrešno interpretirao odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da članak 15. stavak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama predstavlja apsolutno ograničenje od prava na pristup informacijama, stoga u navedenom slučaju nije potrebno provoditi test razmjernosti i javnog interesa, što navedeni Zakon jasno propisuje.
Naime, odredbom članka Člankom 16. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je tijelo javne vlasti, nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.
Međutim, s obzirom da u ovoj upravnoj stvari nisu iznesene činjenice i okolnosti koje bi opravdale primjenu članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, Povjerenica za informiranje je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništila prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari te zbog činjenice da prvostupanjsko tijelo u spisu predmeta nije dostavilo zatraženu informaciju, dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
Prvostupanjsko tijelo je u ponovnom postupku dužno utvrditi postoji li možda razlog primjene članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama koji nije bio iznesen u pobijanom rješenju – primjerice da je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu u tijeku postupak na koji se odnosi ova upravna stvar.
Ukoliko ne postoji ograničenje iz članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, prvostupanjsko tijelo je dužno razmotriti postoji li drugi razlog ograničenja od pristupa informaciji propisan člankom 15. navedenog Zakona, odnosno potrebno je razmotriti sve moguće načine rješavanja žaliteljevog zahtjeva, na način kako je propisano člankom 23. Zakona o pravu na pristup informacijama. Prvostupanjsko tijelo također treba imati na umu odredbu članka 16. Zakona o pravu na pristup informacijama, te u određenim, zakonom propisanim slučajevima, prije donošenja odluke provesti test razmjernosti i javnog interesa.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.