KLASA: UP/II-008-07/16-01/623

URBROJ: 401-01/05-16-01

Zagreb, 12. 12. 2016.

Povjerenica za informiranje, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ……… iz Zagreba, ………, izjavljene protiv rješenja Zagrebačkog holdinga d.o.o., KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-16-06 od 8. 6. 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Zagrebačkog holdinga d.o.o., KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-16-06 od 8. 6. 2016. godine.

2. Poništava se rješenje Zagrebačkog holdinga d.o.o., KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-16-03 od 3. 5. 2016. godine.

3. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Rješenjem Zagrebačkog holdinga d.o.o., KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-16-06 od 8. 6. 2016. godine odbačena je žalba ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) temeljem članka 113. Zakona o općem upravnom postupku.

Žalitelj je protiv pobijanog rješenja pravovremeno izjavio žalbu Povjerenici za informiranje, u kojoj u bitnom navodi kako u prvom rješenju od 03.05.2016., tijelo javne vlasti proglašava tajnim podatke koji su predmet javne nabave, dok u drugom rješenju od 8. 6. 2016. godine mijenja svoj iskaz, te citirajući propise koji se odnose na zaštitu i izlučivanje arhivske i registraturne građe, tijelo javne vlasti zaključuje kako su istekli rokovi čuvanja traženih podataka. Žalitelj smatra kako je navedeno apsolutno neistinito jer su traženi podaci gradivo trajne vrijednosti čime bi morali biti čuvani trajno, stoga Povjerenici za informiranje predlaže da mu omogući pristup traženoj informaciji.

Žalba od 23. 6. 2016. je osnovana.

Uvidom u spis predmeta, Povjerenica za informiranje je utvrdila kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 22. 3. 2015. godine zatražio od Zagrebačkog holdinga d.o.o. dostavu sljedećih informacija: „1.-IME / NAZIV firme, vlasnik ………, sin dr. ………, generalni direktor firme Zagrebački velesajam d.o.o.,u periodu 1993.-2002., osnivač Grad Zagreb, koja firma sina Dejana Pavelića je u vrijeme mandata oca, dr. Jurice Pavelića, pružala outsourcing – ELEKTRO USLUGE Velesajmu, tehnički sektor, elektro odjel. 2. Osim naziva firme,molim i financijsko izvješće/UKUPAN TROŠAK /prihod po godinama pružanja usluga, odnos ZV : ……….“

Zagrebački holding d.o.o. je rješenjem, KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-16-03 od 3. 5. 2016. godine odbio žaliteljev zahtjev za pristup informacijama od 22. 3. 2016. godine, temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se tražena informacija ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

Žalitelj je dana 10. 5. 2016. godine na predmetno rješenje od 3. 5. 2016. godine uložio Povjerenici za informiranje žalbu, u kojoj navodi kako je iz obrazloženja nesporno da se krši zakon, jer je podatak o dobavljačima i pružateljima usluga-outsourcing, predmet javne nabave, dakle javni podatak kojim se ne krši ničija privatnost, stoga žalitelj od Povjerenice za informiranje traži da mu omogući pristup traženim informacijama.

Povjerenica za informiranje je dopisom, KLASA: 008-04/16-01/189, URBROJ: 401-01/04-16-02 od 20. 5. 2016. godine, dostavila žalbu Zagrebačkom holdingu d.o.o. te je zatražila dostavu originala spisa predmeta i zatraženu informaciju, ukoliko tijelo javne vlasti samo ne riješi žalbu u smislu članka 113. Zakona o općem upravnom postupku, ali je ujedno zatražila i da tijelo javne vlasti za potrebe spisa predmeta dostavi informaciju o tome je li pravna osoba, čiji je vlasnik ………, pružala Zagrebačkom velesajmu usluge koje žalitelj navodi, te postoji li ikakva poslovna suradnja između navedene osobe i Zagrebačkog velesajma, odnosno ukoliko je postojala poslovna suradnja, odnosno pružena usluga, Povjerenica za informiranje je zatražila od Zagrebačkog holdinga d.o.o. da joj dostavi dokumentaciju vezano uz isto (primjerice ugovor, trošak pružanja usluga i dr.)

Povjerenica za informiranje je dana 9. 6. 2016. godine zaprimila rješenje Zagrebačkog holdinga d.o.o., KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-16-06 od 8. 6. 2016. godine, kojim je temeljem članka 113. Zakona o općem upravnom postupku odbačena žaliteljeva žalba zbog nepostupanja tijela javne vlasti po zahtjevu za pristup informacijama. U obrazloženju rješenja tijelo javne vlasti se poziva na propise koji se odnose na zaštitu i izlučivanje arhivske i registraturne građe, te zaključuje kako su istekli rokovi čuvanja traženih podataka.

Povjerenica za informiranje je u drugostupanjskom postupku utvrdila kako nisu postojali razlozi za odbacivanjem žalbe, propisani člankom 113. Zakona o općem upravnom postupku.

Temeljem članka 113. Zakona o općem upravnom postupku prvostupanjsko tijelo može rješenjem odbaciti žalbu ukoliko je žalba nedopuštena, nepravodobna ili izjavljena od neovlaštene osobe, odnosno može zamijeniti pobijano rješenje novim, kada ocijeni da je žalba osnovana u cijelosti ili djelomično; a ukoliko to ne učini, bez odgode će dostaviti žalbu sa spisom predmeta drugostupanjskom tijelu.

Iako se u obrazloženju pobijanog rješenja od 8. 6. 2016. godine uvode novi pravni temelji uskrate informacije, iz same izreke navedenog rješenja, ali i uvoda obrazloženja može se zaključiti kako tijelo javne vlasti odbacuje žaliteljevu žalbu kao nedopuštenu, jer nije nastupilo nepostupanje tijela javne vlasti po žaliteljevu zahtjevu za pristup informacijama, već je tijelo javne vlasti donijelo rješenje od 3. 5. 2016. godine kojim je odbilo žaliteljev zahtjev za pristup informacijama. Drugim riječima slijedeći nedovoljno obrazloženu pravnu logiku tijela javne vlasti, žaliteljeva žalba je u prvostupanjskom razmatranju odbačena kao nedopuštena, s obzirom da je uložena zbog šutnje uprave tijela javne vlasti, a do šutnje uprave u stvari nije došlo.

U tom je smislu Povjerenica za informiranje uvidom u spis predmeta utvrdila kako je žalitelj dana 10. 5. 2016. godine uložio Povjerenici za informiranje eksplicitno žalbu na rješenje Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 3. 5. 2016. godine, međutim, uložio ju je na obrascu Povjerenice za informiranje koji je nazvan „žalba zbog nepostupanja tijela javne vlasti po zahtjevu za pristup informaciji.“

Bez obzira što je žalitelj iskoristio pogrešan obrazac za ulaganje žalbe, vidljivo je kako je uložio žalbu protiv rješenja o odbijanju od 3. 5. 2016. godine, stoga je u tom smislu njegova žalba dopuštena.

Člankom 114. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

Člankom 114. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da kad drugostupanjsko tijelo postupajući u povodu žalbe protiv rješenja prvostupanjskog tijela o odbacivanju žalbe utvrdi da ne postoje razlozi za odbacivanje žalbe, poništit će rješenje o odbacivanju žalbe i riješiti odbačenu žalbu.

S obzirom da je Povjerenica za informiranje u drugostupanjskom postupku utvrdila kako je žaliteljeva žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe, temeljem članka 114. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku je riješila kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

Protiv navedenog rješenja Zagrebačkog holdinga d.o.o., žalitelj je pravovremeno Povjerenici za informiranje izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako je iz obrazloženja pobijanog rješenja nesporno kako se krši zakon, jer je podatak o dobavljačima i pružateljima usluga – outsourcing, predmet javne nabave. Slijedom navedenog, žalitelj od Povjerenice za informiranje traži da uvaži njegovu žalbu i omogući mu pristup traženoj informaciji.

Žalba od 10. 5. 2016. godine je osnovana.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).

Nastavno na navedene zakonske odredbe, Povjerenica za informiranje je u žalbenom postupku utvrdila kako je Zagrebački holding d.o.o., prilikom rješavanja žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama, nepotpuno utvrdila činjenično stanje, te je neodgovarajuće primijenio odredbe materijalnog prava.

Slijedom navedenog, neprihvatljivo je uskraćivanje pristupa informacije samim citiranjem zakonske definicije, bez davanja dodatnih obrazloženja ili dokaza.

Također je potrebno ukazati kako bi informacije o potrošnji javnih sredstava, odnosno o plaćanju navodnih usluga koje su izvršene Zagrebačkom velesajmu d.o.o., trebale biti javno dostupne, imajući na umu članak 16. stavak 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

S obzirom da u obrazloženju rješenja od 8. 6. 2016. godine tijelo javne vlasti navodi kako su rokovi čuvanja traženih podataka istekli, ono prešutno uvodi novi pravni temelj uskraćivanja informacije – neposjedovanje informacije, čime zapravo priznaje da je žalitelj zahtjevom zatražio informaciju zakonskom smislu.

Zagrebački holding d.o.o. u ponovnom postupku mora utvrditi je li pravna osoba, čiji je vlasnik Dejan Pavelić, pružala Zagrebačkom velesajmu usluge koje žalitelj navodi, te postoji li ikakva poslovna suradnja između navedene osobe i Zagrebačkog velesajma, odnosno ukoliko je postojala poslovna suradnja, odnosno pružena usluga, potrebno je utvrditi koju dokumentaciju posjeduje o navedenom (primjerice ugovor, trošak pružanja usluga i dr.).

U ponovnom postupku tijelo javne vlasti bi trebalo razmotriti navode iz žaliteljeve žalbe kako je tražio gradivo trajne vrijednosti, te kako bi se dokumentacija o postupku izlučivanja i uništavanja trebala čuvati trajno.

Zagrebački holding d.o.o. stoga mora utvrditi posjeduje li dokument kojim se dokazuje kako je gradivo izlučeno, odnosno koji predstavlja dokaz da tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da Zagrebački holding d.o.o. nije Povjerenici za informiranje, sukladno svojim zakonskim obvezama, dostavio cjelovit spis predmeta čiji su sastavni dio zahtjevom zatražene informacije, a koji je nužan za postupanje u drugostupanjskom postupku po žalbi protiv rješenja prvostupanjskog tijela, stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u točki 2. ovog rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.