KLASA: UP/II-008-07/15-01/439

URBROJ: 401-01/05-16-04

Zagreb, 14. 10. 2016.

Povjerenica za informiranje, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe povodom žalbe ……… iz Sv. Križ Začretja, ………, izjavljene protiv dopisa Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice, broj: 05-42/34-2015 od 17. 9. 2105. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se dopis Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice, broj: 05-42/34-2015 od 17. 9. 2105. godine.

2. Odobrava se ……… pravo na pristup preslikama:

- Aneksa  ugovora o zakupu poslovnog prostora, broj 05-29/69-2012, sklopljenog dana 19. 7. 2012. godine između Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice i trgovačkog društva Osteon d.o.o.

- Ugovora o upravljanju zgradama, broj 05-25/14-2003, sklopljenog dana 2. 7. 2008. godine između Specijalne bolnice za kardiovaskularnu kirurgiju i kardiologiju „Magdalena“ i Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice.

- Međuvlasničkoga ugovora, broj 05-25/13-2003, sklopljenog dana 1. 7. 2008. godine između Specijalne bolnice za kardiovaskularnu kirurgiju i kardiologiju „Magdalena“ i Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice.

3. Djelomično se odobrava ……… pravo na pristup preslikama:

- Ugovora o zakupu poslovnog prostora, broj 05-29/83-2007, sklopljenog dana 24. 4. 2007. godine između Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice i tvrtke Osteon d.o.o., na način da se na javnobilježničkoj ovjeri i prijepisu izvorne isprave, na poleđini 5. stranice Ugovora, prekrije broj osobne iskaznice ………, datum rođenja i adresa ………, te adresa ………

- Kupoprodajnog ugovora, broj 05-29/73-2002, sklopljenog dana 20. 9. 2002. godine između Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice i Specijalne bolnice za kardiovaskularnu kirurgiju i kardiologiju „Magdalena“, na način da se na 1. i 2. stranici u izvatku iz sudskog registra prekrije JMBG ………

4. Nalaže se Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice da u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja omogući žalitelju pristup odobrenoj informaciji, sukladno točki 2. i 3. izreke ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim dopisom, koji ima značenje rješenja o odbacivanju zahtjeva, Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice, (u daljnjem tekstu: Bolnica) djelomično  je odbacila zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žaliteljica) za ostvarivanje prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju, te nema saznanja gdje se informacija nalazi. Bolnica je u drugom dijelu dopisa obavijestila žaliteljicu kako se u smislu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje objašnjenja vezanih za ostvarenje nekog prava.

Protiv pobijanog dopisa žaliteljica je pravodobno uložila žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako izjavljuje žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene zakona. Žaliteljica smatra kako tijelo javne vlasti posjeduje traženu informaciju, ali je ne želi dati, te kako joj je nejasno pozivanje na članak 5. stavak 1. podstavak 3. i članak 18. stavak 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. Žaliteljica ujedno smatra kako je tijelo javne vlasti pogrešno primijenilo Zakon o pravu na pristup informacijama, jer članak 5. stavak 5. navedenog Zakona navodi obvezu tijela javne vlasti da omogući pristup traženoj informaciji, te kako tijelo nije postupilo prema članku 20. stavak 2., članku 21. stavak 1., članku 13. stavku 3. podstavku 3. i članku 21. stavku 1. točki 6. Zakona o pravu na pristup informacijama. Žaliteljica stoga predlaže Povjerenici za informiranje da uvaži njezinu žalbu, poništi rješenje tijela javne vlasti i omogući joj pristup zatraženoj informaciji.

Žalba je djelomično osnovana.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od  3. 9. 2015. godine zatražila od Bolnice presliku dokumenata iz kojih je javno vidljivo na koji način i po kojoj cijeni se naplaćuje upotreba parkirnog prostora u krugu Bolnice djelatnicima privatnih zdravstvenih ustanova – SB Magdalena i Akromion.

U obrazloženju  pobijanog dopisa Bolnica navodi kako može djelomično udovoljiti žaliteljičinom zahtjevu, te joj dostavlja presliku Odluke koja obuhvaća pravo korištenja parkirnih mjesta od strane Magdalene – Klinike za kardiovaskularne bolesti na „malom parkiralištu.“ U preostalom dijelu je Bolnica odbacila žaliteljičin zahtjev jer ne posjeduje traženu informaciju, te ukazuje na odredbu  članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kako se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje objašnjenja vezanih za ostvarenje nekog prava, stoga Bolnica nije dužna davati pojašnjenja o pravu SB Akromion Krapinske Toplice za korištenje parkirnog prostora. Bolnica još navodi da s obzirom da pojašnjenje o navedenim pravima nisu označeni tajnima, radnici Bolnice do odgovora o takvim podacima dolaze na način propisan drugim propisima, primjerice, predstavnik radnika u Upravnom vijeću može postavljati pitanja na koja će ravnateljica i radnici stručnih službi  iz svog djelokruga odgovarati.

Povjerenica za informiranje je dana 23. 10. 2015.  godine zaprimila dopis Bolnice, broj: 05-42/34-2015 od 20. 10. 2015. godine, u kojem se navodi kako je Bolnica dostavila žaliteljici sve informacije koje posjeduje, a koje se odnose na uređenje prometa u mirovanju na prostorima u krugu Bolnice i na parkiralištu u vlasništvu Bolnice. Bolnica navodi kako je iz priloženih informacija vidljivo da Klinika Magdalena i Specijalna bolnica Akromion koriste svaka po 15 odnosno 12 parkirnih mjesta, jer navedene zdravstvene ustanove imaju isto sjedište, koje je identično sjedištu ove Bolnice, i to Gajeva 2, Krapinske Toplice, ali iz priloženih odluka nije vidljiva cijena parkirnih mjesta, što, Bolnica pretpostavlja, zanima žaliteljicu. Bolnica radi pojašnjenja Povjerenici za informiranje u dopisu navod kako je SB Akromion Krapinske Toplice smještena u njihovom krugu temeljem ugovora o zakupu, a Klinika Magdalena i ova Bolnica su etažni vlasnici jedne bolničke zgrade i suvlasnici zajedničkih dijelova zgrade i pripadajućeg zemljišta, te po istoj osnovi koriste i odgovarajući broj parkirnih mjesta bez naplate. S obzirom da su navedene zdravstvene ustanove sudjelovale u izgradnji parkirališta (asfaltiranju), i da participiraju u održavanju tih prostora, koriste pravo na odgovarajući broj parkirnih mjesta, ovisno o participiranju u financiranju, međutim, Bolnica o tome nema informaciju (dokument, zapis, dosje, registar), osim informacija koje su predmetu priložene. Bolnica još navodi kako u smislu odredbe članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, pojašnjenja koja su u ovom dopis dali nisu dužni dati žaliteljici, tj. nisu podnositelju zahtjeva dužni dati objašnjenja iz kojih razloga Klinika Magdalena i SB Akromion koriste pravo na određeni broj parkirnih mjesta.

Uvidom u pobijani dopis Bolnice, Povjerenica za informiranje je utvrdila kako isti sadrži određene formalne nedostatke. Bolnica je tako prilikom rješavanja zahtjeva uskratila pristup traženoj informaciji običnim dopisom, odnosno propustila je donijeti rješenje koje sadrži sve potrebne elemente propisane člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, broj 47/09). Bolnica se je isto tako propustila ispravno pozvati na odredbu članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama kada je odbacivala žaliteljičin zahtjev, već se pozvala na članak 5. stavak 1. točku 3. navedenog Zakona, kojim je propisana definicija „informacije.“

Međutim, kako bi se zadovoljilo upravnopravno načelo učinkovitosti i ekonomičnosti, Povjerenica za informiranje je utvrdila kako formalnopravni nedostatci ne sprječavaju da dopis ima značenje rješenja o odbacivanju zahtjeva, budući da je sadržajno to bila njegova namjera.

Povjerenica za informiranje je dopisom, KLASA: UP/II-008-07/15-01/439, URBROJ: 401-01/05-16-02 od 6. 9. 2016. godine zatražila od Bolnice da joj dostavi  ugovore koje navodi u dopisu  broj: 05-42/34-2015 od 20. 10. 2015. godine, s obzirom da u spomenutom dopisu navodi kako je SB Akromion Krapinske Toplice smještena u njihovom krugu temeljem ugovora o zakupu, a Klinika Magdalena i ova Bolnica su etažni vlasnici jedne bolničke zgrade i suvlasnici zajedničkih dijelova zgrade i pripadajućeg zemljišta, te po istoj osnovi koriste i odgovarajući broj parkirnih mjesta bez naplate.

Bolnica je uz dopis, broj: 05-42/34-2015 od 13. 9. 2016. godine, dostavila Povjerenici tražene informacije.

Uvidom u dostavljene informacije, nabrojane u točki 2. i 3. izreke rješenja, Povjerenica za informiranje je zaključila kako se u njima nalazi dio informacija koje je žaliteljica zatražila svojim zahtjevom, te da nema zakonske zapreke da se predmetni ugovori ne dostave žaliteljici.

Uvidom u informacije iz točke 3. izreke ovog rješenja, Ugovora o zakupu poslovnog prostora broj 05-29/83-2007 i Kupoprodajnog ugovora broj 05-29/73-2002, Povjerenica za informiranje je utvrdila kako se na podatke o broju osobne iskaznice, datumu rođenja, adresi i JMBG-u fizičkih osoba može primijeniti  ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke  4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da navedeni podaci predstavljaju zakonom zaštićene osobne podatke.

Člankom 2. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti osobnih podataka („Narodne novine“, broj 103/03., 118/06., 41/08., 130/11., 106/12. – pročišćeni tekst) propisano je da je osobni podatak svaka informacija koja se odnosi na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koja se može identificirati (ispitanik); osoba koja se može identificirati je osoba čiji se identitet može utvrditi izravno ili neizravno, posebno na osnovi identifikacijskog broja ili jednog ili više obilježja specifičnih za njezin fizički, psihološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet. Odredbom članka  7. stavka 1. podstavka 1. do 8. istog Zakona propisani su  pravni temelji prikupljanja i obrade osobnih podataka, dok je u članku 11. stavku 3. Zakona o zaštiti osobnih podataka propisano da je zabranjeno davanje osobnih podataka na korištenje drugim primateljima za čiju obradu, odnosno korištenje nisu ovlašteni prema odredbama članka 7. i članka 8. stavka 2. ovoga Zakona te ako je svrha za koju se osobni podaci traže na korištenje suprotna odredbi članka 6. stavka 2. i 3. ovoga Zakona.

U žalbenom postupku utvrđeno je da bi otkrivanjem osobnih podataka navedenih u točki 3. izreke ovog rješenja u konkretnom slučaju došlo do povrede osobnih podataka neovlaštenim korištenjem od strane trećih osoba u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je tijelo javne vlasti prikupilo osobne podatke i moguće zlouporabe tih podataka, te da prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes.

Stoga u odnosu na osobne podatke iz točke 3. izreke ovog rješenja, Povjerenica za informiranje smatra da je iste potrebno zaštititi, te je u tom dijelu žaliteljev zahtjev neosnovan.

Člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik za informiranje će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. točke 1.  Zakona o općem upravnom postupku,  članka 25. stavka 7. i članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u izreci ovog  rješenja.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred  Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.