KLASA: UP/II-008-07/15-01/232

URBROJ: 401-01/04-16-02

Zagreb, 26. rujna 2016.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Đakova, ………, izjavljene protiv rješenja Prekršajnog suda u Osijeku Broj: 26-Su-175/15-2 od 5. svibnja 2015. godine u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Prekršajnog suda u Osijeku Broj: 26-Su-175/15-2 od 5. svibnja 2015. godine.

2. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ……… od 20. travnja 2015. godine.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Prekršajnog suda u Osijeku odbijen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) za ostvarivanje prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se podaci koje žalitelj traži ne smatraju informacijom u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.  

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da podnosi žalbu zbog nezakonite odluke, pogrešne primjene prava i uskrate zajamčenog prava na pristup informacijama. Navodi kako je pobijana odluka u potpunosti nezakonita i proturječi sama sebi tim više što obrazloženje iste ne daje odgovor na razloge i smisao kojim se uskraćuje pravo na pristup informacijama budući je točno u zadnjem stavku zahtjevnice naglašeno da se eksplicite traži pisana odluka koja nedostaje po predsjedniku iz koje bi bilo razvidno  da je raspoređen kao sudac izvršitelj prijeporne kalendarske godine, te da je vrlo jasno da takvi podaci postoje na sudu poradi čega je dana 20. travnja 2015.  godine podnio zahtjev za pristup informacijama. Nadalje navodi da je netočno da se od predsjednika suda traži bilo kakvo očitovanje o pravilnosti, zakonitosti  i poštivanju Godišnjeg rasporeda poslova za 2004. godinu, već se traži podatak o odluci predsjednika suda kojom se raspoređuje žalitelj na poslove suca izvršitelja. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom od 20. travnja 2015. godine u kojem se pozvao na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama zatražio od Prekršajnog suda u Osijeku „…po kojem pravilu ili zakonu odnosno odluci predsjednika suda je određeno da pored redovitog sudovanja mimo ili bez izmjene godišnjeg rasporeda poslova referada IX ili njezin sudac bude i sudac izvršitelj u 2004. godini, tim više što po istom godišnjem rasporedu poslova nije bio raspoređen kao sudac izvršitelj, ...traži se pisana odluka ili pristup informaciji kojim se potvrđuje  ili opravdavaju  sve gore  navedene okolnosti po predsjedniku suda da je poštivao Godišnji raspored poslova za 2004. godinu“. Nadalje je utvrđeno da je Prekršajni sud u Osijeku donio rješenje Broj: 26-Su-175/15-2 od 5. svibnja 2015. godine kojim je odbio zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se podaci koje žalitelj traži ne smatraju informacijom u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.  

Člankom 117. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo poništiti rješenje i samo riješiti stvar ako utvrdi da su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno ili pogrešno utvrđene.

Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisno je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Iz spisa predmeta proizlazi da Prekršajni sud u Osijeku ne posjeduje traženu informaciju. Naime, tijekom žalbenog postupka Prekršajni sud u Osijeku dostavio je Povjerenici za informiranje pojašnjenje vezano za zahtjev žalitelja i traženu informaciju iz žaliteljeva zahtjeva. Tako je Prekršajni sud u Osijeku u svom dopisu upućenom Povjerenici za informiranje Broj: 26-Su-175/15-7 od 5. lipnja 2015. godine pojasnio u  bitnome kako je zahtjev žalitelja  protumačen kao zahtjev za očitovanjem predsjednika Suda o pravilnosti, zakonitosti i poštivanju Godišnjeg rasporeda poslova za 2004. godinu zbog čega je isti  odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama. Ističu kako je žalitelj sudac Prekršajnog suda u Osijeku zbog čega su smatrali da je istom  moglo i moralo biti poznato da predmetna odluka ili akt ne postoji u pisanom obliku budući  prema propisima koji su bili na pravnoj snazi 2004. godine nije postojala obveza izmjene godišnjeg rasporeda poslova, a sucima se nije posebno vrednovao rad na predmetima izvršenja. Ističu kako je člankom 39. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 80/97, 20/98, 118/01, 49/03,…) bilo propisano da se utvrđeni godišnji raspored poslova može u tijeku godine mijenjati zbog znatnijeg povećanja broja predmeta određene vrste zbog dulje odsutnosti suca ili drugog zaposlenika i drugih opravdanih razloga, dakle nije postojala obveza izmjene godišnjeg rasporeda poslova. Također ističu kako Okvirnim mjerilima za određivanje broja sudaca u  prekršajnim sudovima koja su bila na snazi 2004. godine sudac izvršenja nije bio obuhvaćen, kao ni predmeti izvršenja, niti se takav rad posebno vrednovao te se samim time na predmete izvršenja nije mogao primijeniti Sudski poslovnik u smislu dodjele predmeta u rad sucima, pa isti nisu bili obuhvaćeni Godišnjim rasporedom poslova za 2004. godinu niti je postojala obveza donošenja posebne pisane odluke o dodjeli istih u rad sucima. U citiranom dopisu Prekršajni sud u Osijeku također navodi kako je tijekom 2004. godine zbog velikog broja predmeta izvršenja u radu Prekršajnog suda u Osijeku, sukladno dogovoru i uz njihov pristanak, više sudaca navedenog Suda, a ne samo žalitelj, pored redovitog sudovanja radilo na predmetima izvršenja.

Sukladno navedenom, iako je Prekršajni sud u Osijeku pogrešno zaključio da se žaliteljevo traženje ne smatra informacijom u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, budući da je u žalbenom postupku utvrđeno da Prekršajni sud u Osijeku ne posjeduje traženu informaciju s obzirom da se ista nije niti izrađivala, ispunjeni su uvjeti za odbacivanje zahtjeva za pristup informacijama žalitelja od 20. travnja 2015. godine, sukladno članku 23. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr.  sc. Anamarija Musa, dipl.  iur.