KLASA: UP/II-008-07/16-01/101

URBROJ: 401-01/05-16-01

Zagreb, 6. 4. 2016.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15) i članka 114. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), povodom žalbe ………, Pula, …….., izjavljene protiv dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, KLASA: 008-02/15-01/20, URBROJ: 341-99-04/15-15-2, od 5. 11. 2015. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbacuje se žalba ………, izjavljena protiv dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, KLASA: 008-02/15-01/20, URBROJ: 341-99-04/15-15-2, od 5. 11. 2015. godine, kao nedopuštena.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim dopisom Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (u daljnjem tekstu: HZMO) je obavijestio ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) kako se njegov zahtjev odnosi na osobno ostvarivanje prava na mirovinu, primjenom propisa prema Zakonu o mirovinskom osiguranju, te kako se Zakonom o pravu na pristup informacijama ne rješavaju prava iz mirovinskog osiguranja, već pristup informacijama od javnog značaja. Sukladno navedenom, HZMO je proslijedio žaliteljev zahtjev nadležnoj službi HZMO-a, Sektoru za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, koji će postupiti prema žaliteljevom zahtjevu.

Protiv pobijanog dopisa žalitelj je izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako je HZMO pobijanim dopisom faktički odbio dostavljanje traženih informacija, te kako su zatražene informacije od javnog interesa i stoga se dotiču svih građana ove države koji financiraju rad HZMO-a. Žalitelj predlaže Povjereniku za informiranje da usvoji njegovu žalbu i omogući mu pristup traženim informacijama.

Žalba je nedopuštena.

Zahtjevom za pristup informacijama od 26- 10. 2015. godine, žalitelj je od HZMO-a zatražio sljedeće informacije, vezane uz:  I. dopis HZMO-a, Središnja služba, KLASA: 140-01/05-17/3486, URBROJ: 341-99-05/2-05/2 od 5. 9. 2005. godine; „1. Da li je priložena preslika dopisa izvorni službeni dokument HZMO-a ili je posrijedi nekakav neutemeljeni falsifikat? 2. Ako je riječ o izvornom službenom dokumentu, molim točnu i cjelovitu informaciju zašto HZMO nije postupao sukladno navodima u njemu o tome da svi djelatnici POA-e koji imaju utvrđen status hrvatskog branitelja mogu u naknadnim postupcima ostvariti pravo na mirovinu po Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (NN 174/04 i 92/05)? 3. Molim da mi dostavite i presliku dopisa POA-e iz veze gore spomenutog dokumenta odnosno odgovora HZMO-a. To je dopis (upit) POA-e upućen HZMO-u, KLASA: P1000-UP101, URBROJ: 539-20-01700-05/84782 od 30. 8. 2005. godine.

II. poziv HZMO-a, Područna služba u Zagrebu, za dostavom potvrde o statusu hrvatskog branitelja upućena žalitelju radi mirovine, broj: 503426 od 6. 7. 2005. godine; „1. Da li je priložena preslika dopisa izvorni službeni dokument HZMO-a ili je posrijedi nekakav neutemeljeni falsifikat? 2. Ako je riječ o izvornom službenom dokumentu kojim sam pozvan na dostavljanje Potvrde o statusu hrvatskog branitelja radi mirovine, molim točnu i cjelovitu informaciju zašto HZMO nije nastavio sa započetim postupkom povećanja moje mirovine sukladno braniteljskim pravima?“

Člankom 1. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako se odredbe ovoga Zakona ne primjenjuju kad je dostupnost informacijama iz sudskih, upravnih i drugih na zakonu utemeljenih postupaka propisom utvrđena, kao i kad je informacija dostupna primjenom drugog propisa.

Člankom 23. stavkom 1. točkom 4. Zakona  o pravu na pristup informacijama je propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kada obavještava korisnika da mu je kao stranki u postupku dostupnost informacijama iz sudskih, upravnih i drugih na zakonu utemeljenih postupaka propisom utvrđena.

Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.

Člankom 23. stavkom 1. točkom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama  je propisano kako tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da se podnesak ne smatra zahtjevom u smislu članka 18. stavka 5. ovoga Zakona, pri čemu je dužno uputiti korisnika na način ostvarivanja njegova traženja.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je HZMO pobijanim dopisom faktički postupio sukladno članku 23. stavku 1. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, te je obavijestio žalitelja da svoja prava iz mirovinskog osiguranja može ostvariti temeljem Zakona o mirovinskom osiguranju, stoga se u ovom predmetu ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama. Ujedno je HZMO faktički postupio prema članku 23. stavku 1. točki 6. Zakona o pravu na pristup informacijama, te je obavijestio žalitelja kako se njegov podnesak ne smatra zahtjevom za pristup informacijama u smislu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, te je ujedno dao uputu o ostvarivanju njegovog prava.

U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od HZMO-a traži određena objašnjenja vezana uz ostvarivanje svojega prava na mirovinu, što se ne može smatrati zahtjevom u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama. Također je utvrđeno da se u ovom predmetu ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, već žalitelj svoje pravo ostvaruje temeljem odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju.

S obzirom da je tijelo javne vlasti dostavilo žalitelju  obavijest sukladno članku 23. stavku 1. točki 4., odnosno točki 6. Zakona o pravu na pristup informacijama, drugim riječima nije donijelo odbijajuće rješenje, žalitelj na dostavljenu obavijest ima pravo uložiti prigovor čelniku tijela sukladno članku 122. Zakona o općem upravnom postupku. Žalba se može izjaviti  protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru, kako je propisano člankom 122. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku.

Člankom 114. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

Budući da se u ovom predmetu nije bilo dopušteno uložiti žalbu, nego je trebalo uložiti prigovor čelniku tijela, sukladno članku 114. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred mjesno nadležnim upravnim sudom u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.           

                                                           POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.