KLASA: UP/II-008-07/13-01/34

URBROJ: 401-01/05-13-02

Zagreb, 18. prosinca 2013.

Povjerenica za informiranje, na temelju članka 25. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Krapine, ………, izjavljene protiv rješenja Grada Krapine, KLASA: UP/I 032-06/13-01/0001, URBROJ: 2140/01-01-0102-13-1 od 23. listopada 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama.

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Grada Krapine, KLASA: UP/I 032-06/13-01/0001, URBROJ: 2140/01-01-0102-13-1 od 23. listopada 2013. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Grad Krapina je odbio zahtjev za informacijom ……… (u daljnjem tekstu: žaliteljica) temeljem članka 23. stavka 5. točke 2.  Zakona o pravu na pristup informacijama (u daljnjem tekstu: ZPPI), vezano uz odredbu članka 15. stavka 3. točke 1. ZPPI-ja koja propisuje kako tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.

Žaliteljica je protiv osporenog rješenja pravovremeno izjavila žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako izjavljuje žalbu na zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede zakona s pogrešnom primjenom materijalnog prava i postupka.

Žaliteljica još navodi kako njezina majka, ………, koja je stranka u postupku, ima pravni interes za pristup informacijama u spisu predmeta broj 361-04/08-01/45 te da se pobijanim rješenjem štiti nezakonitost u cjelokupnom spisu upravnoga predmeta u kojem ……… i vodi sudski spor. Žaliteljica nadalje tvrdi kako ne bi bio povrijeđen nikakav društveni interes ukoliko bi se njoj, ali i njezinoj majci koja je pravno zainteresirana, omogućio uvid u sporni spis predmeta.

Žaliteljica stoga predlaže drugostupanjskom tijelu da poništi prvostupanjsko rješenje kao na zakonu neosnovano i dopusti joj zakonskim putem ostvariti pravo na pristup traženim informacijama.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 11. listopada 2013. godine, zatražila od Grada Krapine zatražila fotokopiju cjelokupnog spisa broj 361-04/08-01/45.

Iz spisa predmeta također proizlazi kako je tijelo javne vlasti samo citiralo zakonski izuzetak propisan člankom 15. stavkom 3. točkom 1. ZPPI-ja, ne dajući pritom nikakvo obrazloženje niti objašnjenje na koji način bi davanje informacije žaliteljici onemogućilo učinkovito neovisno i nepristrano vođenje postupka koji je u tijeku, te čak u obrazloženju rješenja nije navedeno koji bi to postupak bio ugrožen, već je samo prepisana zakonska odredba.

Uopće nije bitno da li je nekakav upravni ili sudski postupak u tijeku, bitno je da je prvostupanjsko tijelo u mogućnosti dokazati i objasniti direktnu povezanost između davanja zatražene informacije i onemogućavanja tog postupka.

Iz navedenog razloga – nepotpunog obrazloženja pobijanog rješenja – predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Tijekom ponovnog rješavanja predmeta, prvostupanjsko je tijelo dužno obratiti pozornost na sljedeće elemente:

a) S obzirom da je žaliteljica kćerka osobe koja ima pravni interes za uvid u spis predmeta, to istovremeno  ne znači da i žaliteljica ima isti takav pravni interes, već se na nju primjenjuju odredbe ZPPI-ja jednako kao i na bilo kojeg drugog korisnika prava na pristup informacijama koji bi zatražio uvid i kopiranje iz spisa predmeta broj 361-04/08-01/45.

Drugim riječima, kako bi se spriječilo da bilo tko izvrši uvid u nečiji spis predmeta, u kojem se nalaze i zakonom zaštićeni osobni podaci, ZPPI sadrži odredbu kako tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Jedno od načela pristupa informacijama sukladno ZPPI-ju je načelo jednakosti, što znači da pravo na pristup informacijama pripada svim korisnicima na jednak način i po jednakim uvjetima te da su korisnici ravnopravni u njegovu ostvarivanju.

Dakle, ukoliko bi se temeljem ZPPI-ja žaliteljici dale fotokopije spisa predmeta,  te bi se fotokopije morale dati onda bilo kojem drugom korisniku prava na pristup informacijama, budući da tijela javne vlasti ne smiju staviti korisnike u neravnopravan položaj, a osobito na način da se pojedinim korisnicima informacija pruža prije nego ostalima ili na način kojim im se pogoduje. Ako je informacija javna sukladno ZPPI-ju, javna je za sve. Kada bi se dala jednoj osobi, morala bi se dati svima. Kada bi se uskratila jednoj osobi, morala bi se uskratiti svima, i to po istoj osnovi.

Osim toga, ZPPI u članku 5. stavku 1. točki 3. definira „informaciju“ kao svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).

Drugim riječima, kada žaliteljica traži cjelokupnu dokumentaciju, tj. kompletni spis predmeta, ona ne traži informaciju sukladno citiranoj zakonskoj definiciji, odnosno, da bi njezin zahtjev bio valjan, žaliteljica bi trebala precizirati svoj zahtjev i zatražiti točno određenu informaciju koja se nalazi u spisu predmeta. Preciziranje je nužno baš zbog činjenice jer spis predmeta sadrži zakonom zaštićene osobne podatke, koji ne bi bili zaštićeni kada bi se izvršio uvid u cjelokupni spis.

Tome služi članak 84. Zakona o općem upravnom postupku koji propisuje pravo stranke na razgledavanje spisa predmeta i eventualno umnožavanje akata iz spisa predmeta.

Presudom, Us-10523/2011-6 od 16. veljače 2011. godine, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je potvrdio ovo stajalište te je u obrazloženju presude naveo kako se uvid u spis predmeta ne može smatrati informacijom u smislu ZPPI-ja.

b) Prethodno navedenim dolazimo do zaključka kako bi u ovom slučaju ………, kao stranka u postupku, trebala temeljem članka 84. Zakona o općem upravnom postupku zatražiti razgledavanje spisa predmeta i eventualno umnožavanje akata iz spisa predmeta, a Grad Krapina bi joj to i trebao omogućiti u svrhu maksimalne transparentnosti i ostvarivanja prava stranke u postupku.

Zbog nepotpunog obrazloženja pobijanog rješenja, temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništeno je prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, a pritom slijedeći upute iz ovog rješenja, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku  od 30 dana od dana dostave Rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.