KLASA: UP/II-008-04/13-01/186
URBROJ: 567-06/05-13-07
Zagreb, 11. listopada 2013.
Agencija za zaštitu osobnih podataka na temelju članka 25., a u vezi članka 66. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom Žalbe ………, Šibenik, ………, izjavljene protiv Rješenja Grada Šibenika, KLASA: UPI 008-02/13-01/3, URBROJ: 2182/01-01-13-4 od 22. travnja 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se Rješenje Grada Šibenika, KLASA: UPI 008-02/13-01/3, URBROJ: 2182/01-01-13-4 od 22. travnja 2013. godine.
2. Odobrava se ……… dobivanje kompletne aplikacijske dokumentacije za projekt Revitalizacija Tvrđave sv. Mihovila, na način kako je prijavljena na europski IPA IIIc program.
3. Nalaže se Gradu Šibeniku da u roku od 8 dana omogući ……… pristup zatraženim informacijama.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim Rješenjem odbijen je Zahtjev korisnika prava na informaciju, ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) temeljem članka 15. stavka 3. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga jer postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje povrijedilo pravo intelektualnog vlasništava.
Protiv navedenog Rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio Žalbu, u kojoj u bitnom navodi da izjavljuje Žalbu na gore citirano Rješenje Grada Šibenika iz razloga jer smatra da PRAG regulativa (koju propisuje EU) ne ograničava pravo na pristup informacijama, pogotovo ne za već završene natječaje. Žalitelj također smatra da je traženi dokument formalni dio jedne uprave procedure i, kao takav, ne potpada pod definiciju autorskog djela. Nadalje, žalitelj smatra da, neovisno o prethodnoj stavci, izradom jedne kopije dokumenta za potrebe kvalificiranog uvida u sadržaj ne ugrožavaju se autorska prava, niti taj postupak potpada pod definiciju objave prema Zakonu o autorskom i srodnim pravima. Žalitelj dalje navodi kako je prema Zakonu o autorskom i srodnim pravima reproduciranje čak i autorskog djela, izrađenog za potrebe službenog postupka, dopušteno u svrhu informiranja javnosti te da tražena dokumentacija predstavlja konkretan formalni, upravni temelj i razlog za dodjelu i korištenje javnih sredstava, kako onih u EU, tako i onih lokalne zajednice. Onemogućavanjem uvida u traženi dokument čitav postupak alociranja javnih sredstava ostaje netransparentan, nedostupan za analizu i procjenu građanima od kojih se ta sredstva uzimaju. U tom smislu, žalitelj zaključuje, omogućavanje pristupa traženom dokumentu nužno je za stvaranje otvorene i odgovorne javne uprave.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj podnio dana 20. ožujka 2013. godine Zahtjev za pristup informacijama Gradu Šibeniku, u kojem traži dostavu kompletne aplikacijske dokumentacije za projekt Revitalizacija Tvrđave sv. Mihovila, onako kako je prijavljena na europski IPA IIIc program.
Nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa Grad Šibenik je utvrdio kako je vlasnik autorskih prava nad aplikacijskom dokumentacijom inozemna tvrtka, da ne postoji praksa kopiranja, umnožavanja i distribucije aplikacijskih formi i obrazaca prijavljenog projekta jer isti podliježe PRAG regulativi o tajnosti podataka i sastavni su dio ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava te da bi se sadržaj aplikacije trebao sukladno Zakonu o autorskim pravima tretirati na isti način kao i projektna dokumentacija, npr. za izgradnju objekta, stoga je, shodno navedenom, doneseno osporeno Rješenje.
U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je Grad Šibenik pogrešno utvrdio činjenično stanje te je, posljedično, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučivao o žaliteljevom Zahtjevu.
Člankom 5. stavkom 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 167/03., 79/07. i 80/11.) propisano je kako je autorsko djelo originalna intelektualna tvorevina iz književnoga, znanstvenog i umjetničkog područja koja ima individualni karakter, bez obzira na način oblik izražavanja, vrstu, vrijednost ili namjenu, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
U žalbenom postupku je utvrđeno kako se predmetna aplikacijska dokumentacija u ovom slučaju ne može svrstati pod citiranu definiciju autorskog djela.
Naime, aplikacijski obrazac, koji je predmet ovog postupka, predstavlja jedan tehničko – formalni dio aplikacijskog procesa, a koji je u vlasništvu pravnih osoba, mahom tijela javne vlasti, koje su prijavile projekt „Revitalizacija tvrđave sv. Mihovila“ na natječaj.
Drugim riječima, javnopravne osobe koje su nositelji projekta su idejni začetnici projekta koji bi bio od koristi za Grad Šibenik i Šibensko – kninsko županiju, te su stoga zatražili pomoć od konzultantske tvrtke kako bi im pomogla u formaliziranju ideje u jedan natječajni obrazac, koji ustvari predstavlja jedan tipizirani iskaz o trajanju projekta, vrijednosti projekta, korisnicima, rezultatima, aktivnostima i slično.
Iz navedenog je vidljivo kako predmetnom obrascu manjkaju određeni elementi, poput kreativnosti, duhovnosti sadržaja, originalnosti i individualnosti da bi ga mogli smatrati autorskim djelom nepoznate fizičke osobe ili grupe osoba, zaposlenika konzultantske tvrtke.
Ovako, izrada predmetnog aplikacijskog obrazac predstavlja posao struke, neoriginalno pretvaranje nečije ideje u visoko formalizirani dokument kako bi se zadovoljile propozicije natječaja.
Nadalje, ponovno je potrebno naglasiti kako su nositelji projekta tijela javne vlasti, odnosno time su i vlasnici aplikacijskog obrasca koji je naručen od konzultantske tvrtke.
Budući da je izrada aplikacijskog obrasca plaćena javnim sredstvima, analogijom dolazimo do zaključka kako su vlasnici predmetnog aplikacijskog obrasca građani Republike Hrvatske.
Osim toga, uspjeh u natječajnom procesu, odnosno dobivanje zatraženih sredstava iz Europskog fonda, znači da će se većinski dio projekta financirati iz sredstava Europskog fonda, ali da će se dio projekta financirati domaćim proračunskim sredstvima.
Dakle, transparentnost natječajne procedure je bitna kako bi javnost vidjela na koji način i za što se troše javna sredstva, odnosno jesu li podaci iz aplikacijskog obrasca usklađeni sa krajnjim rezultatom projekta.
Stoga, za ovaj predmet vrijedi i odredba članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojim je propisano kako su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificiran podatak.
Budući da zatražena informacija ne predstavlja klasificirani podatak i da se odnosi na raspolaganje javnim sredstvima, ona je automatski dostupna javnosti.
U odbijajućem Rješenju navodi se i PRAG (Praktični vodič kroz procedure ugovaranja pomoći Europske unije trećim zemljama) regulativa o tajnosti podataka, iz razloga jer je u spisu predmeta priloženo mišljenje djelatnika Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata EU (u daljnjem tekstu: SAFU), u kojem se jasno daje do znanja da kako se na pitanje povjerljivosti podataka ne primjenjuju odredbe PRAGA-a već ugovorne odredbe te odgovarajući propisi hrvatskog materijalnog prava, odnosno Zakona o pravu na pristup informacijama.
SAFU između ostalog citira članak 7.1. Ugovora o bespovratnim sredstvima broj IPA 2007/HR/16IPO/001-040217 koji propisuje da vlasništvo nad rezultatima projekta, izvještajima te povezanim dokumentima pripada Korisniku (Grad Šibenik) koji je ujedno na navedenom nositelj prava intelektualnog vlasništva.
U citiranom mišljenju SAFU daje svoje odobrenje za davanje traženih informacija, s napomenom da se pristup može ograničiti samo temeljem nekog od razloga predviđenih u članku 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 25. stavkom 7., a u vezi članka 66. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Agencija za zaštitu osobnih podataka će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u izreci Rješenja.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog Rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave Rješenja.
Zamjenica ravnatelja
Dubravka Dolenc, dipl. iur