KLASA: UP/II-008-04/13-01/145
URBROJ: 567-06/04-13-04
Zagreb, 28. lipnja 2013.
Agencija za zaštitu osobnih podataka na temelju članka 25. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine", broj 25/13.), a povodom žalbe ……… iz Zagreba, ………, izjavljene protiv rješenja Državnog sudbenog vijeća Broj: PPI-2/13 od 04. travnja 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
1. Poništava se rješenje Državnog sudbenog vijeća Broj: PPI-2/13 od 04. travnja 2013. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ……… za ostvarivanje prava na pristup informacijama, temeljem odredbe članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, zbog toga što postoje osnove sumnje da bi objavljivanje informacije onemogućilo učinkovito vođenje sudskog postupka.
Protiv navedenog rješenja imenovani je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da se protivi pobijanom rješenju zbog netočno utvrđenih materijalnih i činjeničnih razloga. Ističe kako razlog zbog kojeg mu je potreban uvid u imovinsku karticu sutkinje ……… nije želja za ometanjem sudskog postupka, navodeći da to i nije moguće jer je uvid u imovinsku karticu pravo svakog građanina. Nadalje navodi, osvrćući se na načine dostavljanja sudskih poziva, da ima opravdanu sumnju da sutkinja ……… nije postupala u skladu s javnim interesom, nego da u sporu ima privatni interes, koji bi mogao biti i imovinske prirode, te da stoga traži uvid u njenu imovinsku karticu jer je interes javnosti znati da li sutkinja ……… ima imovinu koja odgovara njenim primanjima. Ističe da su njegovi razlozi želja da se utvrdi zašto je zanemarena učinkovitost, neovisnost i nepristranost vođenja sudskog postupka. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Člankom 15. stavkom 3. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Ova Agencija je razmotrila navode žalbe i spise predmeta, te je utvrdila da osporeno rješenje treba poništiti.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zatražio od Državnog sudbenog vijeća da mu se sukladno Zakonu o državnom sudbenom vijeću omogući uvid u imovinsku karticu sutkinje Prekršajnog suda u Zagrebu ………, te da je Državno sudbeno vijeće donijelo rješenje kojim se zahtjev odbija zbog toga što postoje osnove sumnje da bi objavljivanje informacije onemogućilo učinkovito vođenje sudskog postupka.
Člankom 87. stavkom 4. Zakona o državnom sudbenom vijeću („Narodne novine“ broj 116/10., 57/11., 130/11., 13/13. i 28/13.) propisano je da javnost ima pravo uvida u prijavu o imovini. Stavkom 5. istoga članka Zakona propisano je da je Državno sudbeno vijeće dužno u skladu s posebnim zakonima omogućiti uvid u prijavu o imovini u roku od osam dana od podnošenja pisanog zahtjeva.
Člankom 6. stavkom 1. Pravilnika o imovinskoj kartici suca („Narodne novine", broj 104/11.) propisano je da ako se zahtijeva uvid u imovinsku karticu suca, odluku o tome donosi Vijeće. Stavkom 2. istog članka Pravilnika propisano je da će Vijeće dopustiti uvid ako zahtjev sadržava svrhu i pravni temelj za korištenje osobnih podataka sukladno Zakonu o zaštiti osobnih podataka, te vodeći računa o načelu razmjernosti.
Iz spisa predmeta nije razvidno da postoji odluka Vijeća kojom je žalitelju uskraćen uvid u imovinsku karticu sutkinje, a temeljem koje bi se onda u ovom slučaju primjenjivao Zakon o pravu na pristup informacijama. Naime, odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama ne primjenjuju se na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom. Kako je vidljivo iz gore citiranih odredbi Poslovnika pored toga što zahtjev treba sadržavati svrhu i pravni temelj za korištenje osobnih podataka, odluku o uvidu u imovinsku karticu suca donosi Vijeće, dok kod zahtjeva za pristup informacijama podnositelj zahtjeva nije obavezan navesti razloge zbog kojih traži pristup informaciji, a odluku donosi službenik za informiranje. Dakle, tek ukoliko žalitelju ne bi imovinska kartica bila dostupna temeljem odluke Vijeća, primjenjuju se odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama.
Nadalje, iz spisa predmeta razvidno je da prvostupanjsko tijelo nije obrazložilo na koji način bi davanje uvida u imovinsku karticu sutkinje onemogućilo učinkovito vođenje sudskog postupka, pa je i u tom dijelu činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Međutim, prema ocjeni ove Agencije u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, poništeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
ZAMJENICA RAVNATELJA
Dubravka Dolenc, dipl.iur.