KLASA: UP/II-008-07/25-01/279
URBROJ: 401-01/05-25-12
Zagreb, 17. srpnja 2025.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Splita, KLASA: 008-01/24-01/39, URBROJ: 2181-1-03-1/5-25-21 od 4. ožujka 2025. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Splita KLASA: 008-01/24-01/39, URBROJ: 2181-1-03-1/5-25-21 od 4. ožujka 2025. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Grada Splita (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo) djelomično je odbačen zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) temeljem odredbe članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije i nema saznanja gdje se nalaze.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom ističe da prvostupanjsko tijelo nije točno i potpuno utvrdilo činjenično stanje. Žalitelj navodi da je prvostupanjsko tijelo propustilo utvrditi da je tražio i datum kada su postavljeni stupići, da se nije očitovao o nalozima iz Grada Splita prema trgovačkom društvu Point d.o.o. glede postavljanja prometne signalizacije i prometnih znakova u Kliškoj ulici-Split. Nadalje žalitelj navodi da dostavljena informacija, Prometni eleborat nije istinita i da nije postojala u trenutku podnošenja zahtjeva (svibanj 2024. godine) jer je nastala kasnije, u studenom 2024. godine. Isto tako žalitelj navodi u žalbi da prvostupanjsko tijelo uporno ne dostavlja traženu informaciju, jer odbija napisati kada su postavljeni prometni znakovi i signalizacija u Kliškoj ulici-Split.
Žalba je neosnovana.
Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine”, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 - pročišćeni tekst i 5/14), u članku 38. stavku 4. jamči se svakome pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Pri tome ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu i propisana zakonom.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 2. srpnja 2024. godine prvostupanjsko tijelo zatražio „1. datum kad su postavljeni i 3 (tri) dokumenta - odluku grada Splita, suglasnost policijske uprave i prometni elaborat - temeljem kojih su postavljeni stupići u dijelu Kliške ulice - Split kod isusovaca i osnovne škole; 2. datum kad su postavljeni i 3 (tri) dokumenta - odluku grada Splita, suglasnost policijske uprave i prometni elaborat - temeljem kojih su postavljeni prometni znakovi „pješačka zona" u dijelu Kliške ulice - Split kod isusovaca i osnovne škole; 3. datum kad su zamijenjeni i 3 (tri) dokumenta - odluku grada Splita, suglasnost policijske uprave i prometni elaborat - temeljem kojih su stupići u dijelu Kliške ulice - Split kod isusovaca zamijenjeni „zaštitnom ogradom“.“.
Nadalje je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo žalitelja pozvalo dana 3. srpnja 2024. godine da osobno dođe kako bi mu nadležni zaposlenici Odsjeka za promet i komunalno održavanje u izravnoj komunikaciji odgovorili na pitanja i pružili sva potrebna objašnjenja. Nastavno na navedeno žalitelj je dana 3. srpnja 2024. godine podnio zahtjev za dopunu/ispravak informacije u kojem ponavlja zahtjev od 2. srpnja 2024. godine i ujedno navodi da nije zatražio uvid u spis predmeta, već traži dostavu informacije s obzirom da bi Odsjek za promet i komunalno održavanje trebao imati traženu informaciju ili odbacivanje zahtjeva.
Isto tako je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo donijelo osporeno rješenje dana 4. ožujka 2025. godine kojim je djelomično odbačen zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije i nema saznanja gdje se nalaze.
U obrazloženju osporenog rješenja navodi se da je zaprimljen zahtjev žalitelja za dostavom tri dokumenta te da je u provedenom postupku utvrđeno da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje zatraženu informaciju, odluku Grada Splita i suglasnost PU splitsko-dalmatinske i da nema saznanja gdje se nalazi. Nadalje se navodi u rješenju da se žalitelju dostavlja Prometni elaborat, izrađivača koncesionara za održavanje cesta, društva Cestar d.o.o..
U dostavljenoj dokumentaciji u spisu predmeta (interna komunikacija prvostupanjskog tijela iz svibnja 2024. godine) navodi se da je Kliška ulica već desetljećima prometnom signalizacijom prometno uređena kao pješačka zona (u najvećem dijelu) i da je čak i u jednom svom dijelu pregrađena pješačkim smaknutim ogradama i stupićima. Dalje se navodi da Prometni elaborat, sukladno važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama prvostupanjsko tijelo ne posjeduje jer se trenutna prometna signalizacija za Klišku ulicu postavila davno. Uz navedeno se navodi da su mnoge prometnice u Gradu Splitu prometno uređene davnih godina i da je nemoguće tražiti dokument kojeg tadašnji zakon nije definirao kao što ga definira sadašnji propis. Nadalje se navodi da dio Kliške koji je obostrano odrađen prometnim znakom „pješačka zona“ određuje da je dio namijenjen isključivo pješacima i da se osim pješaka, vozila hitnih službi te vozila sa posebnom dozvolom Grada, temeljem Odluke o uređenju prometa na području grada Splita, a pod uvjetima određenim posebnim odobrenjem, mogu kretati tim pješačkim dijelom, te da je GUP-om Grada Splita Kliška ulica definirana kao pješački pravac.
Prvostupanjsko tijelo je nastavno na poziv Povjerenika za informiranje dostavilo očitovanje u kojem navodi da prvostupanjsko tijelo ni koncesionar ne posjeduju, niti mogu naći nalog za postavljanje stupića u Kliškoj ulici i da su stupići vjerojatno bili postavljeni prije više od 30 godina.
Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
U žalbenom postupku, razmatrajući cjelokupan spis predmeta te navode iz žalbe, Povjerenik za informiranje je zaključio kako je prvostupanjsko tijelo u prvostupanjskom postupku ispravno odlučilo o zahtjevu žalitelja kada ga je odbacilo jer ne posjeduje zatraženu informaciju i nema saznanja gdje se nalazi, no međutim, isto tako je utvrđeno da odbacivanje predmetnog zahtjeva nije u rješenju dovoljno obrazloženo te da se u osporenom rješenju prvostupanjsko tijelo propustilo očitovati o traženju podatka kada su postavljeni stupići, odnosno prometni znakovi „pješačka zona" i kad su zamijenjeni stupići „zaštitnom ogradom“.
Iz zahtjeva žalitelja je vidljivo da traži podatak o datumu postavljanja stupića, odnosno prometnih znakova „pješačka zona" i zamjeni stupića „zaštitnom ogradom“ i tri dokumenta, odluku grada Splita, suglasnost policijske uprave i prometni elaborat, temeljem kojih su postavljeni stupići, odnosno prometni znakovi „pješačka zona" i temeljem kojih su stupići zamijenjeni „zaštitnom ogradom“, u dijelu Kliške ulice-Split kod isusovaca i osnovne škole. Nadalje je vidljivo iz osporenog rješenja da prvostupanjsko tijelo rješenjem odbacuje predmetni zahtjev jer ne posjeduje tražene dokumente te da se žalitelju u prilogu rješenja dostavlja informacija koja je u posjedu prvostupanjskog tijela, Prometni elaborat izrađen u studenom 2024. godine.
Ovdje dodatno valja istaknuti da je Povjerenik za informiranje zaprimio dana 16. srpnja 2025. godine obavijest prvostupanjskog tijela u kojoj se navodi da je žalitelju dostavljeno očitovanje i dokumentacija Odsjeka za komunalno održavanje, nalog za izvođenje radova, trošak realizacije prometnog elaborata u Kliškoj ulici (trošak prometne signalizacije i postavljanje), suglasnost policijske uprave i račun izvođača radova društva „Cestar d.o.o.", te u kojoj se prvostupanjsko tijelo očituje da ne posjeduju Odluku Grada o postavljaju prometnog znaka. Isto tako je prvostupanjsko tijelo dostavilo Povjereniku za informiranje dana 17. srpnja 2025. godine odgovor KLASA: 008-01/25-01/40, URBROJ: 2181-1-03-1/5-25-7 od 17. srpnja 2025. godine kojim se žalitelju dostavila informacija da su prometni znakovi, sukladno novom prometnom elaboratu, postavljeni prošli mjesec uz napomenu da su znakovi pješačke zone u Kliškoj bili i unazad otprilike 40 godina te da je pješačka ograda zamijenila stupiće 2017. godine.
Posebno se napominje da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti, što ovdje nije slučaj.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbit će žalbu ako utvrdi, da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku, unatoč opisanim nedostacima trebalo odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
Anita Markić, dipl.iur.