KLASA: UP/II-008-07/25-01/651

URBROJ: 401-01/06-25-2

Zagreb, 11. rujna 2025.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Pribislavec, KLASA: UP/I-008-01/25-01/05, URBROJ: 2109-26-03/1-25-01 od 3. srpnja 2025. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Općine Pribislavec, KLASA: UP/I-008-01/25-01/05, URBROJ: 2109-26-03/1-25-01 od 3. srpnja 2025. godine.

2. Poništava se rješenje Općine Pribislavec, KLASA: UP/I-008-01/25-01/01, URBROJ: 2109-26-03/1-25-01 od 3. srpnja 2025. godine.

3. Predmet se vraća Općini Pribislavec na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za dopunu informacije ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 15. travnja 2025. godine, u kojem je ponovio svoje traženje iz točke 4. inicijalnog zahtjeva za pristup informacijama podnesenog 26. ožujka 2025. godine, pozivom na odredbu članka 23. stavka 6. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama te članka 42. stavka 4. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za opće dobro koje provode udruge („Narodne novine“ broj 26/15).

Rješenjem Općine Pribislavec KLASA: UP/I-008-01/25-01/01, URBROJ: 2109-26-03/1-25-01 od 3. srpnja 2025. godine, koje je doneseno tijekom žalbenog postupka i dostavljeno drugostupanjskom tijelu, a ne i podnositelju zahtjeva ovdje žalitelju, ispravljeno je osporeno rješenje, navođenjem drugog broja klasifikacijske oznake, a u preostalom dijelu osporeno rješenje je ostalo nepromijenjeno.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi kako je isto doneseno izvan zakonski propisanog roka te mu je istim neosnovano odbijen zahtjev za dopunu informacije. Pojašnjava da je 26. ožujka 2025. godine Općini Pribislavec podnio zahtjev za pristup informacijama, čiji sadržaj citira, te da mu tijelo javne vlasti nije dostavilo informaciju zatraženu u točki 4. navedenog zahtjeva, slijedom čega je podnio predmetni zahtjev za dopunu informacije. Žalitelj napominje kako mu je zatražena informacija potrebna kao statistički podatak te navodi da je isti zahtjev podnio i drugim tijelima javne vlasti, koja su mu najprije odbila dostaviti traženu informaciju, no da su nakon podnošenja zahtjeva za dopunu informacije istu u većini slučajeva dostavila. Ističe da je samo za Općinu Pribislavec u Međimurskoj županiji sporno njegovo traženje izvješća udruga o provedbi projekta. Od žalbenog tijela traži da naloži Općini Pribislavec da mu dostavi traženu informaciju. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis po žalbi žalitelja na nadležno postupanje.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj 26. ožujka 2025. godine Općini Pribislavec, kao tijelu javne vlasti, podnio zahtjev za pristup informacijama kojim je vezano za izradu Studije implementacije Zakona o hrvatskim braniteljima u dijelu koji se odnosi na udruge, zatražio sljedeće informacije za 2024. godinu: „1. Je li vaša JLS u javnom pozivu za sufinanciranje projekata udruge u 2024. godini imala prioritetno područje „hrvatski branitelji iz Domovinskog rata i njihove obitelji“ - ako „DA“ molimo dokaz - presliku Javnog poziva ili link na objavu; 2. Pregled financijskih sredstava koje je vaša JLS izdvojila/utrošila za socijalni program i poboljšanje kvalitete življenja branitelja i članova njihovih obitelji; 3. Projekte kojih ste braniteljskih udruga sufinancirali (naziv projekta i udruge, te dodijeljeni iznos sredstava); i 4. Uredba o financiranju projekta udruge nalaže da izvješća o utrošenim sredstvima treba javno objaviti na mrežnim stranicama (znači da je javno dostupan podatak, a kako većina braniteljskih udruga nema mrežne stranice) molimo da nam dostavite presliku izvješća o provedenom projektu (opisni i financijski) koji ste dobili od braniteljskih udruga za projekte koje je vaša JLS sufinancirala“.

Nadalje, utvrđeno je da je Općina Pribislavec žalitelju povodom navedenog zahtjeva dostavila akt KLASA: 008-01/25-01/05, URBROJ: 2109-26-03/1-25-02 od 10. travnja 2025. godine, u kojem je vezano za točku 1. navedenog zahtjeva žalitelju sadržajno omogućila pristup informaciji te dostavila poveznicu na javno objavljene informacije, u pogledu točke 2. zahtjeva odgovorila da u 2024. godini nisu utrošena sredstva za namjenu koju je naveo žalitelj, vezano za točku 3. zahtjeva izradila i dala informacije prema traženju žalitelja navodeći naziv projekta i iznos sredstava, dok je u pogledu točke 4. zahtjeva žalitelju odgovoreno da mu Općina Pribislavec nije dužna dostaviti izvješća o provedenom programu udruga koje je tražio.

Iz spisa predmeta je utvrđeno da je žalitelj nakon primitka citiranog akta, dana 15. travnja 2025. godine podnio predmetni zahtjev za dopunu informacije u kojem je ponovio svoje ranije traženje iz točke 4. zahtjeva od 26. ožujka 2025. godine „Uredba o financiranju projekta udruge nalaže da izvješća o utrošenim sredstvima treba javno objaviti na mrežnim stranicama (znači da je javno dostupan podatak, a kako većina braniteljskih udruga nema mrežne stranice) molimo da nam dostavite presliku izvješća o provedenom projektu (opisni i financijski) koji ste dobili od braniteljskih udruga za projekte koje je vaša JLS sufinancirala“, navodeći kako je informacija koja je po navedenom zahtjevu zaprimljena nepotpuna, a istu ne može tražiti od udruga koje nisu tijela javne vlasti.

Daljnjim uvidom u spis utvrđeno je da je Općina Pribislavec po primitku predmetnog zahtjeva najprije žalitelju dostavila akt KLASA: 008-01/25-01/05, URBROJ: 2109-26-03/1-25-04 od 25. travnja 2025. godine u kojem ga je obavijestila da mu se preslika traženog izvješća neće dostaviti, no da ga može dobiti na uvid u prostorijama tijela javne vlasti.

Nadalje, utvrđeno je da je žalitelj nakon primitka navedenog akta izjavio 23. lipnja 2025. godine žalbu Povjereniku za informiranje, jer o njegovom zahtjevu nije odlučeno u roku i sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

Postupajući po navedenoj žalbi Ured povjerenice za informiranje je u aktu KLASA: 008-04/25-01/516, URBROJ: 401-01/10-25-3 od 25. lipnja 2025. godine zatražio od Općine Pribislavec, temeljem članka 119. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, obavijest o razlozima zbog kojih predmetni zahtjev nije riješen u zakonski propisanom roku. U citiranom aktu prvostupanjskom tijelu je ukazano na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama o rješavanju zahtjeva te je istaknuto kako pravo na uvid u informacije uključuje i pravo na dobivanje preslika istih.

Također je utvrđeno kako je Općina Pribislavec o predmetnom zahtjevu za dopunu informacije donijela osporeno rješenje u ovom predmetu, kojim je odbila zahtjev žalitelja, temeljem odredbe članka 23. stavka 6. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama te članka 42. stavka 4. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za opće dobro koje provode udruge („Narodne novine“ broj 26/15).

U obrazloženju navedenog rješenja je navedeno kako su vezano za predmetno traženje preslike izvješća o provedenim projektima (opisna i financijska) udruga, uzete u obzir odredbe Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za opće dobro koje provode udruge, koje su citirane u nastavku te odredbe. Također je navedeno da je Općina Pribislavec zaprimila mišljenje više analitičarke za europske fondove i međunarodne financijske mehanizme iz Ureda za udruge, Vlade Republike Hrvatske, iz koje proizlazi da izvještaje udruga (opisne i financijske), ne bi trebali davati na uvid zainteresiranoj stranci, jer gore navedena Uredba te Priručnik za postupanje u njezinoj primjeni nigdje ne navode obvezu javnog davanja takvih izvještaja. Zaključno je navedeno da je sukladno svemu iznesenom odlučeno kao u izreci rješenja.

Rješenjem Općine Pribislavec KLASA: UP/I-008-01/25-01/01, URBROJ: 2109-26-03/1-25-01 od 3. srpnja 2025. godine, koje je doneseno tijekom žalbenog postupka i dostavljeno drugostupanjskom tijelu, a ne i podnositelju zahtjeva ovdje žalitelju, ispravljeno je osporeno rješenje, navođenjem drugog broja klasifikacijske oznake, a u preostalom dijelu osporeno rješenje je ostalo nepromijenjeno.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

U tom je smislu tijelo javne vlasti dužno u rješenju kojim uskraćuje pristup informacijama dati jasne, nedvosmislene i činjenično utemeljene argumente kojima se podupiru razlozi uskrate prava na pristup informacijama, s obzirom na to da onemogućavanje pristupa informaciji predstavlja iznimku od navedenog zakonskog cilja.

U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni žalbenog tijela u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisu ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima, a radi čega je Povjerenik za informiranje nakon što je razmotrio navode žalbe i dokumentaciju u spisu predmeta utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti.

S obzirom na utvrđeno u žalbenom postupku valjalo je poništiti i rješenje Općine Pribislavec KLASA: UP/I-008-01/25-01/01, URBROJ: 2109-26-03/1-25-01 od 3. srpnja 2025. godine, koje je doneseno tijekom žalbenog postupka i dostavljeno drugostupanjskom tijelu, a kojim je ispravljeno osporeno rješenje samo navođenjem drugog broja klasifikacijske oznake, dok je osporena odluka u preostalom dijelu ostala nepromijenjena.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

U članku 24. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da ako korisnik smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije točna ili potpuna, može zahtijevati njezin ispravak, odnosno dopunu u roku od 15 dana od dana dobivanja informacije. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da je tijelo javne vlasti obvezno odlučiti o zahtjevu za dopunu, odnosno ispravak informacije u roku od 15 dana od dana zaprimanja zahtjeva, sukladno odredbama članka 23. ovog Zakona.

Člankom 23. stavkom 6. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. ovog Zakona.

Iz spisa predmeta proizlazi da Općina Pribislavec posjeduje traženu informaciju iz točke 4. zahtjeva žalitelja od 26. ožujka 2025. godine, a koju mu u postupku po tom zahtjevu nije dostavila, te da je istu informaciju žalitelj tražio predmetnim zahtjevom. Iz navedenog proizlazi da se prvostupanjsko tijelo nije opravdano pozvalo na zakonsku odredbu temeljem koje je odbilo zahtjev. Osim navedenog, u obrazloženju osporenog rješenja nije navedeno niti zakonski propisano ograničenje zbog kojeg se ta informacija ne bi mogla dostaviti žalitelju, već se tijelo pozvalo na odredbe Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za opće dobro koje provode udruge. Naime, ograničenja pristupa informacijama propisana su u članku 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, a iste prvostupanjsko tijelo uopće nije uzelo u obzir prilikom donošenja osporene odluke.

S obzirom da Općina Pribislavec nije drugostupanjskom tijelu u postupku po žalbi dostavila informaciju koja je predmet postupka, a što je bila dužna učiniti sukladno odredbi članka 113. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21,) i članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, u konkretnom slučaju drugostupanjsko tijelo nije moglo u smislu članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku točno utvrditi činjenice te u zakonski propisanom roku samo riješiti ovu upravnu stvar.

Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) propisano je kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

Člankom 23. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je u kojim slučajevima tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu, odnosno u kojim slučajevima rješenjem odbija zahtjev, te kada ga odbacuje.

Pri rješavanju predmetnog zahtjeva u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo prije svega mora utvrditi koje informacije koje se odnose na predmetno traženje ima u svom posjedu i nakon toga u ponovljenom postupku odlučiti o njihovoj dostupnosti/nedostupnosti sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukoliko tijelo javne vlasti utvrdi da u odnosu na traženu informaciju postoje ograničenja pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama za koje je potrebno provesti test razmjernosti i javnog interesa, potrebno je postupiti sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama. Test razmjernosti i javnog interesa podrazumijeva da tijelo javne vlasti, kada rješava konkretni zahtjev koje su iz kategorije izuzetaka iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, procijeni hoće li omogućavanje tih informacija biti u interesu javnosti i hoće li od njihovog omogućavanja biti više koristi nego štete po zaštićene interese iz navedenog članka Zakona.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, uzimajući u obzir primjedbe iz ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                               POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                                           Anita Markić, dipl.iur.