KLASA: UP/II-008-07/25-01/1069
URBROJ: 401-01/06-25-2
Zagreb, 17. studenoga 2025.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja o prigovoru čelnice Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-008-01/25-01/04, URBROJ: 534-07-1-1/4-25-04 od 8. kolovoza 2025. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja o prigovoru čelnice Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-008-01/25-01/04, URBROJ: 534-07-1-1/4-25-04 od 8. kolovoza 2025. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je prigovor ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) izjavljen protiv obavijesti Ministarstva zdravstva (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo) KLASA: 008-01/25-01/38, URBROJ: 534-07-1-1/4-25-06 od 12. svibnja 2025. godine, izdane temeljem odredbe članka 23. stavka 1. točke 6., u vezi s člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, a koju je zaprimio povodom zahtjeva za pristup informacijama od 22. ožujka 2025. godine.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu, u kojoj u bitnome navodi da ga osporava iz razloga što je u njemu pogrešno primijenjeno materijalno pravo, odnosno odredba članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer on zahtjevom nije tražio uvid u spis, tumačenja ili analize, niti stvaranje nove informacije, odnosno da je tražio informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. istog Zakona. U odnosu na obrazloženje osporenog rješenja ističe kako sastavljanje odgovora nije stvaranje nove informacije kada je riječ o izvlačenju već postojećih podataka iz službenih evidencija i/ili javnih objava te da je njegov zahtjev nezakonito proslijeđen Upravi za e-Zdravstvo unutar prvostupanjskog tijela, pa je time nezakonito izbjegnuta meritorna odluka po istom zahtjevu. Također ističe kako je obavijest prvostupanjskog tijela zaprimio nakon što je protekao zakonski rok za rješavanje zahtjeva. U nastavku navodi pojedine odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, na temelju kojih je prethodno zaključio da je prvostupanjsko tijelo u postupanju po njegovom zahtjevu pogrešno primijenilo materijalno pravo. Zaključno, od žalbenog tijela traži da poništi osporeno rješenje te naloži prvostupanjskom tijelu da mu dostavi tražene informacije za svaki u zahtjevu navedeni pravilnik (postojanje, puni naziv, datum donošenja/objave; NN poveznica, važenje) ili donese rješenje o zahtjevu. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
U žalbenom postupku prvostupanjsko tijelo je dostavilo spis predmeta po žalbi na nadležno postupanje.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj prvostupanjskom tijelu 22. ožujka 2025. godine podnio zahtjev za pristup informacijama u kojem je u bitnome zatražio sljedeće: „Jesu li doneseni sljedeći Pravilnici - 1. Pravilnik o standardima obrade podataka za stručna i poslovna područja u zdravstvu, 2. Pravilnik o načinu obrade podataka, načinu čuvanja i zaštite zdravstvenih podataka te izradi zdravstvenih pokazatelja, 3. Pravilnik o opsegu i sadržaju te načinu vođenja medicinske dokumentacije i 4. Pravilnik o načinu provođenja stručnog nadzora nad radom pružatelja zdravstvene zaštite u području e-zdravstva? U zahtjevu je žalitelj napomenuo kako traži informaciju jesu li navedeni pravilnici doneseni, ako jesu njihov puni naziv, datum donošenja i objave, poveznicu na službeni dokument te informaciju je li pravilnik trenutno na snazi.
Nadalje je utvrđeno da je povodom navedenog zahtjeva Ministarstvo zdravstva dostavilo žalitelju obavijest KLASA: 008-01/25-01/38, URBROJ: 534-07-1-1/4-25-06 od 12. svibnja 2025. godine, temeljem članka 23. stavka 1. točke 6. Zakona o pravu na pristup informacijama, u kojoj se pozvalo na odredbu članka 18. stavka 5. navedenog Zakona. U istoj obavijesti žalitelj je obaviješten da je njegov upit proslijeđen nadležnoj Upravi za e-zdravstvo prvostupanjskog tijela.
Iz spisa predmeta je nadalje utvrđeno kako je žalitelju povodom tri njegova zahtjeva uključujući i predmetni zahtjev, 4. srpnja 2025. godine od strane Uprave za e-zdravstvo prvostupanjskog tijela dostavljen odgovor, KLASA: 053-01/25-01/378, Ur. Broj: 534-06-1/1-25-03 od 10. lipnja 2025. godine. U citiranom odgovoru žalitelju je povodom pitanja iz predmetnog zahtjeva odgovoreno da Pravilnik o načinu provođenja stručnog nadzora nad radom pružatelja zdravstvene zaštite i drugih ovlaštenih pravnih i fizičkih osoba u područjima informacijske sigurnosti, upravljanja zdravstvenom informacijskom infrastrukturom i primjene obvezujućih standarda obrade podataka za stručna i poslovna područja u zdravstvu još nije donesen, jer najprije treba donijeti Pravilnik o opsegu i sadržaju te načinu vođenja medicinske dokumentacije. Također mu je odgovoreno da je prvi od pet pravilnika ispod Zakona o podacima i informacijama u zdravstvu, onaj o e-Kartonu, punog naziva Pravilnik o opsegu i sadržaju podataka te načinu vođenja e-Kartona („Narodne novine“ broj 74/23.) stupio na snagu tek 7. srpnja 2023. godine, po proglašenju prestanka epidemije bolesti COVID-19, koja je trajala više od tri godine i zauzela većinu stručnih i administrativnih kapaciteta prvostupanjskog tijela. Nadalje, odgovoreno mu je da je drugi pravilnik, odnosno Pravilnik o procesnim, tehničkim, organizacijskim i semantičkim standardima obrade podataka za Stručna i poslovna područja u zdravstvu („Narodne novine“, broj 117/24.) stupio na snagu 10. listopada 2024. godine, a da je treći po redu, odnosno Pravilnik o načinu obrade zdravstvenih i drugih osobnih podataka u zdravstvenim nacionalnim i institucionalnim informacijskim sustavima u zdravstvu, načinu čuvanja i zaštite zdravstvenih podataka i izrade zdravstvenih pokazatelja, standardiziranim obrascima te registrima i evidencijama u zdravstvu objavljen u „Narodnim novinama“, broj 150/24. Također je žalitelju odgovoreno da četvrti po redu, Pravilnik o opsegu i sadržaju te načinu vođenja medicinske dokumentacije, još nije donesen, kao ni peti po redu, Pravilnik o načinu provođenja stručnog nadzora nad radom pružatelja zdravstvene zaštite i drugih ovlaštenih pravnih i fizičkih osoba u područjima informacijske sigurnosti, upravljanja zdravstvenom informacijskom infrastrukturom i primjene obvezujućih standarda obrade podataka za stručna i poslovna područja u zdravstvu.
Također je utvrđeno kako je žalitelj protiv obavijesti prvostupanjskog tijela KLASA: 008-01/25-01/38, URBROJ: 534-07-1-1/4-25-06 od 12. svibnja 2025. godine podnio prigovor čelniku prvostupanjskog tijela, navodeći kako je ista nezakonita, jer je prvostupanjsko tijelo donošenjem iste pogrešno primijenilo odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama.
Nadalje je utvrđeno da je o prigovoru žalitelja čelnica prvostupanjskog tijela donijela osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-01/25-01/04, URBROJ: 534-07-1-1/4-25-04 od 8. kolovoza 2025. godine, kojim je odbijen prigovor temeljem odredbe članka 23. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama i članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku.
U obrazloženju osporenog rješenja u bitnome je navedeno kako je žalitelj dostavio prvostupanjskom tijelu zahtjev za pristup informacijama kojim je tražio informacije vezano za pravilnike koje je prvostupanjsko tijelo bilo dužno donijeti sukladno Zakonu o podacima i informacijama u zdravstvu, povodom kojeg mu je dostavljena obavijest KLASA: 008- 01/25-01/38, URBROJ: 534-07-1-1/4-25-06 od 12. svibnja 2025. godine, sukladno članku 23. stavku 1. točki 6., a u vezi s člankom 18. stavkom 5. Zakona o pristup informacijama, a u kojoj je obaviješten da se na njegov zahtjev ne primjenjuje Zakon o pravu na pristup informacijama, te da je njegov upit proslijeđen na nadležno postupanje Upravi za e-zdravstvo istoga tijela javne vlasti. Također je navedeno da je žalitelj protiv navedene obavijesti podnio prigovor, navodeći da je njegov zahtjev neutemeljeno odbačen, da se radi o zahtjevu koji je obuhvaćen Zakonom o pravu na pristup informacijama, da je zahtjev nezakonito proslijeđen unutar istog tijela, te daje prekoračen zakonski rok za davanje odgovora. U nastavku su obrazloženi razlozi zbog kojih je navedeni prigovor ocijenjen neosnovanim. U tom smislu citirane su odredbe članka 18. stavka 5. te članka 23. stavka 1. točke 6. Zakona o pravu na pristup informacijama te je navedeno kako je žalitelj u predmetnom zahtjevu postavio pitanja vezana za pravilnike prema Zakonu o podacima i informacijama u zdravstvu, a da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje informaciju koja daje odgovor na ta pitanja u obliku gotovog dokumenta te bi povodom istih trebalo sastavljati odgovor, davati objašnjenja te izrađivati analizu rada ovog tijela, radi čega je upit žalitelja ispravno proslijeđen nadležnoj Upravi za e-zdravstvo prvostupanjskog tijela. Nadalje, navedeno je kako je navedena Uprava odgovorila žalitelju na upit dopisom, KLASA: 053-01/25-01/378, URBROJ: 534-06-1/1-25-03 od 10. lipnja 2025. godine, koji mu je dostavljen 4. srpnja 2025. godine, u kojem je podnositelju zahtjeva u odgovoru pod točkom 4. detaljno odgovoreno na sva postavljena pitanja vezano za pravilnike koje je prvostupanjsko tijelo bilo dužno donijeti sukladno Zakonu o podacima i informacijama u zdravstvu. S obzirom na navedeno, istaknuto je kako se smatra da je žalitelj kao podnositelj zahtjeva dobio tražene odgovore, slijedom čega je, na temelju članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno je kao u izreci rješenja.
U članku 156. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
Prema članku 122. Zakona o općem upravnom postupku, prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor. Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje ustavnog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, između ostalog, propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Odredbom članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.
Sukladno navedenim odredbama pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje popise, analize, izvješća, i sastavlja odgovore na pitanja i izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti.
U postupku po žalbi, a s obzirom na navode žalbe te osporenog rješenja, drugostupanjsko tijelo mora utvrditi da li je žalitelj predmetnim zahtjevom tražio podatak koji se može podvesti pod gore citiranu definiciju „informacije“, posjeduje li tijelo javne vlasti zatraženu informaciju u trenutku podnošenja zahtjeva te postoje li ograničenja zbog kojih je informacija izuzeta od javnog pristupa.
U žalbenom postupku je utvrđeno kako je prvostupanjsko tijelo pravilno zaključilo kako po predmetnom zahtjevu žalitelja nije sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama bilo u obvezi odgovarati na pitanje žalitelja odnosno kreirati novu informaciju povodom predmetnog zahtjeva te da je u postupanju po dijelu zahtjeva za koji je utvrđeno kako nisu doneseni pravilnici na koji se zahtjev odnosi pravilno postupilo kada je žalitelju dostavilo obavijest pozivom na odredbu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te vezano za koji upit je dobio odgovor od nadležne Uprave za e-zdravstvo. U odnosu na pravilnike na koje se odnosi predmetni zahtjev, a koji su pod punim nazivima doneseni i javno dostupni, u žalbenom je postupku utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo po tom dijelu zahtjeva žalitelja trebalo uputiti na javno objavljene informacije, odnosno donijeti obavijest sukladno odredbi članka 23. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, no navedeni nedostatak nije mogao biti odlučan za drugačije rješenje u konkretnom slučaju, s obzirom da je u odgovoru nadležne uprave prvostupanjskog tijela žalitelj obaviješten u kojem broju službenog glasila su objavljeni pravilnici koji jesu doneseni, a koji se odnose na njegov zahtjev, i o čemu se ne donosi posebno rješenje.
Osim toga, napominje se kako se u oba gore navedena slučaja ne odlučuje donošenjem rješenja, pa ne stoje prigovori žalitelja da je prvostupanjsko tijelo propustilo meritorno odlučiti o njegovom zahtjevu.
S obzirom na navedeno, nakon provedenog je postupka utvrđeno kako je u prvostupanjskom postupku po predmetnom zahtjevu, bilo određenih nedostataka, ali da oni nisu bili od utjecaja niti na donošenje osporenog rješenja, niti za drugačiju odluku o upravnoj stvari u ovom žalbenom postupku, s obzirom da su žalitelju pržene informacije koje je tražio u predmetnom zahtjevu, odnosno da se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave Rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
Anita Markić, dipl. iur.