KLASA: UP/II-008-07/25-01/225
URBROJ: 401-01/11-25-6
Zagreb, 27. studenoga 2025.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Gradska plinara Zagreb d.o.o. Klasa: 100-04/25-01/830, Urbroj: GPZ-01/2-25-02 od 10. veljače 2025. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Gradska plinara Zagreb d.o.o. Klasa: 100-04/25-01/830, Urbroj: GPZ-01/2-25-02 od 10. veljače 2025. godine.
2. Omogućava se ......... pravo na pristup preslici certifikata DIN-DVGW-Baumusterprüfzertifikat Registriernummer NG-5126CP0358 od 4. kolovoza 2022. godine i njegovog ovjerenog prijevoda, kojeg su trgovačko društvo IKOM d.d. i trgovačko društvo ANDEL d.d. dostavili u prilogu ponude u postupku jednostavne nabave ev. broj JN-144/24.
3. Nalaže se trgovačkom društvu Gradska plinara Zagreb d.o.o. da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 1. veljače 2025. godine, kojim je zatražio originale i ovjerene prijevode na hrvatski jezik potvrda o tipnom ispitivanju brtve za plinomjere DN25, temeljem članka 23. stavka 6. točke 2., a u svezi s odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno jer informacija predstavlja zaštićeni osobni podatak.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je sudjelovao u postupku jednostavne nabave JN-144/24 te nakon dostave odluke o odabiru, zatražio uvid u cjelokupnu dokumentaciju navedenog postupka, međutim prvostupanjsko tijelo odbilo je pružiti mu uvid u traženo. Nadalje, navodi da je potom podnio zahtjev za pristup informacijama kojim je zatražio dostavu dokumenta za kojeg smatra da je sporan, a riječ je o „Potvrdi o tipnom odobrenju“ koju izdaje neovisno tijelo i koja je obvezni dio ponudbene dokumentacija, a prvostupanjsko tijelo je pobijanim rješenjem odbilo predmetni zahtjev. Predlaže da se žalba uvaži i omogući pristup traženoj informaciji za odabranog ponuditelja jer ista ne predstavlja tajni podatak, s obzirom da ju izdaje neovisno tijelo za kontrolu kvalitete.
Žalba je osnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Odredbom članka 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Prvostupanjsko tijelo, zajedno sa spisom predmeta, dostavilo je i informacije koje su predmet postupka, a sukladno obvezi iz članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 1. veljače 2025. godine putem elektroničke pošte podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za pristup informacijama u kojem navodi da je sudjelovao u postupku jednostavne nabave ev. broj JN-144/24, predmeta nabave: BRTVA VATROOTPORNA ZA PLINOMJER DN25 – GUMENA te da je zatražio uvid u predane ponude drugih ponuditelja jer je mišljenja da nisu zadovoljili traženi uvjet, odnosno nisu dostavili potvrdo o tipnom ispitivanju brtve. S obzirom na navedeno, žalitelj u nastavku zahtjeva traži da mu se temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama omogući uvid u „Potvrdu o tipnom ispitivanju brtve za plinomjere DN25 prema DIN 30653 ili DWG VP 401 (type examination certificate) – izdana od nadležnog instituta za kontrolu kvalitete ili agencije priznate stručnost akreditiranog prema EN ISO/IEC 17065 (u originalu i prijevod na hrvatski jezik).“
Nadalje, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo donijelo pobijano rješenje kojim je temeljem odredbe temeljem članka 23. stavka 6. točke 2., a u svezi s odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno jer informacija predstavlja zaštićeni osobni podatak, odbilo predmetni zahtjev.
Uvidom u izreku pobijanog rješenja utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo pogrešno citiralo žaliteljev zahtjev za pristup informacijama, odnosno navodi se da je žalitelj zahtjevom zatražio „Potvrdu o tipnom ispitivanju spojnice sa preklopnom maticom za plinomjer DN25 prema DIN 3376-1 (type (type examination certificate) – izdana od nadležnog instituta za kontrolu kvalitete ili agencije priznate stručnost akreditiranog prema EN ISO/IEC 17065 (u originalu i prijevod na hrvatski jezik)“ koju je dostavila tvrtka ANDEL d.o.o.“
Naime, iz zahtjeva je razvidno da je zatražena potvrda o tipnom ispitivanju brtve, a ne spojnice s preklopnom maticom, te da je navedena informacija zatražena za sve preostale ponuditelje, a ne za samo za trgovačko društvo ANDEL d.o.o.
U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da se u konkretnom slučaju između ostalog traže informacije koje su zaštićene zakonom kojim se uređuje područje javne nabave i zaštite osobnih podataka i Zakonom o radu. Nadalje, navodi se da se traženi podaci u jednom dijelu smatraju osobnim podacima u smislu GDPR-a te da bi, prema Zakonu o zaštiti tajnosti podataka, radi o subjektivnim elementima žalitelja te da bi omogućavanjem pristupa traženim informacijama u svezi poslovanja drugih ponuditelja mogle nastupiti štetne posljedice za gospodarske interese tih društava. Također, navodi se da u konkretnom slučaju ne postoji javni interes za tim informacijama, nego se radi o privatnom interesu podnositelja zahtjeva i odbijanjem zahtjeva se zapravo sprječava mogućnost zlouporabe dobivenih informacijama u daljnjem gospodarskom prometu, a žalitelj se nalazi u poziciji sudionika tržišne utakmice pri čemu je isključivo motiviran komercijalnim razlozima.
U nastavku obrazloženja pobijanog rješenja navodi se da u konkretnom slučaju valja naglasiti da su ograničenja od pristupa informacijama u demokratskom društvu nužna radi zloupotrebe, jer iako je težnja ka transparentnosti i otvorenosti kao jednog od načela svakog demokratskog društva, apsolutna otvorenost i transparentnost bez zaštite drugih priznatih i legitimnih interesa dovela bi, kao u konkretnom slučaju, do povrede Ustavom zajamčenih prava građana i tvrtki, odnosno vrijednosti zaštićenih pravnim poretkom jer korištenje instituta prava na pristup informacijama od strane žalitelja kolidira s javnim interesom zbog kojeg navedeni institut postoji, a sve ako bi zadovoljio privatne interese. Nadalje, navodi se da predmetno rješenje sadrži jasne i valjane razloge za primjenu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te se pravilno ocijenio razmjer između prava na pristup informacijama i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.
U žalbenom postupku je utvrđeno da je pobijano rješenje potrebno poništiti s obzirom da iz obrazloženja pobijanog rješenja, bez obzira na navođenje zakonskih članaka, zbog njegove kontradiktornosti, uopće nije razvidno temeljem kojeg je ograničenja odbijen zahtjev. Naime, prvostupanjsko tijelo rješenje je donijelo temeljem članka 23. stavka 6. točke 2., a u svezi s odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, međutim u obrazloženju pobijanog rješenja nije navelo niti o kojim je točno u konkretnom slučaju osobnim podacima riječ, niti je u odnosu na navedeno zakonsko ograničenje provelo test razmjernosti i javnog interesa sukladno obvezi iz članka 16. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, osim navedenog zakonskog ograničenja, u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjsko tijelo navodi da bi mogle nastati štetne posljedice po gospodarske interese ponuditelja u postupku jednostavne nabave, iz čega se može zaključiti da je razmatralo i odredbe ograničenja iz članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno ograničenja radi poslovne tajne, međutim niti navedeno zakonsko ograničenje nije obrazložilo niti provelo test razmjernosti i javnog interesa, kako je prethodno navedeno. Osim toga, prvostupanjsko tijelo navodi još i odredbu članka 25. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) kojom je ranije bila uređena zlouporaba prava na pristup informacijama, međutim ni navedeni zakonski razlog za odbijanje zahtjeva nije obrazložilo niti pružilo ikakve dokaze za primjenu istoga.
Stoga je, temeljem ovlaštenja iz članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.), odlučeno kao u točki 1. izreke ovog rješenje te je u žalbenom postupku razmotreno može li se u konkretnom slučaju omogućiti pristup zatraženoj informaciji ili se u konkretnom slučaju pristup informacijama može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je u konkretnom slučaju riječ o informaciji koja je nastala u postupku jednostavne nabave evidencijski broj JN-144/24, predmeta nabave „Brtva vatrootporna za plinomjer DN25-gumena.“ Nadalje, iz dokumenta „Dokumentacija o nabavi za prikupljanje ponuda“ iz studenoga 2024. godine proizlazi da je pod točkom 9.7. navedeno da ponuditelj, između ostalog, u prilogu ponude mora dostaviti „Potvrdu o tipnom ispitivanju brtve za plinomjere DN25 prema DIN 30653 ili DWG VP 401 (type examination certificate) – izdana od nadležnog instituta za kontrolu kvalitete ili agencije priznate stručnost akreditiranog prema EN ISO/IEC 17065 (u originalu i prijevod na hrvatski jezik).“
Stoga, utvrđeno je da je navedeni dokument, a koji je ujedno i informacija koju je žalitelj zatražio zahtjevom, sastavni dio ponude u predmetnom postupku jednostavne nabave, odnosno uvjet sudjelovanja u predmetnom postupku jednostavne nabave, dok iz Odluke o odabiru br. 30/2025 od 23. siječnja 2025. godine proizlazi da je u konkretnom postupku odabrano trgovačko društvo IKOM d.o.o., s kojim je prema podacima javno dostupnima na poveznici https://eojn.hr/contract-eo/370522 i sklopljen ugovor.
Uvidom u informacije koje su predmet postupka utvrđeno je da su ponuditelji, trgovačko društvo IKOM d.o.o. i trgovačko društvo ANDEL d.o.o., u prilogu ponude dostavili istu potvrdu o tipnom ispitivanju brtve, odnosno certifikat DIN-DVGW-Baumusterprüfzertifikat Registriernummer NG-5126CP0358 od 4. kolovoza 2022. godine, kao i njegov ovlašteni prijevod.
Nadalje, uvidom u sadržaj navedenih dokumenata, nisu utvrđeni razlozi za ograničenje pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama. Naime, radi se o dokumentu koji je izdalo ovlašteno tijelo i u izravnoj je vezi s predmetom nabave, a čak i podaci ovlaštenog sudskog tumača navedeni na ovjerenom prijevodu ne bi se mogli smatrati zaštićenim osobnim podacima, s obzirom da se radi o fizičkoj osobi koja je u službenom svojstvu sačinila navedeni prijevod te su i njeni podaci javno objavljeni na popisu dostupnom na poveznici https://e-oglasna.pravosudje.hr/sudski-tumaci.
Sukladno dosadašnjoj praksi Povjerenika za informiranje, u odnosu na zaštićene interese iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama prevladava javni interes kada je u pitanju dokumentacija kojom su ponuditelji ili kandidati u postupcima zapošljavanja, dodjele sredstava, projektnih natječaja ili jednostavne nabave dokazivali ispunjavanje propisanih uvjeta, budući da se takvim informacijama ostvaruje veća razina transparentnosti samog postupka.
Međutim, s obzirom da je u ovom konkretnom slučaju riječ o istom dokumentu, odnosno certifikatu DIN-DVGW-Baumusterprüfzertifikat Registriernummer NG-5126CP0358 od 4. kolovoza 2022. godine i njegovom ovlaštenom prijevodu, bilo bi nelogično i suprotno svrsi Zakona o pravu na pristup informacijama, omogućiti pristup u odnosu samo na izabranog ponuditelja. Naime, sukladno navedenom Zakonu, kada se temeljem njegovih odredaba omogući pristup nekoj konkretnoj informaciji, to znači da ta informacija ima karakter javne informacije.
Stoga je u žalbenom postupku utvrđeno da se informacije mogu omogućiti žalitelju kako je to navedeno u točki 2. izreke ovog rješenja.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u točkama 1., 2. i 3. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
Anita Markić, dipl.iur.