KLASA: UP/II-008-07/25-01/19

URBROJ: 401-01/11-25-7

Zagreb, 30. travnja 2025.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Primorsko-goranske županije KLASA: UP/I-008-01/24-01/26, URBROJ: 2170-01-01/2-24-1 od 24. prosinca 2024. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Primorsko-goranske županije KLASA: UP/I-008-01/24-01/26, URBROJ: 2170-01-01/2-24-1 od 24. prosinca 2024. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Primorsko-goranske županije (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo) odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 24. rujna 2024. godine, temeljem odredbe članka 73. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.).

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je pobijanim rješenjem odbačen njegov zahtjev za pristup informacijama od 10. prosinca 2024. godine kojim je zatražio od prvostupanjskog tijela dostavu rješenja o natprosječnim rezultatima rada za 2024. godinu službenika Upravnog odjela za zdravstvo te prijedlog za natprosječne rezultate za 2023. godinu s pratećom dokumentacijom, a koji se odnosi na njega osobno. Nadalje, navodi da ga je prvostupanjsko tijelo pozvalo da dostavi podatke o svojoj adresi i osobnom identifikacijskom broju, a u vezi čega je obavijestio prvostupanjsko tijelo da su mu traženi podaci poznati jer postoje u kadrovskoj evidenciji, kao i da su za postupanje po zahtjevu nepotrebni jer je dostava informacije zatražena osobnim preuzimanjem ili dostavom skeniranih dokumenata putem elektroničke pošte. Također, žalitelj navodi da je prvostupanjsko tijelo povrijedilo načelo jednakosti iz članka 8. Zakona o pravu na pristup informacijama jer je po istovjetnom zahtjevu službenika Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj koji također nije sadržavao podatke o adresi i osobnom identifikacijskom broju, dostavilo tražene informacije. Žalitelj smatra i da je prvostupanjsko tijelo povrijedilo i odredbu članka 58. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku jer je od njega tražilo dostavu podataka koji postoje u službenim evidencijama prvostupanjskog tijela budući da je njegov zaposlenik, a smatra i da nije bilo mjesta dostavi pobijanog rješenja javnom objavom s obzirom da je dostavu informacija zatražio elektroničkim putem. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba nije osnovana.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 10. prosinca 2024. godine putem elektroničke pošte prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za pristup informacijama kojim je zatražio da mu se dostave rješenja o natprosječnim rezultatima rada za 2024. godinu za sve zaposlenike Upravnog odjela za zdravstvo. Uz navedeno, žalitelj je zatražio da mu se dostavi prijedlog za natprosječne rezultate za 2023. godinu koji je za njega pročelnica Upravnog odjela za zdravstvo uputila nadležnom županijskom upravnom tijelu za službeničke poslove i odgovor tog upravnog tijela kojim je odbijen prijedlog za njegovo nagrađivanje za natprosječne rezultate u 2023. godini. U zahtjevu žalitelj je istaknuo da traži osobno preuzimanje dokumenata ili dostavu skeniranih dokumenata putem elektroničke pošte.

Nadalje, utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo zaključkom KLASA: 008-01/24-01/56, URBROJ: 2170-01-01/2-24-3 od 18. prosinca 2024. godine žalitelja pozvalo da u roku od 2 dana od dana dostave zaključka, dostavi podatke o svojoj adresi i osobnom identifikacijskom broju, temeljem odredbe članka 71. i 73. Zakona o općem upravnom postupku. Citirani zaključak od 18. prosinca 2024. godine dostavljen je žalitelju putem elektroničke pošte dana 19. prosinca 2024. godine.

Također, utvrđeno je da se žalitelj dana 30. prosinca 2024. godine putem elektroničke pošte obratio prvostupanjskom tijelu navodeći da su mu traženi podaci poznati jer postoje u kadrovskoj evidenciji te da su za postupanje po ovom zahtjevu nepotrebni jer je dostava informacija zatražena osobnim preuzimanjem ili dostavom putem elektroničke pošte.

Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo, s obzirom da žalitelj zahtjev nije ispunio u skladu s pozivom, donijelo probijano rješenje od 24. prosinca 2024. godine kojim se zahtjev odbacuje, temeljem odredbe članka 73. Zakona o općem upravnom postupku.

Člankom 18. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da pisani zahtjev sadrži: naziv i sjedište tijela javne vlasti kojem se zahtjev podnosi, podatke koji su važni za prepoznavanje tražene informacije, ime i prezime i adresu fizičke osobe podnositelja zahtjeva, tvrtku, odnosno naziv pravne osobe i njezino sjedište.

Odredom članka 20. stavka 2. citiranog Zakona propisano je da će u slučaju nepotpunog ili nerazumljivog zahtjeva tijelo javne vlasti bez odgode pozvati podnositelja zahtjeva da ga ispravi u roku od pet dana od dana zaprimanja poziva za ispravak, a ako podnositelj zahtjeva ne ispravi zahtjev na odgovarajući način, a na temelju dostavljenog se ne može sa sigurnošću utvrditi o kojoj se traženoj informaciji radi, tijelo javne vlasti odbacit će zahtjev rješenjem.

Člankom 73. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku, odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba će zaključkom upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini. U stavku 2. navedenog članka Zakona o općem upravnom postupku propisano je da ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba će rješenjem odbaciti podnesak.

Prvostupanjsko tijelo je dostavilo očitovanje na žalbu u kojem u bitnome navodi da je rješavajući o predmetnom zahtjevu utvrđeno da su njime zatražene informacije koje se prvenstveno odnose na raspolaganje javnim sredstvima, odnosno sredstvima isplaćenima iz proračuna prvostupanjskog tijela, međutim utvrđeno je i da predmetna rješenja u svojem uvodnom dijelu uz ime i prezime službenika sadrže i njihove osobne identifikacijske brojeve, a koji podliježu zakonskom ograničenju iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa bi valjalo donijeti rješenje o djelomičnom pristupu traženim informacijama, na način da se u svim traženim rješenjima prekrije osobni identifikacijski broj službenika na kojeg se pojedino rješenje odnosi, sukladno odredbi članka 23. stavka 6. točke 2., u svezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 4. i stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, navodi da je člankom 85. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisana obveza osobne dostave u slučajevima kada od dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti te je člankom 98. stavkom 2. navedenog Zakona također propisano da uvod rješenja sadrži između ostaloga i osobni identifikacijski broj stranke. Također, prvostupanjsko tijelo navodi da je svjesno proceduralne pogreške jer je žalitelju zaključkom odredilo rok od 2 dana za dostavu traženih podataka, umjesto 5 dana sukladno odredbi članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Vezano uz žaliteljeve navode iz žalbe da je povrijeđeno načelo jednakosti iz članka 8. Zakona o pravu na pristup informacijama, prvostupanjsko tijelo ističe da po svim zahtjevima postupa na jednak način, odnosno činjenica da je neki podnositelj ujedno i službenik prvostupanjskog tijela ne stavlja ga samim time u povoljniji ili nepovoljniji položaj jer se svi zahtjevi jednako tretiraju i provjeravaju jesu li u skladu s člankom 18. Zakona. Nadalje, navodi činjenica da je sa sadržajno istovjetnim zahtjevom drugog službenika prvostupanjskog tijela poštapljeno na način da mu je rješenjem o djelomičnom pristupu informacijama, a da prethodno nije zatražena dopuna zahtjeva, iako isti nije sadržavao podatak o fizičkoj adresi i osobnom identifikacijskom broju, leži u tome da se radi o podnositelju i službeniku prvostupanjskog tijela po čijim je zahtjevima za pristup informacijama vrlo često postupano, pa tako službenik za informiranje raspolaže podacima o njegovoj adresi i osobnim identifikacijskom broju te se smatralo nepotrebnim pozivati ga na dopunu zahtjeva. Također, ističe se da bi se žalitelju udovoljilo dostavom rješenja i traženih informacija osobnim preuzimanjem, kao što je to bilo i u slučaju drugog korisnika, da je dostavio tražene podatke, donosno svoju adresu i osobni identifikacijski broj.

U žalbenom postupku utvrđeno je da žaliteljev zahtjev koji je podnio dana 10. prosinca 2024. godine putem elektroničke pošte, nije sadržavao sve elemente koje propisuje odredba članka 18. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo pozvavši žalitelja na ispravak njegovog zahtjeva na način da navede propisane podatke, a s obzirom da je utvrdilo da je u konkretnom slučaju, sukladno odredbi članka 23. stavka 6. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama treba donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva.

Također, valja naglasiti da se temeljem članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama odnosi na situacije u kojima se po zahtjevu za pristup informacijama ne može postupiti jer se sa sigurnošću ne može utvrditi koja je informacija predmet zahtjeva, a što ovdje nije slučaj, pa je prvostupanjsko tijelo kao osnovu za odbacivanje zahtjeva pravilno navelo odredbu članka 73. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.

Valja napomenuti da se žaliteljevi navodi iz žalbe da je prvostupanjsko tijelo povrijedilo pravila o dokazivanju iz članka 58. Zakona o općem upravnom postupku, ne mogu prihvatiti s obzirom da se navedene odredbe ne primjenjuju u slučajevima neurednog podneska.

Nadalje, prihvaća se obrazloženje prvostupanjskog tijela da nije povrijedilo načelo jednakosti iz članka 8. Zakona o pravu na pristup informacijama u postupanju po zahtjevu drugog korisnika prava na pristup informacijama, s obzirom da je već raspolagalo njegovim podacima o adresi i osobnom identifikacijskom broju iz postupanja po drugim zahtjevima za pristup informacijama. S tim u vezi, valja istaknuti da nemaju svi službenici pristup podacima koji su sadržani u kadrovskim evidencijama, pa stoga tražene podatke službenik za informiranje ne bi mogao pribaviti na taj način.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.

U žalbenom postupku utvrđeno je da je bilo nedostataka u prvostupanjskom postupku vezano za rok koji je žalitelju ostavljen za ispravak zahtjeva, međutim oni nisu mogli utjecati na rješenje stvari te je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

Anita Markić, dipl.iur.