KLASA: UP/II-008-07/24-01/660

URBROJ: 401-01/10-24-8

Zagreb, 2. rujna 2024.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Gradac, KLASA: UP/I-008-01/24-01/4, URBROJ: 2181-24-03/03-24-2 od 1. srpnja 2024. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Općine Gradac, KLASA: UP/I-008-01/24-01/4, URBROJ: 2181-24-03/03-24-2 od 1. srpnja 2024. godine.

2. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... od 17. travnja 2024. godine.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Općine Gradac (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj), kojim je tražio presliku zahtjeva za promjenom podataka i presliku dokumentacije na osnovu koje je izdano komunalnog rješenje, temeljem članka 23. stavka 6. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da se radi o informacijama koje su zaštićene propisima kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj navodi da obrazloženje rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da nije sastavljeno sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da se samo obrazloženim rješenjem osigurava zajamčeno pravo na pravnu zaštitu protiv pojedinačnih upravnih akata. Dalje ističe da kao suvlasnik ima pravo na pristup traženim informacijama, jer je izmjena napravljena od strane drugog suvlasnika bez njegove suglasnosti. Navodi da je drugi suvlasnik Nikola Pećar pravomoćno osuđen za krivotvorenje isprave jer je u cilju sklapanja ugovora o korištenju električne mreže neovlašteno napisao njegovo ime na izjavi. Predlaže da se žalba prihvati.

Žalba je osnovana, ali ne iz razloga koji se u njoj navode.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom od 1. srpnja 2024. godine od prvostupanjskog tijela tražio presliku zahtjeva za promjenom podataka koju je zatražio ........., na nekretnini ........., Brist, koja se vodila na ime vlasnika odnosno korisnika ........., šifra 0018945, presliku sve dokumentacije na osnovu čega je izdano komunalno rješenje koju je priložio ........., te presliku komunalnog rješenja za 2024. i presliku uplatnice za to rješenje.

Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo donijelo je osporeno rješenje.

Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo da se radi o informaciji koja je zaštićena propisima kojima se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Dopisom Ureda povjerenice za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/23-01/660, URBROJ: 401-01/10-24-2 od 9. kolovoza 2024. godine od prvostupanjskog tijela je zatražena dostava informacije koja je predmet postupka, temeljem članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, imajući na umu da se prvostupanjsko tijelo poziva na zaštitu osobnih podataka.

Dopisom, KLASA: UP/I-008-01/24-01/4, URBROJ: 2181-24-03/03-24-5 od 21. kolovoza 2024. godine, prvostupanjsko tijelo je obavijestilo Povjerenika za informiranje da je ......... pristupio u ured sa zahtjevom da se upišu relevantni podaci za nekretninu na adresi ......... u mjestu Brist, te je s tim u vezi predočio osobnu iskaznicu na temelju koje je upisana adresa i OIB. Dalje se navodi da je u evidencijama za predmetnu nekretninu bio evidentiran ........., bez adrese i OIB-a. Također se navodi da je prvostupanjsko tijelo, s obzirom na nesređene i neujednačene baze podataka, smatralo da je osobnu iskaznicu donijela osoba koja je bila upisana, a da se kasnije uspostavilo kako je to učinio njegov sin. Zaključno se navodi da je jedini dokument koji prvostupanjsko tijelo posjeduje vezano za navedeni predmet je preslika ranije navedene osobne iskaznice.

Člankom 23. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju, te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Imajući na umu očitovanje prvostupanjskog tijela, jasno je da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje informacije koje je žalitelj tražio u svom zahtjevu (pri čemu se osobna iskaznica koju prvostupanjsko tijelo posjeduje ne može smatrati predmetom zahtjeva žalitelja), pa je pravilnom primjenom članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo odbaciti, a ne odbiti zahtjev žalitelja.

Posebno se napominje i to da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, odnosno u konkretnom slučaju Povjerenik za informiranje ne ispituje način na koji je prvostupanjsko tijelo izvršilo promjenu obveznika komunalne naknade.

Po logici stvari, ako tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju, tada se na istu ne može niti primijeniti zakonsko ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno ne može se provoditi test razmjernosti i javnog interesa u odnosu na informaciju koja ne postoji.

Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09 i 110/21) u vezi s člankom 23. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, Povjerenik za informiranje je sam riješio ovu upravnu stvar na način da je poništio osporeno rješenje te odbacio zahtjev žalitelja, iz kojeg razloga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                               POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                         Anita Markić, dipl.iur.