KLASA: UP/II-008-07/24-01/410
URBROJ: 401-01/10-24-3
Zagreb, 2. rujna 2024.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22), povodom žalbi ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-7 od 3. travnja 2024. godine i rješenja KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-14 od 6. svibnja 2024. godine, u predmetima ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-7 od 3. travnja 2024. godine kao neosnovana.
2. Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-14 od 6. svibnja 2024. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo), KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-7 od 3. travnja 2024. godine odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) kojim je tražio podatak o ponovnom zaposlenju ......... i ........., temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj ne traži informaciju u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je osporeno rješenje neopravdano i protivno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Navodi da je prvostupanjsko tijelo u više navrata pokušalo opstruirati pristup informacijama, odnosno da je prvostupanjsko tijelo dužno sve zahtjeve prosljeđivati službeniku za informiranje. Predlaže da se žalba prihvati.
Osporenim rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-14 od 6. svibnja 2024. godine odbijen je zahtjev za pristup informacijama žalitelja kojim je tražio podatke vezano za podružnicu Gradska groblja (radna mjesta, sistematizacija i sl.), temeljem članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj osporava stav prvostupanjskog tijela o zlouporabi prava na pristup informacijama. Smatra da ne postoje razlozi za ograničenje prava na pristup informacijama, te da se radi o javnoj tvrtki koja se bavi djelatnostima od javnog interesa. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalbe su neosnovane.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 22. siječnja 2024. godine od prvostupanjskog tijela tražio doslovno sljedeće:
„Zanima me kad je točno u Gradskim grobljima ponovno zaposlen g. ........., na kojem radnom mjestu i da li je zaposlen preko internog natječaja? Zanima me kada je točno zaposlena u Gradskim grobljima gđa ......... na kojem radnom mjestu i da li je zaposlena preko internog natječaja?“
Dana 4. travnja 2024. godine žalitelj je prvostupanjskom tijelu uputio zahtjev za pristup informacijama sljedećeg sadržaja:
„Poštovani, kada je u Grupi Zagrebački holding d.o.o. zaposlen g. ......... (radno mjesto koje je obavljao i gdje unutar Grupe ZGH d.o.o., datum i godina započetog rada i prestanka rada)?
Kada je u podružnici Gradska groblja zaposlen g. ........., radno mjesto koje izvršava i dali je zaposlen preko internog natječaja?
Kada je u podružnici Gradska groblja zaposlena gđa ........., radno mjesto koje izvršava i dali je zaposlena preko internog natječaja?
Koje radne funkcije po sistematizaciji radnih mjesta obavljaju u podružnici Gradska groblja djelatnici: .........?
Da li je grobnica gdje se zakapa anatomski/patološki otpad na groblju Markovo Polje posebno označena I pod kojim se brojem nalazi ta grobnica i tko su ovlašteni prijevoznici od kojih preuzimate otpad radi kremiranja?
Tko su glavni ovlaštenik zaštite na radu, stručnjak zaštite na radu iz Sektora za sigurnost, koordinator povjerenika zaštite na radu, specijalist medicine rada (ime i prezime)?
Tko su povjerenici radnika za zaštitu na radu sa više od 50 radnika po podružnicama? tko je glavni povjerenik (ime i prezime) za sve vrste otpada u grupi Zagrebački holding d.o.o.?“
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo donijelo je osporeno rješenje, KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-14 od 6. svibnja 2024. godine.
Zaključkom Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/24-01/410, URBROJ: 401-01/10-24-4 od 21. kolovoza 2024. godine, temeljem članka 44. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) spojene su upravne stvari, odnosno rješavanje o gore opisanim žalbama žalitelja u jedan predmet.
U odnosu na rješenje, KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-7 od 3. travnja 2024. godine, ističe se kako slijedi.
Iz obrazloženja navedenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj, u odnosu na zahtjev od 22. siječnja 2024. godine, ne traži informaciju kakvu ima u vidu odredba članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje, pogrešno je prvostupanjsko tijelo zaključilo da žalitelj navedenim zahtjevom ne traži informaciju u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, posebno imajući u vidu činjenicu da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: UsII-270/20 od 30. listopada 2020. godine prihvaćen stav Povjerenika za informiranje da formulacija zahtjeva kojim se traži podatak o tome je li netko zaposlen predstavlja traženje informacije, odnosno ugovora o radu te osobe.
Iako je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo odredbu članka 23. stavka 6. točke 4. u vezi s člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, Povjerenik za informiranje smatra da je osporeno rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-7 od 3. travnja 2024. godine osnovano na zakonu iz razloga koji se navode u ovom rješenju (zlouporaba prava na pristup informacijama), a iz istog razloga prihvaća i pozivanje prvostupanjskog tijela na zlouporabu prava na pristup informacijama u osporenom rješenju, KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-14 od 6. svibnja 2024. godine.
Člankom 23. stavkom 6. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.
Uvodno se ističe da je rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/21-01/869, URBROJ: 401-01/10-22-7 od 10. siječnja 2022. godine utvrđena zlouporaba prava na pristup informacijama od strane žalitelja u odnosu na prvostupanjsko tijelo. U navedenom rješenju detaljno je opisan način postupanja žalitelja, odnosno činjenica da je većina zahtjeva usmjerena prvenstveno na podružnicu Gradska groblja zbog osobnih razmirica s prvostupanjskim tijelom koje su detaljno opisani u navedenom rješenju, nakon čega žalitelj širi svoje zahtjeve i na druge segmente poslovanja prvostupanjskog tijela.
Osim toga, rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/22-01/1118, URBROJ: 401-01/06-23-6 od 13. siječnja 2023. godine ponovno je utvrđena žaliteljeva zlouporaba prava na pristup informacijama u odnosu na prvostupanjsko tijelo. Utvrđeno je da je žalitelj nastavio s podnošenjem većeg broja zahtjeva u odnosu na podružnicu prvostupanjskog tijela (Gradska groblja).
Uvidom u Upisnik o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacijama prvostupanjskog tijela za 2024. godinu utvrđeno je da je žalitelj u 2024. godini podnio sljedeće zahtjeve prvostupanjskom tijelu:
- zahtjev od 22. siječnja 2024. godine kojim je tražio Pravilnik o organizaciji, sistematizaciji i zaštiti na radu
- zahtjev od 22. siječnja 2024. godine kojim je tražio ugovor o radu za ......... i ......... (koji je predmet ovog postupka)
- zahtjev od 22. siječnja 2024. godine kojim je tražio podatke o svim zaposlenicima Gradskih groblja
- zahtjev od 25. siječnja 2024. godine kojim je tražio informacije o radnom mjestu .........
- zahtjev od 4. travnja 2024. godine kojim je tražio podatke o radnicima ......... (koji je predmet ovog postupka)
Posebno se ističe da je u dosljednoj i ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto stajalište da je pitanje osnovanosti zahtjeva za pristup informacijama (u kontekstu primjene tada važeće odredbe članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama) potrebno sagledati u okolnostima svakog pojedinog slučaja, imajući u vidu na što odnosno na koga i zbog čega je zahtjev upravljen (presuda poslovni broj: Uzpz-35/2021 od 8. lipnja 2022. godine (točka 15.), presuda poslovni broj: Uzpz-30/2021 od 18. siječnja 2022. godine (točka 13.), presuda poslovni broj: Uzpz-20/2021 od 13. travnja 2022. godine (točka 15.)).
Također se ističe da je u Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj praksi potvrdio zlouporabu prava na pristup informacijama, iako se radilo o manjem broju zahtjeva (npr. presuda poslovni broj UsII-40/23 od 25. svibnja 2023. godine, korisnik je podnio svega tri zahtjeva u dvije godine, presuda poslovni broj UsII-41/23 od 7. rujna 2023. godine, korisnik je podnio pet zahtjeva u dvije godine).
Iako je žalitelj u konkretnom slučaju podnio manji broj zahtjeva prvostupanjskom tijelu, Povjerenik za informiranje ističe da se elementi zlouporabe prava na pristup informacijama očituju u sljedećem.
Kao prvo, zahtjevi žalitelja opet su sadržajno većinom usmjereni na podružnicu Gradska groblja, a što je razvidno iz zahtjeva koji su predmet ovog postupka.
Kao drugo, žalitelj ponovno postavlja sadržajno iste zahtjeve (npr. zahtjevom od 25. siječnja 2024. godine traži podatke o radnom mjestu ........., zahtjevom od 22. siječnja 2024. godine podatke o radnom mjestu ......... i ........., a sve navedeno ponavlja i zahtjevom od 4. travnja 2024. godine).
Kao treće, žalitelj ponavlja svoje zahtjeve koji su već ranije bili predmetom odlučivanja Povjerenika za informiranje, npr. zahtjevom od 22. siječnja 2024. godine traži Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji, a Pravilnik o sistematizaciji je već bio predmet ranijih traženja žalitelja (zahtjev od 14. listopada 2021. godine, koji je bio predmet postupka u rješenju Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/21-01/869, URRBOJ: 401-01/10-22-7 od 10. siječnja 2022. godine).
Kao četvrto, žalitelj ponovno traži podatke o zaposlenicima (zahtjev od 22. siječnja 2024. godine), a što je također bilo predmet postupka u rješenju Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/21-01/869, URRBOJ: 401-01/10-22-7 od 10. siječnja 2022. godine.
Slijedom navedenog, očito je da žalitelj podnosi zahtjeve prvostupanjskom tijelu sadržajno slične zahtjevima koji su već bili predmet razmatranja Povjerenika za informiranje, pa Povjereniku za informiranje ne preostaje ništa drugo nego zaključiti da žalitelj i dalje zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.
Kako je to već navedeno i u prethodnim rješenjima Povjerenika za informiranje, nezadovoljstvo žalitelja postupanjem prvostupanjskog tijela ne može biti razlogom podnošenja zahtjeva za pristup informacijama, a uporno traženje podataka o zaposlenicima podružnice Gradska groblja samo potvrđuje da žalitelj i dalje koristi pravo na pristup informacijama suprotno njegovoj svrsi, odnosno zbog razloga koji se ne mogu povezati s javnim interesom.
Uzimajući u obzir činjenicu da je žalitelj i dalje nastavio sa traženjem sličnih informacija od prvostupanjskog tijela, Povjerenik za informiranje smatra da je zlouporaba prava u konkretnom slučaju nužna mjera kako bi se zaštitilo prvostupanjsko tijelo od ponavljajućih zahtjeva žalitelja koji ne postupa s ciljem pribavljanja informacija od javnog značaja.
Osim toga, legitimni cilj u konkretnom slučaju predstavlja očuvanje s jedne strane redovitog funkcioniranja prvostupanjskog tijela (kako u odnosu na njegove osnovne djelatnosti, tako i u odnosu na druge korisnike koji podnose zahtjeve za pristup informacijama), te s druge strane zaštita pravnog poretka, odnosno načela pravičnosti i pravne sigurnosti.
Žaliteljevo korištenje instituta prava na pristup informacijama kolidira sa javnim interesom zbog kojega navedeni institut postoji, ali ujedno predstavlja i obezvrjeđivane njegova cilja i svrhe. Svako daljnje omogućavanje žalitelju da zlouporabljuje odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama ima za posljedicu neopravdano opterećivanje rada i funkcioniranja tijela javne vlasti, predstavlja prepreku učinkovitom radu tijela te je u suprotnosti s načelima pravičnosti i pravne sigurnosti.
Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbe žalitelja kao neosnovano, pa je temeljem članka 116. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao pod točkom 1. izreke ovog rješenja u odnosu na rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-7 od 3. travnja 2024. godine, odnosno temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku u odnosu na rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/23-01/1944, URBROJ: 01-01/9-24-14 od 6. svibnja 2024. godine.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
Anita Markić, dipl.iur.