KLASA: UP/II-008-07/24-01/510
URBROJ: 401-01/05-24-2
Zagreb, 19. rujna 2024.
Povjerenik za informiranje, 68011638990, na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Zagreba KLASA: 008-02/24-002/147, URBROJ: 251-02-02/008-24-6 od 9. svibnja 2024. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba KLASA: 008-02/24-002/147, URBROJ: 251-02-02/008-24-6 od 9. svibnja 2024. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko tijelo) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 22. travnja 2024. godine kojim je zatražen uvid u ponude ostalih ponuditelja u okviru raspisanog Javnog natječaja, temeljem odredbe članka 23. stavka 6. točke 2., a u svezi sa člankom 15. stavkom 3. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da postoje osnove sumnje da bi objavljivanje zatražene informacije onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnom ističe da je u pobijanom rješenju u cijelosti pogrešno primijenjen mjerodavni propis te da je rješenje bez razloga o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni, te da prvostupanjsko tijelo u postupku Javnog natječaja postupa protuzakonito i netransparentno. Žalitelj u žalbi navodi da u pobijanom rješenju ne postoji nikakvo valjano objašnjenje prvostupanjskog tijela koje su to točno osnove sumnje da bi pružanje traženih informacija onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka. Nadalje se u žalbi navodi da je točno da je žalitelj ujedno i opunomoćenik ponuditelja trgovačkog društva BOSO d.o.o. koje je odbijeno sa svojom ponudom kao nepotpunom u okviru raspisanog Javnog natječaja za davanje u zakup poslovnih prostora, te da je žalitelj kao odvjetničko društvo, ujedno i opunomoćenik svojih stranaka u različitim postupcima koji se vode kod nadležnih tijela javne vlasti te isto ne predstavlja niti jedan od propisanih temelja za isključenje pristupa informaciji sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Isto tako navodi da je iz sadržaja Javnog natječaja razvidno kako nakon trenutka predaje ponuda ne postoji više mogućnost utjecaja niti jednog ponuditelja na daljnje vođenje postupka Javnog natječaja, te da je jedina radnja donošenje odluke o odabiru najpovoljnije ponude prema uvjetima iz natječaja. Žalitelj navodi u žalbi da je prvostupanjsko tijelo u svakom slučaju bilo dužno žalitelju učiniti dostupnim preostale dijelove informacije, odnosno da je prvostupanjsko tijelo teoretski moglo uskratiti samo isključivo pristup informaciji koja se odnosi na tražene potvrde, dok je istodobno bilo dužno omogućiti uvid u ostatak spisa. Žalitelj ističe da postupak Javnog natječaja može biti samo upravni postupak te da se sukladno odredbi članka 84. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) ponuditelj BOSO d.o.o. ima pravo obavijestiti o tijeku postupka i razgledavati spis predmeta, a da prvostupanjsko tijelo nije omogućilo uvid u spis ponuditelju kao stranci u postupku Javnog natječaja nego je i žalitelju onemogućilo pristup informacijama. Žalitelj zaključno navodi da je Zaključak Gradonačelnika kojim se odbija prigovor trgovačkog društva BOSO d.o.o. konačan te da su u konkretnom slučaju prestali razlozi temeljem kojeg se ograničio pristup informacijama. Predlaže da se žalba usvoji.
Žalba je neosnovana.
Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00,124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10– pročišćeni tekst i 5/14) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona, a ograničenja su propisana člankom 15. navedenog Zakona.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
U žalbenom postupku prvostupanjsko tijelo dostavilo je Povjereniku za informiranje žalbu žalitelja sa spisom predmeta na nadležno postupanje i informaciju koja je predmetom ovog postupka.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom od 22. travnja 2024. godine zatražio prvostupanjsko tijelo uvid u ponude ostalih ponuditelja u okviru raspisanog Javnog natječaja za davanje u zakup poslovnih prostora, objavljenog dana 19. veljače 2024. godine na web stranici Grada Zagreba i to za poslovni prostor pod brojem 36, Milke Trnine 11/A, površine 405,42 m2, s oglašenom trgovačkom djelatnosti i početnim iznosom mjesečne zakupnine od 2.313,94 eura.
Isto tako je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo donijelo osporeno rješenje KLASA: 008-02/24-002/147, URBROJ: 251-02-02/008-24-6 od 9. svibnja 2024. godine kojim je odbijen zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 23. stavka 6. točke 2., a u svezi sa člankom 15. stavkom 3. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da postoje osnove sumnje da bi objavljivanje zatražene informacije onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
U obrazloženju osporenog rješenja prvostupanjsko tijelo navodi da mu je nadležno gradsko upravno tijelo dostavilo dopis u kojem se navodi da natječajni postupak u trenutku podnošenja predmetnog zahtjeva nije bio okončan s obzirom da je Povjerenstvo za davanje u zakup poslovnog prostora na 2. sjednici održanoj 25. ožujka 2024. godine donijelo Zaključak kojim je ponudu društva BOSO d.o.o. odbacilo kao nepotpunu, a protiv kojeg Zaključka je društvo BOSO d.o.o., putem svojeg opunomoćenika, žalitelja, izjavilo prigovor koji je proslijeđen na nadležno rješavanje Stručnoj službi Gradske uprave, odnosno čelniku prvostupanjskog tijela. Prvostupanjsko tijelo navodi da ne posjeduje gotovu informaciju kojoj žalitelj u konkretnom slučaju traži pristup, i da je pravno uređeni postupak u kojem je nastala informacija i dalje u tijeku. Nadalje se u obrazloženju rješenja citira odredba članka 15. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je u bitnom propisano da informacije postaju dostupne javnosti nakon što prestanu razlozi na temelju kojih je tijelo javne vlasti ograničilo pravo na pristup informaciji.
Prvostupanjsko tijelo u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je proveden test razmjernosti i javnog interesa u kojem je utvrđeno da u trenutku donošenja odluke o zahtjevu žalitelja ne prevladava javni interes za objavom tražene informacije, već da preteže zaštita interesa okončanja pravno uređenog postupka javnog natječaja za davanje u zakup poslovnog prostora, te nadalje da će javni interes za objavom tražene informacije prevladati okončanjem toga postupka.
Isto tako se u rješenju navodi da je sukladno Zakonu o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora („Narodne novine“ broj 125/11, 64/15 i 112/18), Gradska skupština Grada Zagreba, na 13. sjednici, 23. lipnja 2022. godine donijela Odluku o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora.
U rješenju se navodi da je iz Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora nesporno utvrđeno da je javni natječaj koji je objavljen dana 19. veljače 2024. godine, pravno uređeni postupak koji je u tijeku, s obzirom da Povjerenstvo za davanje u zakup do dana podnošenja predmetnog zahtjeva a niti do dana isteka roka za donošenje odluke o podnesenom zahtjevu nije predložilo gradonačelniku Grada Zagreba izbor najpovoljnijeg natjecatelja za poslovni prostor za poslovni prostor pod brojem 36, Milke Tmine 11/A, površine 405,42 m2, niti je gradonačelnik Grada Zagreba donio Zaključak o izboru najpovoljnijeg natjecatelja za poslovni prostor pod brojem 36, Milke Trnine 11/A, površine 405,42 m2, te nadalje da nije sklopljen Ugovor o zakupu tog poslovnog prostora.
Člankom 23. stavkom 6. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.
Odredbom članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijelo javne vlasti može ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda Vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
U provedenom žalbenom postupku uvidom u dostavljenu dokumentaciju, uzimajući u obzir navode iz osporenog rješenja je utvrđeno da je predmetni natječajni postupak prvostupanjskog tijela bio u tijeku, te je slijedom navedenoga prvostupanjsko tijelo ispravno odlučilo kada je odbilo osporenim rješenjem zahtjev žalitelja radi razloga navedenog u odredbi članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Naime, korisnik prava na pristup informacijama o natječajnom postupku može biti bilo koja fizička ili pravna osoba, bilo strana ili domaća. Sudionici natječaja koji su se natjecali na objavljenom natječaju za zakup poslovnog prostora u tijelu javne vlasti svoje pravo da budu informirani o tijeku i provedbi natječajnog postupka ostvaruju temeljem posebnog propisa i svojstva što su sudionici u natječajnom postupku.
Treća osoba, koja nije sudjelovala u natječajnom postupku, kao što je u ovom slučaju žalitelj, ima pravo podnijeti zahtjev za pristup informacijama i tražiti pojedine informacije iz natječajnog postupka. No kako je žalitelj postavio zahtjev za pristup informacijama u tijeku provođenja postupka Javnog natječaja, trebalo je voditi računa o svim činjenicama koje su važne za zakonitost i pravilnost provedbe postupka pa tako i o ograničenju propisanom u članku 15. stavak 3. točka 1., kojim se štiti postupak i koje uključuje provedbu testa razmjernosti i javnog interesa, a prilikom kojeg je potrebno razmotriti preteže li javni interes u odnosu na štetu koje može nastati dostavom informacija o postupku Javnog natječaja.
Informacije iz postupka koji je u tijeku, sve dok traje postupak ne bi trebale biti javno dostupne, osim općenitih informacija da se postupak provodi, da je prijavljen određeni broj ponuditelja.
U žalbenom Povjerenik za informiranje je utvrdio da u pogledu traženih informacija žalitelja ne preteže javni interes s obzirom na to da se radi o postupku Javnog natječaja, koji je u tijeku, radi osiguranja neovisnog i nepristranog rada tijela javne vlasti. Ovdje valja dodati kako je prvostupanjsko tijelo naglasilo u osporenom rješenju da se po okončanju postupka zatraženi podaci mogu učiniti dostupnim trećim osobama koje nisu sudjelovale u tom postupku.
U konkretnom slučaju u drugostupanjskom postupku je zaključeno kako se žalbeni razlozi ne mogu prihvatiti i žalitelju omogućiti traženi pristup informacijama, jer je utvrđeno kako preteže potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavak 3. točka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Na temelju provedenog žalbenog postupka, Povjerenik za informiranje je u ovom slučaju utvrdio kako je osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) propisano je kako će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
Anita Markić, dipl.iur.