KLASA: UP/II-008-07/24-01/452
URBROJ: 401-01/06-24-2
Zagreb, 23. rujna 2024.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja o prigovoru gradonačelnika Grada Opatije, KLASA: UP/I-008-01/24-01/1, URBROJ: 2170-12-03/1-24-2 od 18. ožujka 2024. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje o prigovoru gradonačelnika Grada Opatije, KLASA: UP/I-008-01/24-01/1, URBROJ: 2170-12-03/1-24-2 od 18. ožujka 2024. godine.
2. Usvaja se prigovor ......... podnesen 1. ožujka 2024. godine i poništava obavijest Grada Opatije, KLASA: 008-01/24-01/3, URBROJ: 2170-12-04-03/1-24-2 od 19. veljače 2024. godine.
3. Nalaže se Gradu Opatiji da u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja riješi zahtjev za pristup informacijama ......... od 15. veljače 2024. godine, sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je prigovor ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) izjavljen protiv obavijesti Grada Opatije, KLASA: 008-01/24-01/3, URBROJ: 2170-12-04-03/1-24-2 od 19. veljače 2024. godine, izdane temeljem odredbe članka 23. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a koju je zaprimio povodom zahtjeva za pristup informacijama od 15. veljače 2024. godine.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da istim odbijen njegov prigovor podnesen protiv obavijesti kojom je odbijen njegov zahtjev za pristup informacijama. Navodi da iz osporenog rješenja proizlazi da je zahtjev odbijen jer je žalitelju omogućen uvid u spis i to kako od strane Grada Opatije tako i od strane nadležnog tijela koji vodi postupak povrata imovine, a u kojem postupku je Grad Opatija dostavio dokumentaciju po zahtjevu službenih osoba. Žalitelj ističe da se u rješenju neosnovano navodi da je dokumentacija koja se traži u zahtjevu ikada dostavljena u upravni spis, jer iako je možda neka dokumentacija dostavljena u isti, da to nije dokumentacija koja je zatražena u ovom postupku. Stoga ističe da su neutemeljeni navodi iz osporenog rješenja da je dokumentacija koju se traži dio upravnog postupka koji je u tijeku i koju je Grad Opatija na poziv službene osobe dostavio. Žalitelj izričito osporava da je bilo što od zatražene dokumentacije dio upravnog postupka koji se vodi radi denacionalizacije već više od 25 godina te da bi time ta dokumentacija njemu bila dostupna pri uvidu u spis. Nadalje, navodi kako je nesporno da je Grad Opatija sudionik u postupku denacionalizacije jer je dio nekretnina koje su upisane kao vlasništvo Grada Opatija predmet povrata, pa da suprotno smislu Zakona o pravu na pristup informacijama, Grad Opatija zloupotrebljava svoje pravo kada ne želi dostaviti informacije koje traži u konkretnom slučaju, pri čemu se radi o informacijama koje nikada voditelj upravnog postupka nije zatražio od Grada Opatije, niti je Grad Opatija te podatke dostavio u upravni postupak. Također ističe nije važno na koji će način netko koristiti informaciju na koju ima pravo pristupa, a da je ovdje riječ o informacijama koje su od javnog interesa, jer se radi o Zaključcima sa sjednica Gradskog vijeća odnosno Poglavarstva te Gradonačelnika koje se sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama trebaju javno objaviti. S obzirom da je riječ o informacijama koje su trebale biti javno objavljene, ističe da mu njima tijelo javne vlasti ne može uskratiti pristup, nego bi ga trebalo izvijestiti gdje i na koji način može doći do javno objavljene informacije. Također ističe da je nedostavljanje traženih informacija u suprotnosti sa načelom javnosti iz članka 6. Zakona o pravu na pristup informacijama te predlaže drugostupanjskom tijelu da poništi osporeno rješenje i naloži Gradu opatiji da mu dostavi tražene informacije. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
U žalbenom postupku drugostupanjskom tijelu je dostavljen spis predmeta na nadležno postupanje.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj od Grada Opatije, zahtjevom za pristup informacijama 15. veljače 2024. godine doslovno zatražio sljedeće: „Dana 9 studenog 2012. godine zaključen je ugovor o korištenju nekretnina k.č. 460/1, 460/2 i 460/3 k.o. Volosko, između Grada Opatije i .......... U Ugovoru se navodi da se ugovor zaključuje temeljem Odluke Gradonačelnika od 2. listopada 2012. godine. Molimo da nam se dostavi Odluka Gradonačelnika od 2. listopada 2012. godine, da nam se dostavi zapisnik koji je prethodio donošenju te odluke kao i zahtjev ......... povodom kojega je odluka donesena kao i raspisani natječaj za davanje na korištenje ovih nekretnina .......... Nadalje s obzirom da je već 2007. godine Gradsko Poglavarstvo Grada Opatije donijelo zaključak kojim se načelno prihvaća zahtjev vlasnika ......... za davanje u zakup ovih nekretnina i to putem javnog natječaja po početnoj cijeni koju određuje vještak a koji zaključak je donesen na 115. sjednici Gradskog poglavarstva održanoj 9. listopada 2007. godine molimo da nam se dostavi zapisnik sa sjednice kao i zahtjev koji je prethodio donošenju ovog zaključka. Isto tako molimo da nam se dostave svi eventualni zaključci Gradskog poglavarstva ili pak Gradonačelnika vezano za davanje u zakup ili na korištenje predmetnih nekretnina k.č. 460/1, 460/2 i 460/3 k.o. Volosko a obzirom na činjenicu da je na istima bila upisana zabilježba vođenja postupka denacionalizacije te da se pravni prednik podnositelja zahtjeva, ......... obraćala dopisima da se zaključci stave van snage te da se nekretninama ne raspolaže do trenutka okončanja postupka denacionalizacije. Molimo da nam se tražena dokumentacija dostavi“.
Nadalje je utvrđeno da je povodom navedenog zahtjeva Grad Opatija dostavio žalitelju obavijest KLASA: 008-01/24-01/3, URBROJ: 2170-12-04-03/1-24-2 od 19. veljače 2024. godine, temeljem članka 23. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, u kojoj se pozvao na odredbu članka 1. stavka 3. navedenog Zakona, u kojoj ga je izvijestio da mu je kao stranki u postupku dostupnost informacija utvrđena prema pravilima posebnog zakona.
Iz spisa predmeta je nadalje utvrđeno kako je žalitelj protiv navedene obavijesti izjavio prigovor u kojem je naveo da je povodom njegovog zahtjeva tijelo javne vlasti pogrešno primijenilo materijalno pravo, jer se ne radi o situaciji u kojem je podnositelju zahtjeva informacija koja se traži dostupna na bilo koji drugi način neovisno o činjenici što stranka vodi upravni postupak. U istom podnesku žalitelj je istaknuo da tražene informacije nisu predmet upravnog postupka koji vodi pa mu dostupnost nije omogućena po niti jednom drugom propisu. Nadalje je naveo i da se radi o informacijama koje se trebaju javno objavljivati te da je postupanje tijela javne vlast u suprotnosti s načelom javnosti iz članka 6. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Također je utvrđeno da je o prigovoru žalitelja čelnik Grada Opatije donio osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-01/24-01/1, URBROJ: 2170-12-03/1-24-2 od 18. ožujka 2024. godine, kojim prigovor žalitelja odbijen temeljem odredbe članka 23. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama i članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku.
U obrazloženju osporenog rješenja u bitnome je navedeno da je u postupku po predmetnom prigovoru utvrđeno da je u predmetnom zahtjevu žalitelj zatražio dio dokumentacije koja se odnosi na predmet KLASA: 944-01/12-01/123 te da je više puta zatražio i dobio uvid u navedeni spis, odnosno da mu je pristup traženoj dokumentaciji više puta omogućen, kako od strane Grada Opatije tako i od strane nadležnog tijela koje vodi postupak povrata imovine u kojem je Grad Opatija dostavljao traženu dokumentaciju koja je žalitelju dostupna. Također je navedeno da je dokumentacija koju žalitelj traži dio upravnog postupka koji je još uvijek u tijeku, a u kojem je Grad Opatija, na poziv službene osobe dostavio cjelokupnu dokumentaciju koja se odnosi na predmet spora. Nadalje je navedeno da je tražena dokumentacija u cijelosti ili djelomično dostavljena u spis upravnog postupka te je kao takva dostupna žalitelju. U osporenom je rješenju istaknuto da se u konkretnom slučaju ne radi o javnom interesu za pristup informacijama nego isključivo o privatnom interesu, a što bi bilo u suprotnosti s osnovnim ciljem i duhom Zakona o pravu na pristup informacijama, pa stoga riješeno kao u izreci rješenja.
U članku 156. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
Prema članku 122. Zakona o općem upravnom postupku, prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor. Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
U članku 1. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da se odredbe ovog Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni žalbenog tijela u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisu ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Naime, u drugostupanjskom postupku po žalbi protiv osporenog rješenja o prigovoru izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa predmeta te je zaključeno kako se ne mogu prihvatiti argumenti iz osporenog rješenja, jer isti u spisu predmeta ničim nisu potkrijepljeni. U obrazloženju osporenog rješenja se ističe i više puta ponavlja da je grad Opatija u predmet koji se vodi po zahtjevu žalitelja za povrat imovine dostavljao dokumentaciju koju su tražile službene osobe, s time da se kontradiktorno navodi da je to bilo „u cijelosti“ ili „djelomično“, a pri tome se nigdje pobliže ne opisuje o kakvoj je točno dokumentaciji riječ. Osim navedenog, iz osporenog rješenja je vidljivo kako se u njemu obrazlažu razlozi za uskratu traženih informacija te se govori o nepostojanju javnog interesa za tim informacijama, uz istovremeno isticanje kako žalitelj na njih ima pravo po posebnom propisu. Suprotno navodima iz osporenog rješenja, žalitelj u prigovoru te žalbi ističe kako se zatražene informacije iz zahtjeva ne nalaze u spisu predmeta koji vodi u postupku po zahtjevu za povrat nekretnina, slijedom čega je i podnio predmetni zahtjev za pristup informacijama. S obzirom na navedeno, u žalbenom je postupku zaključeno kako tražene informacije žalitelju nisu dostupne temeljem drugog posebnog propisa te da se prvostupanjsko tijelo u svojoj obavijesti od 19. veljače 2024. godine neopravdano pozvalo na odredbu članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Osim toga, iz predmetnog zahtjeva za pristup informacijama je razvidno da se njime traži dokumentacija koja je vezana za korištenje nekretnina koje su u vlasništvu Grada Opatije, iz čega proizlazi da se radi o informacijama od javnog značaja, na koje je primjenjiva i odredba članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Također, u žalbenom je postupku ocijenjen potpuno utemeljenim prigovor žalitelja da bi dio informacija koje je u svom zahtjevu tražio tijela javne vlasti trebala i javno objavljivati. Naime, člankom 10. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da su tijela javne vlasti obvezna na internetskim stranicama na lako pretraživ način i u strojno čitljivom obliku objavljivati: u točki 2. - opće akte i odluke koje donose, kojima se utječe na interese korisnika, s razlozima za njihovo donošenje, u točki 10. - obavijesti o raspisanim natječajima, dokumentaciju potrebnu za sudjelovanje u natječajnom postupku te obavijest o ishodu natječajnog postupka, a u točki 12. - zaključke sa službenih sjednica tijela javne vlasti i službene dokumente usvojene na tim sjednicama te informacije o radu formalnih radnih tijela iz njihove nadležnosti na kojima se odlučuje o pravima i interesima korisnika.
Stoga se nalaže Gradu Opatiji da u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja riješi zahtjev za pristup informacijama žalitelja od 15. veljače 2024. godine sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 23. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je u kojim slučajevima tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu, odnosno u kojim slučajevima rješenjem odbija zahtjev, te kada ga odbacuje.
Pri navedenom se posebno napominje kako pristup informacijama prema Zakonu o pravu na pristup informacijama odnosno njegovoj odredbi članka 5. stavka 1. točke 3., pretpostavlja pristup gotovoj, u trenutku zaprimanja zahtjeva postojećoj informaciji i da tijelo javne vlasti nije dužno temeljem podnesenog zahtjeva za pristup informaciji davati odgovore na pitanja ili davati tumačenja ili dorađivati postojeće informacije te na taj način izrađivati novu informaciju.
Međutim, ako tijelo javne vlasti utvrdi da je u posjedu informacija koje se traže u zahtjevu, odnosno dokumenata koji takvu informaciju sadrže, tada je u obvezi utvrditi mogu li se one kao takve dostaviti korisniku ili su na nju primjenjiva ograničenja pristupa informacijama propisana člankom 15. navedenog Zakona.
Nadalje, ako se u postupku rješavanja zahtjeva utvrdi da u pogledu zatražene informacije postoje relativna ograničenja pristupa informacijama propisana u stavku 2., 3. i 4. navedenog članka, u tom slučaju je tijelo javne vlasti u obvezi prema članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama provesti test razmjernosti i javnog interesa, te nakon njegove provedbe utvrditi da li preteže zaštita nekog od zaštićenih interesa ili javni interes za dostupnošću tražene informacije i donijeti odluku sukladno odredbama članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Napominje se da se ovim rješenjem ne prejudicira ishod postupka rješavanja zahtjeva za pristup informaciji već se nalaže prvostupanjskom tijelu da riješi predmetni zahtjev sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, te o ishodu utvrđenog donese odluku (omogući pravo na pristup informaciji, djelomično omogući pravo na pristup informaciji - uz obvezu donošenja rješenja ili rješenjem odbije odnosno odbaci zahtjev).
Odredbom članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem naložiti tijelu javne vlasti da korisniku omogući pristup traženoj informaciji, odnosno da odluči o zahtjevu korisnika te odrediti primjeren rok u kojem je dužno to učiniti.
Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
Slijedom navedenog je sukladno odredbi članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama i članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
Anita Markić, dipl.iur.