KLASA: UP/II-008-07/24-01/254
URBROJ: 401-01/10-24-5
Zagreb, 13. rujna 2024.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Energo d.o.o., broj: UZ/OS/23-467-6 od 2. siječnja 2024. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Energo d.o.o., broj: UZ/OS/23-467-6 od 2. siječnja 2024. godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici Dozvole za obavljanje energetske djelatnosti – proizvodnja toplinske energije, registarski broj 040013290-0016-16/03-I/18, te preslici Dozvole za obavljanje energetske djelatnosti – distribucija toplinske energije registarski broj 040013290-0017-16/03-I/18.
3. Odobrava se ......... pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata:
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 27. ožujka 2019. godine (uređaj 2)
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 29. ožujka 2019. godine (uređaj 4)
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 26. ožujka 2021. godine (uređaj 1)
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 26. ožujka 2021. godine (uređaj 2)
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 26. ožujka 2021. godine (uređaj 4)
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 4. ožujka 2023. godine (uređaj 1)
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 4. ožujka 2023. godine (uređaj 2)
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 4. ožujka 2023. godine (uređaj 3)
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 4. ožujka 2023. godine (uređaj 4)
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 4. ožujka 2023. godine (uređaj 5)
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 4. ožujka 2023. godine (uređaj 7)
- Obrazac PI-Z-ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora od 4. ožujka 2023. godine (uređaj 8)
4. Odbacuje se zahtjev ......... od 30. studenog 2023. godine u dijelu u kojem traži informacije vezano uz gradnju Toplane Zamet te u dijelu u kojem traži mjerna izvješća o onečišćenju zraka za razdoblje od 2013. do 2018. godine.
5. Odbija se zahtjev za pristup informacijama ......... od 30. studenog 2023. godine u preostalom dijelu.
6. Nalaže se trgovačkom društvu Energo d.o.o. da postupi sukladno točkama 2. i 3. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem trgovačkog društva Energo d.o.o. (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žaliteljica) od 30. studenog 2023. godine, kojim je tražila informacije vezano za Toplanu Zamet, temeljem članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žaliteljica zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravodobno uložila žalbu u kojoj navodi da osporava rješenje u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene zakona. Smatra da njezini zahtjevi ne predstavljaju osobito opterećenje, te da su zahtjevi dostavljeni u razdoblju od 155 dana. Navodi da je sporno upućivanje na javno obavljene informacije o vlasništvu, jer se radi o neslužbenim informacijama. Zaključno ističe da postoji javni interes za traženim informacijama. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica dana 30. studenog 2023. godine dostavila prvostupanjskom elektroničku poruku u kojoj je postavila više zahtjeva, a koji su opisani u osporenom rješenju kako slijedi:
1) u vezi s imovinsko-pravnim odnosima Toplane Zamet, postavljen je upit je li ista navedena „spornom" u Izjavi prijavitelja o istinitosti podataka, izbjegavanju dvostrukog financiranja i ispunjavanja preduvjeta za sudjelovanje u postupku dodjele bespovratnih sredstava vođenim pri Središnjoj agenciji za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije (SAFU);
2) postavljen je upit za dostavu dozvola Hrvatske energetske regulatorne agencije, posebno u poveznici sa Toplanom Zamet, glede dozvole za proizvodnju toplinske energije 040013290- 0016-16/03-1/18 te dozvole za distribuciju toplinske energije 040013290-0017-17/03-1/18;
3) postavljen je upit glede upoznatosti HERA-e s obavljanjem djelatnosti proizvodnje i opskrbe toplinskom energijom u Toplani Zamet, posebno uzimajući u obzir da je „nova“ dozvola u trajanju od 7 godina izdana 07.11.2018, godine, odnosno 9 mjeseci poslije Rješenja Općinskog suda u Rijeci;
4) u vezi sa zahtjevom iz prethodnog stavka, postavljen je i upit je li HERA uputila Energu d.o.o. posebno izuzeće od primjene točke 2. članka 9. Zakona (o tržištu toplinske energije);
5) postavljen je zahtjev za pristupom/dostavom Mjernih izvješća o onečišćenju zraka emisija iz nepokretnog izvora - Toplana Zamet - za razdoblje od 01.01.2013. do 30.11.2023, godine;
6) postavljen je zahtjev za pristup informaciji o posebnom izuzeću Energa d.o.o. za dodjelu državnih potpora u 2021. godini, uzimajući u obzir da je Energo u predmetnoj godini bilo društvo odnosno poduzetnik u teškoćama;
7) u vezi s upitom iz prethodnog stavka, postavljen je dodatni upit o tome je li dostavljeno pismeno od Ministarstva financija ili Europske komisije;
8) konačno, postavljen je i zahtjev za pristup informaciji „o svim potrebnim aktima za gradnju „Toplane Zamet“, a koji upit se odnosi i u vezi je s Dokumentacijom o nabavi - evidencijski broj nabave 600-42-21/01 u kojoj dokumentaciji je navedeno: „Ponuditelj može ranije od tog roka pristupiti gradnji Toplane Zamet za koju su ishodovani svi potrebni akti za gradnju".
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo donijelo je osporeno rješenje.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da žaliteljica zloupotrebljava pravo na pristup informacijama u smislu odredbe članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer je podnijela više zahtjeva za pristup koji su se odnosili na istovrsne informacije, a koji zahtjevi su postali učestali u studenom 2023. godine.
Povjerenik za informiranje ne prihvaća navedeni stav prvostupanjskog tijela iz sljedećih razloga.
Člankom 23. stavkom 6. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.
Zlouporaba prava je sukob prava korisnika prava na pristup informacijama i same svrhe Zakona, do kojeg dolazi u određenom trenutku kada korištenje tim pravom, koje je do nekog trenutka procesno i materijalno opravdano, primjerice zbog toga što se pravo ostvaruje na način na koji to određuju procesne odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno podnošenjem zahtjeva za pristup informacijama, dolazi u sukob sa svrhom i ciljem zakonskog uređenja prava na način da se postupanje korisnika pri raspolaganju navedenim pravom negativno odražava na prava i dužnosti trećih osoba. Dakle, zlouporabu prava na pristup informacijama može se identificirati u situacijama kada pojedini korisnik prava na pristup informacijama, pod određenim okolnostima, ugrožava, ometa ili onemogućava korištenje prava drugih, čineći to osobno ili putem drugih korisnika koji od istog tijela javne vlasti učestalim zahtjevima traže informacije.
Kod utvrđivanja zlouporabe prava na pristup informacijama potrebno je cijeniti sve činjenice i okolnosti slučaja kako bi se utemeljila odluka o postojanju ili nepostojanju zlouporabe prava, pri čemu je posebno potrebno uzeti u obzir i zakonsko načelo međusobnog poštovanja i suradnje iz članka 9a Zakona o pravu na pristup informacijama koje određuje da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe.
Posebno se ističe da je u dosljednoj i ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto stajalište da je pitanje osnovanosti zahtjeva za pristup informacijama (u kontekstu primjene tada važeće odredbe članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama) potrebno sagledati u okolnostima svakog pojedinog slučaja, imajući u vidu na što odnosno na koga i zbog čega je zahtjev upravljen (presuda poslovni broj: Uzpz-35/2021 od 8. lipnja 2022. godine (točka 15.), presuda poslovni broj: Uzpz-30/2021 od 18. siječnja 2022. godine (točka 13.), presuda poslovni broj: Uzpz-20/2021 od 13. travnja 2022. godine (točka 15.).
Uvidom u Upisnik o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na ponovnu uporabu informacija za 2023. godinu utvrđeno je da je žaliteljica prvostupanjskom tijelu podnijela sljedeće zahtjeve:
- dana 2. kolovoza 2023. godine kojim je tražila Studiju izvodljivosti, analizu troškova i koristi
- dana 2. studenog 2023. godine kojim je tražila podatke o stvarnom vlasništvu nekretnina u kojem su toplane i kotlovnice
- dana 2. studenog 2023. godine kojim je tražila presliku dokumentacije za radove male vrijednosti
- dana 17. studenog 2023. godine kojim je tražila proračun iz kojeg je vidljivo da su zadovoljene važeće norme za minimalne vrijednosti indeksa zvučne izolacije i minimalne vrijednosti zvuka udara
- dana 30. studenog 2023. godine – kojim je tražila informacije koje su predmet ovog postupka
- dana 27. prosinca 2023. godine – kojim je tražila posebne uvjete Toplane Zamet
- dana 29. prosinca 2023. godine – kojim je tražila posebne uvjete Toplane Zamet (2. dio).
Točno je da se zahtjevi žaliteljice sastoje od više upita s citiranjem zakonskih propisa, međutim prvostupanjsko tijelo nije dalo nikakve razloge o tome u čemu bi se sastojalo opterećenje za prvostupanjsko tijelo, odnosno osporeno rješenje ne sadrži subjektivne i objektivne elemente zlouporabe prava na pristup informacijama, pri čemu se posebno ističe da prvostupanjsko tijelo uopće nije razmatralo sadržaj zahtjeva žaliteljice, odnosno da se traže informacije vezano uz okoliš (mjerenje onečišćenja zraka), te izdane dozvole prvostupanjskom tijelu.
Razmatrajući sadržaj zahtjeva žaliteljice, te polazeći od definicije informacije iz članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na informacijama, Ured povjerenice za informiranje je dopisom, KLASA: UP/II-008-07/24-01/254, URBROJ: 401-01/10-24-2 od 26. kolovoza 2024. godine od prvostupanjskog tijela zatražio dostavu dozvola Hrvatske energetske regulatorne agencije (za proizvodnju toplinske energije i za distribuciju toplinske energije), mjerna izvješća o onečišćenju zraka iz nepokretnog izvora – Toplana Zamet – za razdoblje od 1. siječnja 2013. godine do 30. studenog 2023. godine, te građevinsku dozvolu za izgradnju Toplane Zamet.
Dopisom prvostupanjskog tijela, Broj: UZ/OS/23-467-10 od 3. rujna 2024. godine, Uredu povjerenice za informiranje dostavljene su dozvole Hrvatske energetske regulatorne agencije (proizvodnja toplinske energije i distribucija toplinske energije), te obrasci P-IZ-Ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora. U navedenom očitovanju prvostupanjsko tijelo se poziva na odredbe Pravilnika o praćenju emisija onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora („Narodne novine“, broj 47/21) prema kojem se izvještaji o kontinuiranom mjerenju čuvaju pet godina, iz kojeg razloga prvostupanjsko tijelo ne posjeduje mjerenja starija od 2018. godine, pri čemu je naglašeno da se mjerenja obavljaju svako dvije godine. Dalje se ističe da je prvostupanjsko tijelo dužno unositi podatke u središnji državni registar. Zaključno se navodi da su nadležne službe u Gradu Rijeci odbacile zahtjev za građevinskom dozvolom, jer je u konkretnom slučaju moguće izvoditi radove sukladno članku 5. stavku 10. Pravilnika o jednostavnim građevinama („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/18, 31/20).
U odnosu na dio zahtjeva kojim žaliteljica traži dozvole za obavljanje djelatnosti prvostupanjskog tijela, uvidom u internetsku stranicu Hrvatske energetske regulatorne agencije poveznica https://www.hera.hr/hr/html/registar_dozvola_01.html utvrđeno je da su javno dostupni podaci o dozvolama koje se odnose na prvostupanjsko tijelo (proizvodnja toplinske energije i distribucija toplinske energija), odnosno dostupni su podaci o registarskom broju dozvole, datumu izdavanja i roku na koji je dozvola izdana.
Imajući u vidu navedeno, Povjerenik za informiranje ističe da se na navedene dozvole, koje je prvostupanjsko tijelo dostavilo za potrebe žalbenog postupka, ne može primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je poništiti prvostupanjsko rješenje i omogućiti žaliteljici pristup traženim dozvolama, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkama 1., 2. i 6. izreke ovog rješenja.
Što se tiče dijela zahtjeva u kojem žaliteljica traži izvješća o mjerenju onečišćenja zraka, u žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljeni su obrasci PI-Z- Ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora.
Člankom 4. stavkom 1. točkom 10. Zakona o zaštiti okoliša („Narodne novine“, broj 80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18) propisano je da je informacija o okolišu svaka informacija u pisanom, vizualnom, slušnom, elektroničkom ili drugom materijalnom obliku, koja se odnosi na okoliš, njegove sastavnice i opterećenja, a posebice o opterećivanju okoliša: emisijama, imisijama, otpadu, bioraznolikosti i krajobraznoj raznolikosti, prostoru, kulturnoj baštini, prirodnim pojavama, stanju sastavnica okoliša, postupcima tijela javne vlasti koji se odnose na donošenje propisa, općih i pojedinačnih akata u vezi sa zaštitom okoliša, i/ili koji se odnose na donošenje strategija, planova, programa i izvješća o okolišu, sastavnicama okoliša i opterećenjima, te informacija o učinkovitosti provedbe strategija, planova, programa i mjera, stanju i mjerama i načinima održavanja projektiranog stanja postrojenja i drugih objekata, koji bi mogli utjecati na onečišćivanje okoliša i sastavnica okoliša, odnosno koji bi mogli utjecati na s okolišem povezana opterećenja i/ili postupke.
Sukladno članku 151. stavku 1. Zakona o zaštiti okoliša propisano je da je Registar onečišćavanja okoliša skup podataka o izvorima, vrsti, količini, načinu i mjestu ispuštanja, prijenosa i odlaganja onečišćujućih tvari i otpada u okoliš.
Sukladno stavku 2. navedenog Zakona o propisano je da navedeni Registar uspostavlja, vodi i održava nadležno Ministarstvo.
Prema članku 16. Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša („Narodne novine“, broj 3/22) propisano je da se podaci o ispuštanjima onečišćujućih tvari u zrak unose u obrazac PI-Z-Ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora.
Pristup informacijama o okolišu je uređen i međunarodnim ugovorom, Konvencijom o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (Aarhuška konvencija) koja obvezuje i Republiku Hrvatsku (Aarhušku konvenciju je 1998. godine potpisala Europska zajednica, danas Europska unija i njezine države članice u ime Europske unije, a institucije Europske unije obuhvaćene su definicijom tijela vlasti u smislu Aarhuške konvencije te su ravnopravne nacionalnim ili lokalnim tijelima), pa u tom smislu postoji pojačana obveza transparentnosti informacija o okolišu.
Slijedom navedenog, mjerni podaci sasvim sigurno predstavljaju informaciju vezanu uz okoliš, pa u takvoj situaciji Povjerenik za informiranje smatra da nema mjesta pozivanju na zlouporabu prava na pristup informacijama, imajući u vidu činjenicu da se radi o informaciji za koju nedvojbeno postoji javni interes, dok s druge strane nisu utvrđeni elementi zlouporabe prava, odnosno nije vjerojatno da bi zahtjevi žaliteljice mogli utjecati na redovito funkcioniranje prvostupanjskog tijela.
Uvidom u obrasce P-IZ-Ispuštanja u zrak iz pojedinačnih nepokretnih izvora utvrđeno je da isti sadrže podatke o operateru, organizacijskoj jedinici, kao i podatke o onečišćujućim tvarima.
Posebno se napominje da određeni obrasci nose isti datum, ali se razlikuju po uređaju na koji se odnose, pa je radi jasnoće isto navedeno u izreci ovog rješenja.
Imajući u vidu činjenicu da se radi o podacima koji se dostavljaju u Registar onečišćavanja okoliša, te da da okoliš uživa posebnu zaštitu u smislu članka 70. Ustava Republike Hrvatske, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je poništiti prvostupanjsko rješenje i žaliteljici omogućiti pristup navedenim obrascima, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkama 1., 3. i 6. izreke ovog rješenja.
Posebno se skreće pozornost da je člankom 25.a Zakona o pravu na pristup informacijama propisana obveznost izvršenja pravomoćnih rješenja Povjerenika za informiranje kojima se omogućava pristup informacijama i mogućnost njegova prisilnog izvršenja izricanjem novčane kazne čelniku tijela. Sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, u slučaju nepostupanja tijela javne vlasti, postupak izvršenja po ovom rješenju Povjerenik za informiranje provodi na prijedlog stranke.
U odnosu na dio zahtjeva kojim žaliteljica traži akte za gradnju (građevinska dozvola) vezano za gradnju Toplane Zamet, u žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljeno je rješenje Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-03/19-01/111, URBROJ: 2170/01-13-02-21-7 od 27. siječnja 2021. godine kojim je odbačen zahtjev investitora u predmetu izdavanja građevinske dozvole za ugradnju plinskih kotlova, iz razloga što se radi o radovima koji se mogu izvoditi sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20).
Što se tiče ranijih mjernih izvješća (za razdoblje od 2013. do 2018. godine), iz ranije citiranog očitovanja proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje izvještaje za navedeno razdoblje, imajući na umu odredbu članka 25. Pravilnika o praćenju emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora kojom je propisana obveza čuvanja izvješća pet godina.
Člankom 23. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je odlučiti kao pod točkama 1. i 4. izreke ovog rješenja.
U odnosu na preostale dijelove zahtjeva kojim je odlučeno osporenim rješenjem (označene kao točke 1., 3., 4., 6. i 7. na stranici 2. ovog rješenja), ističe se kako slijedi.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti.
Posebno se ističe da je u ustaljenoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske zauzeto stajalište da se traženje odgovora na pitanje ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama (primjerice presude poslovni broj: UsII-595/19 od 13. veljače 2020. godine, poslovni broj: UsII-384/20 od 10. prosinca 2020. godine, poslovni broj: UsII-47/14 od 21. svibnja 2014. godine).
Povjerenik za informiranje ističe da elektronička poruka žaliteljice od 30. studenog 2023. godine sadrži zahtjeve za pristup informacijama, pri čemu se ističe da veći dio navedene poruke predstavljaju upiti prvostupanjskom tijelu koji se ne smatraju traženjima informacije u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.
Razmatrajući točku 1. zahtjeva, Povjerenik za informiranje ističe da žaliteljica postavlja upit prvostupanjskom tijelu o tome smatra li se određena izjava spornom, što ne predstavlja traženje informacije.
Isto se odnosi na točku 3. zahtjeva, jer svrha Zakona o pravu na pristup informacijama nije u tome da se tijela javne vlasti očituje o upoznatosti s određenim radnjama, već u tome da se od tijela javne vlasti traže materijalizirani podaci u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na točku 4. i 6 zahtjeva, isto se u bitnom svodi na traženje objašnjenja vezano uz primjenu izuzeća, odnosno navedeni zahtjevi nisu usmjereni na traženje informacije.
Zaključno, točka 7. zahtjeva također ne predstavlja traženje informacije, jer se od prvostupanjskog tijela traži očitovanje je li zaprimljeno očitovanje od Ministarstva financija ili Europske komisije.
Slijedom svega navedenog, a zbog pogrešne primjene članka 23. stavka 6. točke. 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je poništiti osporeno rješenje te odbiti zahtjev žaliteljice u točkama 1., 3., 4., 6. i 7., jer žaliteljica ne traži informaciju u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkama 1. i 5. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
Anita Markić, dipl. iur.