KLASA: UP/II-008-07/23-01/518
URBROJ: 401-01/10-23-4
Zagreb, 22. rujna 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja o prigovoru čelnika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/I-008-02/23-03/2, URBROJ: 530-11-2-23-2-1 od 5. lipnja 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja o prigovoru čelnika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/I-008-02/23-03/2, URBROJ: 530-11-2-23-2-1 od 5. lipnja 2023. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem čelnika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo) odbijen je prigovor ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) protiv obavijesti službenika za informiranje, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: 008-02/23-03/10, URBROJ: 530-11-2-23-2 od 2. svibnja 2023. godine.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je dana 24. travnja 2023. godine podnio zahtjev prvostupanjskom tijelu. Dalje navodi da je nejasno zašto mu se uskraćuje informacija, odnosno u elektroničkoj poruci kojom je dostavljena žalba navodi da se da se odgovor prvostupanjskog tijela odnosi na tri stavke, a u dopuni zahtjeva ih je četiri. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj u zahtjevu za pristup informacijama od 24. travnja 2023. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće:
1. Informaciju tj. obrazloženje na činjenicu da sam se ministarstvu obratio sa zahtjevom za inspekcijski nadzor 08. studenog 2022. godine, a da je isti obavljen tek 21. veljače 2023 (i to tek nakon što sam nadležnima kod kojih je bio predmet rekao da ću se obratiti ministru i medijima zbog ogluhe i nerada)
2. Informaciju tj. pojašnjenje na koja pravila struke misli i poziva se ......... koji je potpisao nalaz od 20. ožujka 2023 navodeći da su radovi izvedeni u skladu s pravilima struke (a činjenica je kako sam već u dva navrata naveo 08. studenog 2022 i 23. ožujka 2023 i priložio fotografije da su izvođači Ceste - Rijeka uz nadzor ŽUC-PGŽ nezakonito i bez dopuštenja izvodeći radove ušli cca 2 metra u privatni posjed pri čemu su napravili stepenicu od asfalta visine cca 50 cm zbog čega mi je onemogućen kolni pristup dvorištu i garaži skoro sedam mjeseci. Sve navedeno izvođači su priznali navodeći da se radi o privremenom rješenju od tjedan dva, a kasnije kada sam im rekao da sam tražio nadzor prebacili su odgovornost na Općinu Matulji pozivajući se na zakon o cestama čl.27. stavak 2. u kojem su nogostup i odvodnja u nadležnosti lokalne samouprave a što Ista odbija navodeći da nema veze sa izvođenjem radova i nastalom štetom, i tako 7 mj.)
3. Informaciju tj. obrazloženje na ignoriranje i ogluhu na prigovor od 23. ožujka 2023. godine.
Elektroničkom porukom od 25. travnja 2023. godine prvostupanjsko tijelo je pozvalo žalitelja na ispravak zahtjeva na način da dostavi podatak o svom osobnom identifikacijskom broju, te da ispravi svoj zahtjev imajući u vidu definiciju informacije iz članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Postupajući po navedenom pozivu, žalitelj je dostavio podatak o adresi i osobnom identifikacijskom broju, te je dopunio svoj zahtjev na način da je, uz gore navedene točke zahtjeva dodao još jednu točku, tražeći fotografije, zapisnik i svu prateću dokumentaciju inspekcijskog nadzora od 21.02. 2023 na lokaciji Kastavska cesta 38, Matulji.
Nakon toga, prvostupanjsko tijelo je donijelo obavijest KLASA: 008-02/23-03/10, URBROJ: 530-11-2-23-2 od 2. svibnja 2023. godine temeljem članka 1. stavka 3. u vezi s člankom 23. stavkom 1. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz koje u bitnom proizlazi da je žalitelj obaviješten da su njegova prava šira nego prava korisnika zahtjeva za pristup informacijama, odnosno da je o zahtjevu obaviještena nadležna ustrojstvena jedinica, jer službenik za informiranje ne može meritorno postupati u predmetu. Također je žalitelj obaviješten da se samo zapisnik iz inspekcijskog nadzora smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Iz spisa predmeta proizlazi da je žalitelj o navedenom obavijestio nadležnu ustrojstvenu jedinicu (elektronička poruka od 3. svibnja 2023. godine u 9:35 sati), te je o istom obavijestio žalitelja.
Postupajući po prigovoru žalitelja protiv navedene obavijesti, čelnik prvostupanjskog tijela donio je osporeno rješenje.
Iz izreke osporenog rješenja proizlazi da se prigovor žalitelja odbacuje, pri čemu se prvostupanjsko tijelo u bitnom poziva na iste razloge kao i u obavijesti službenika za informiranje, KLASA: 008-02/23-03/10, URBROJ: 530-11-2-23-2 od 2. svibnja 2023. godine.
Povjerenik za informiranje ističe da se iz obrazloženja osporenog rješenja može zaključiti da je prvostupanjsko tijelo meritorno odlučivalo o prigovoru žalitelja protiv obavijesti, pa je u tom slučaju trebalo i donijeti meritornu odluku, a ne odbacivati prigovor.
Naime, Povjerenik za informiranje posebno ističe da je žalitelj tražio određene podatke vezane za provedeni inspekcijski nadzor koji je pokrenut po njegovoj predstavci, a iz samog sadržaja zahtjeva može se zaključiti da je prvostupanjsko tijelo dostavljalo žalitelju određene podatke iz navedenog postupka.
Bez obzira na činjenicu što je prvostupanjsko tijelo pogrešno navelo da odbacuje prigovor žalitelja, nesporna je činjenica da obavijest, kao i osporeno rješenje čelnika, sadrže isto obrazloženje, a koje su u bitnom svodi na priznavanje žalitelju statusa stranke u postupku.
Ako je prvostupanjsko tijelo žalitelju priznalo status stranke u postupku, tada je pravilno postupio službenik za informiranje prvostupanjskog tijela kad je žalitelju izdao obavijest temeljem članka 1. stavka 3. u vezi s člankom 23. stavkom 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, te uputio žalitelja na nadležnu ustrojstvenu jedinicu.
Slijedom svega navedenog, temeljem članka 116. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) trebalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu, jer opisani nedostatak (odbacivanje umjesto odbijanje prigovora) ni na koji način nije utjecao na prava žalitelja, jer osporeno rješenje sadrži meritorne razloge za odbijanje zahtjeva koje prihvaća i Povjerenik za informiranje.
Međutim, činjenica da je ovim rješenjem odbijena žalba žalitelja ne utječe na već priznati status žalitelja kao stranke u postupku, te će o zahtjevu žalitelja odlučiti nadležna ustrojstvena jedinica, jer se na žalitelja kao stranku u postupku ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan