KLASA: UP/II-008-07/23-01/185

URBROJ: 401-01/06-23-2

Zagreb, 5. rujna 2023.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja o prigovoru Općinske načelnice Općine Viškovo, KLASA: 008-02/23-01/02, URBROJ: 2170-35/04-07-23-4 od 21. veljače 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje o prigovoru Općinske načelnice Općine Viškovo, KLASA: 008-02/23-01/02, URBROJ: 2170-35/04-07-23-4 od 21. veljače 2023. godine.

2. Usvaja se prigovor ......... od 14. veljače 2023. godine i poništava obavijest Općine Viškovo, KLASA: 008-02/23-01/02, URBROJ: 2170-35/04-07-23-2 od 13. veljače 2023. godine.

3. Nalaže se Općini Viškovo da u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja riješi zahtjev za pristup informacijama Đorđa Požege od 29. siječnja 2023. godine, sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je prigovor ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) izjavljen protiv obavijesti Općine Viškovo, KLASA: 008-02/23-01/02, URBROJ: 2170-35/04-07-23-2 od 13. veljače 2023. godine, izdane temeljem odredbe članka 23. stavka 1. točke 6. Zakona o pravu na pristup informacijama, a koju je zaprimio povodom zahtjeva za pristup informacijama od 29. siječnja 2023. godine (u tijelu javne vlasti urudžbiran 30. siječnja 2023. godine).

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da istu izjavljuje jer je ono zakonski neutemeljeno te da u njemu nisu navedeni nikakvi argumenti zbog koji se njegovo traženje informacija poistovjećuje sa uvidom u spis predmeta odnosno za pozivanje na članak 18. stavak 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kao razlog odbijanja zahtjeva. Navodi da se radi o traženju informacija koje su od javnog interesa za stanovnike Općine Viškovo. Ujedno ističe kako je uz komunikaciju iz koje bi bio vidljiv razlog odustajanja grupacije RUNE od izgradnje širokopojasne optičke infrastrukture tražio i ponude drugih operatera koji takvu mrežu trenutno grade na području Općine Viškovo, a da je za iste i osobno zainteresiran s obzirom da je stanovnik navedene općine, kojega se kao i druge stanovnike tiču radnje koje poduzima općina u kojoj žive, jer je riječ o javnim poslovima od interesa za sve stanovnike. Slijedom navedenog traži od žalbenog tijela da donese rješenje kojim će naložiti Općini Viškovo da mu omogući pristup traženim informacijama. Predlaže da se žalba usvoji.

Žalba je osnovana.

Općina Viškovo je Povjereniku za informiranje aktom KLASA: UP/I-008-02/23-01/02, URBROJ: 2170-35/04-07-23-7 od 6. veljače 2023. godine dostavila spis predmeta po žalbi na nadležno postupanje.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj Obratio Općini Viškovo zahtjevom od 29. siječnja 2023. godine (u tijelu javne vlasti urudžbiran 30. siječnja 2023. godine) u kojem je vezano za projekt RUNE zatražio informaciju o razlogu zbog navedena općina jedina na području Primorsko-goranske i Istarske županije nije obuhvaćena izgradnjom optičke mreže od strane RUNE-a odnosno zašto je donesena takva odluka, koja alternativna rješenja se planiraju ponuditi stanovnicima, osobito onima u rubnim naseljima, gdje drugi komercijalni operatori nemaju namjeru graditi optičku mrežu, kako se može iščitati na stranicama HAKOM-a. Vezano za navedeno je naveo da je na društvenim stranicama projekta RUNE pročitao kako su njegovi djelatnici odgovorili na upit nekolicine stanovnika Općine Viškovo „da im je od strane Općine Viškovo onemogućena izgradnja svjetlovodne optičke mreže po komercijalnim uvjetima“. Također je zatražio dokumentaciju iz koje vidljiva komunikacija između projekta RUNE i Općine Viškovo, a ukoliko je cijena naknade koju je Općina Viškovo zatražila od te grupacije razlog odustajanja, moli da se priloži slične ponude poslane drugim operatorima koji trenutno grade svjetlovodnu mrežu na području Općine Viškovo.

Nadalje je utvrđeno da je povodom navedenog zahtjeva Općina Viškovo dostavila žalitelju akt KLASA: 008-02/23-01/02, URBROJ: 2170-35/04-07-23-2 od 13. veljače 2023. godine, u kojem je žalitelja pozivom na odredbu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama obavijestila da se njegov zahtjev ne smatra zahtjevom za pristup informacijama. U pogledu dijela traženja žalitelju je odgovoreno da Općina Viškovo nije od grupacije RUNE zaprimila obrazloženje iz kojeg bi bili vidljivi razlozi odustajanja iste od izgradnje širokopojasne optičke infrastrukture na području navedene općine.

Iz spisa predmeta je nadalje utvrđeno kako se žalitelj nakon zaprimanja navedene obavijesti ponovo obratio Općini Viškovo 14. veljače 2023. godine navodeći kako se njegovo traženje ispisa komunikacije između Općine Viškovo i grupacije RUNE te ponuda drugih operatera koji trenutno grade optičku mrežu na području Općine Viškovo ne može smatrati traženjem uvida u cjelokupni spis predmeta, traženje objašnjenja ili uputa za ostvarivanje nekog prava ili izvršavanja obveze, izrade analize ili tumačenje propisa ni stvaranjem nove informacije. Također je istaknuo da se radi o traženju informacije koja je u javnom interesu te ponovio svoje traženje dostave u prethodnom zahtjevu navedene dokumentacije.

Također je utvrđeno da je općinska načelnica Općina Viškovo, s obzirom da je podnesak žalitelja od 14. veljače 2023. godine imao karakter prigovora na obavijest tijela javne vlasti, o istome donijelo osporeno rješenje KLASA: 008-02/23-01/02, URBROJ: 2170-35/04-07-23-4 od 21. veljače 2023. godine, kojim je odbijen prigovor temeljem odredbe članka 23. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama i članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku.

U obrazloženju osporenog rješenja je navedeno kako je u postupku povodom prigovora ponovno utvrđeno kako se ne radi o zahtjevu za pristup informacijama sukladno članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da zatražena komunikacija predstavlja traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, pa je slijedom navedenog valjalo prigovor žalitelja odbiti kao neosnovan.

U članku 156. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

Prema članku 122. Zakona o općem upravnom postupku, prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor. Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

Odredbom članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.

U žalbenom je postupku utvrđeno da se ne mogu prihvatiti navodi prvostupanjskog tijela da se u predmetnom zahtjevu traži uvid u spis predmeta, jer to iz navedenog zahtjeva ne proizlazi. Naime, iz zahtjeva proizlazi da žalitelj traži akte iz kojih je vidljiv razlog odustajanja od izgradnje optičke mreže u suradnje s grupacijom RUNE i razlogu donošenja takve odluke, a logična je pretpostavka da bi se takvi podaci mogli nalaziti u jednom aktu u kojem je takva odluka donesena. Osim navedenog, u postupku je utvrđeno kako po drugom dijelu zahtjeva žalitelja prvostupanjsko tijelo nije postupilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Naime, prvostupanjsko tijelo se nije očitovalo da li je drugim operatorima koji trenutno grade svjetlovodnu mrežu na području Općine Viškovo slalo ponude ili nije, odnosno ako takve ponude postoje radi li se o dokumentaciji koja se nalazi u istom spisu predmeta u kojem se nalaze akti iz koje je razvidna komunikacija sa grupacijom RUNE. Iz navedenog proizlazi da taj dio predmetnog zahtjeva žalitelja nije riješen sukladno odredbama članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama. Također, iz spisa predmeta je utvrđeno kako prvostupanjsko tijelo u svojoj obavijesti od 13. veljače 2023. godine nije sukladno zakonskoj odredbi žalitelja uputilo na način ostvarivanja njegovog traženja.

Naime, Zakon o pravu na pristup informacijama u članku 23. propisuje načine rješavanja zahtjeva. Tako je člankom 23. stavkom 1. točkom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da se podnesak ne smatra zahtjevom u smislu članka 18. stavka 5. ovog Zakona, pri čemu je dužno uputiti korisnika na način ostvarivanja njegova traženja. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da je o postojanju razloga koji su utvrđeni stavkom 1. točkama 2., 3., 4., 5. i 6. ovog članka tijelo javne vlasti obvezno, bez odgode, obavijestiti podnositelja zahtjeva pisanim putem. U stavku 3. navedenog članka je propisano da na obavijest iz stavka 2. ovoga članka podnositelj zahtjeva ima pravo izjaviti prigovor. Na podnošenje i postupanje po prigovoru primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuje opći upravni postupak.

Također se posebno ističe da pravilno žalitelj u žalbi zaključuje kako se radi o informacijama od javnog interesa jer se radi o izgradnji optičke mreže na području Općine Viškovo, a iz spisa predmeta proizlazi da o tome tijelo javne vlasti posjeduje određene informacije, kada je navelo da se radi o posebnom spisu predmeta. Međutim, prvostupanjsko tijelo niti u obavijesti koju je po zahtjevu dostavilo žalitelju niti u osporenom rješenju, kao niti u žalbenom postupku dostavom spisa drugostupanjskom tijelu, nigdje nije pobliže pojasnilo svoju tvrdnju da se radi o traženju uvida u cjelokupni spis predmeta, odnosno nije dostavilo taj spis niti navelo od kojih i koliko točno se akata taj spis sastoji. Naime, podaci koje je žalitelj zahtjevom tražio vezano za grupaciju RUNE bi se mogli svi nalaziti u jednom aktu, u kojem slučaju nije potrebno odlučivati o mogućnosti dostupnosti svih akata iz spisa predmeta ili se bez ikakve argumentacije pozivati na odredbu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. Pri navedenom se ističe kako tijelo javne vlasti, ukoliko smatra da se radi o nerazumljivom ili neodređenom zahtjevu može postupiti sukladno članku 20. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Odredbom članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem naložiti tijelu javne vlasti da korisniku omogući pristup traženoj informaciji, odnosno da odluči o zahtjevu korisnika te odrediti primjeren rok u kojem je dužno to učiniti.

Slijedom navedenog je sukladno odredbi članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama i članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan