KLASA: UP/II-008-07/23-01/461
URBROJ: 401-01/03-23-9
Zagreb, 7. rujna 2023.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Sveučilišta u Zagrebu, Katoličkog bogoslovnog fakulteta, KLASA: 036-05/23-01/01, URBROJ: 251-82/05-23-2 od 9. svibnja 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Sveučilišta u Zagrebu, Katoličkog bogoslovnog fakulteta, KLASA: 036-05/23-01/01, URBROJ: 251-82/05-23-2 od 9. svibnja 2023. godine.
2. Predmet se vraća Sveučilištu u Zagrebu, Katoličkom bogoslovnom fakultetu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Sveučilišta u Zagrebu, Katoličkog bogoslovnog fakulteta, odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio dopis Katoličkog bogoslovnog fakulteta kojim je naknadno zatražio dopunu dokumentacije za izbor doc. dr. sc. ........., popratni dopis kojim je Katoličko bogoslovnom fakultetu dostavljena dokumentacija s popisom priloženih radova i potvrda iz kojih je vidljivo da će dva članka doc. dr. sc. ......... uskoro biti objavljena u znanstvenim časopisima Crkvi u svijetu i Obnovljenom životu, temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj ističe da se u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nije postupilo prema, odnosno zakonskim odredbama, da su u pobijanom rješenju pogrešno primijenjeni zakonski i ostali propisi, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te iz svih ostalih žalbenih navoda. Navodi da prvostupanjsko tijelo u osporenom rješenju nije navelo zbog čega nije zakonskom roku donijelo rješenje te da nije naveden akt koji je, pretpostavlja žalitelj, drugostupanjsko tijelo uputilo prvostupanjskom tijelu povodom njegove žalbe zbog šutnje uprave tijela javne vlasti. Nadalje, navodi da nisu navedene činjenice koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari i to je li prvostupanjsko tijelo provjerilo ili zatražilo predmetne informacije kod drugih tijela kod kojih bi se predmetne informacije trebale nalaziti s obzirom na to da su u skupnom izvješću priloženi popisi radova, a da je žalitelj u svom zahtjevu zatražio i popis priloženih znanstvenih radova. S time u vezi, navodi se da nije navedeno u osporenom rješenju temeljem kojeg propisa prvostupanjsko tijelo koje je provodilo dio postupka izbora u navedeno zvanje nema obvezu trajno čuvati predmetne informacije koje čine dokumentaciju postupka izbora u znanstveno-nastavno zvanje. Nadalje, navodi da nije naveden rok obveze čuvanja predmetnih informacija odnosno do kada je prvostupanjsko tijelo bilo obvezno čuvati i čuvalo predmetne informacije i kako je s njima postupilo nakon toga roka. Nadalje, vezano za rokovima čuvanja arhivskog gradiva, žalitelj citira članak 18. stavak 4. Pravilnika o vrednovanju te postupku odabiranja i izlučivanja arhivskog gradiva („Narodne novine“, broj 90/2002) te prilog 2. Pravilnika Orijentacijski popis gradiva trajne vrijednosti i prilog 1. Orijentacijski popis gradiva ograničenih rokova čuvanja te da se iz navedenog propisa proizlazi da se dokumentacija iz upravnih postupaka čuva trajno, a dokumentacija o zaposlenicima ima ograničen rok čuvanja. Nadalje, navodi kako prilaže prijavu od 18. studenoga 2005. godine doc. dr. sc. ......... na natječaj raspisan u Slobodnoj Dalmaciji s izdvojenim prilogom broj 7 gdje je naveden popis radova koji prilaže za izbor u zvanje te da prilaže skupno izvješće Stručnog povjerenstva prvostupanjskog tijela od 4. rujna 2006. godine te da usporedbom skupnog izvješća i popisa radova koje je doc. dr. sc. ......... priložio prijavi proizlazi da je priložena jedna knjiga, a da su u skupnom izvješću navedene dvije knjige, da je u popisu navedeno osam, a u skupnom izvješću dvanaest znanstvenih radova objavljenih u znanstvenim časopisima te da u skupnom izvješću navedeno da pristupnik prilaže potvrde iz kojih je vidljivo da će dva članka biti uskoro objavljena, a da to u popisu radova nije navedeno. Nadalje, navodi da je odredbom članka 98. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano da se rješenje sastoji od otiska službenog pečata javnopravnog tijela, a na pobijanom rješenju otisnut je pečat prvostupanjskog tijela koji na sebi nema grb Republike Hrvatske. Nadalje, navodi da sukladno članku 24. stavku 5. Uredbe o uredskom poslovanju („Narodne novine“, broj 75/21) propisano da pismena upravnog postupka moraju prije brojčane oznake imati i oznaku prvostupanjskog upravnog postupka, a što pobijano rješenje nema. Nadalje, navodi da osporeno rješenje ne sadrži u uvodu osobni identifikacijski broj tijela javne vlasti. Navod da prvostupanjsko tijelo ima ovlaštenu osobu za rješavanje o zahtjevima za pristup informacijama, a da u pobijanom rješenju nije navedeno da je čelnik tijela zaključkom izuzeo službenika za informiranje niti da postoje razlozi propisani člankom 24. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku zbog kojih bi se trebao izuzeti. Predlaže da se provede ispitni postupak i da se žalitelju omogući izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za rješavanje predmetne stvari. Predlaže da se žalba prihvati, poništi osporeno rješenje i da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje, odnosno da drugostupanjsko tijelo samo riješi upravnu stvar.
Žalba je osnovana.
Uvidom u dostavljeni prvostupanjski spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 22. ožujka 2023. godine zatražio od Sveučilišta u Zagrebu, Katoličkog bogoslovnog fakulteta, kao tijela javne vlasti, presliku dopisa kojim je Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Zagrebu naknadno zatražio dokumentacije za izbor u znanstveno-nastavno zvanje izvanrednog profesora doc. dr. sc. ........., presliku popratnog dopisa kojim je Katoličkom bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu naknadno dostavljena dopunjena dokumentacija za predmetni izbor doc. dr. sc. ......... s popisom priloženih znanstvenih radova te presliku potvrda iz kojih je vidljivo da će dva članka doc. dr. sc. ......... uskoro biti objavljena u znanstvenim časopisima Crkvi u svijetu i Obnovljenom životu.
Nadalje, utvrđeno je da je osporenim rješenjem Sveučilišta u Zagrebu, Katoličkog bogoslovnog fakulteta, KLASA: 036-05/23-01/01, URBROJ: 251-82/05-23-2 od 9. svibnja 2023. godine odbačen zahtjev za pristup informacijama žalitelja, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. U obrazloženju osporenog rješenja citira se odredba članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, navodi se da je prof. dr. sc. ......... zaposlenik Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu te da činjenicu zaposlenja istoga tijelo javne vlasti nije u mogućnosti utvrditi te da se pretpostavlja da je navedeni fakultet provodio predmetni javni natječaj i postupak izbora. Nadalje, citira se odredba članka 33. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“, broj 123/03, 198/03, 105/04 i 174/04), koji je bio na snazi u vrijeme provedbe postupka za koji je žalitelj zatražio pravo na pristup informacijama, prema kojoj se zahtjev za izbor u znanstveno zvanje ponosi znanstvenoj organizaciji ovlaštenoj za provođenje dijela postupka izbora. Napominje se da je tijelo javne vlasti nadležno, sukladno ovlaštenju nadležnog ministarstva, za provedbe dijela postupka izbora u znanstvena zvanja za područje teologije. Nadalje, citira se odredba članka 35. istoga Zakona prema kojoj se provedba dijela postupka izbora provodi na način da stručno povjerenstvo ocjenjuje jesu li ispunjeni uvjeti za izbor te predloži nadležnom Matičnom odboru (koji su osnovani u sklopu rada Agencije za znanost i visoko obrazovanje) da se pristupnik izabere ili ne izabere u znanstveno zvanje, a da Matični odbor u roku od šezdeset dana potvrđuje ili ne potvrđuje mišljenje i prijedlog organizacije. Navodi se kako je odluka matičnog odbora konačna i da predstavlja upravni akt na temelju kojega pristupnik stječe prava, odnosno pravo na pravni lijek u slučaju ne potvrđivanja mišljenja. Zaključno se navodi da je tijelo javne vlasti bilo nadležno za imenovanje stručnog povjerenstva koje je sastavilo mišljenje o ispunjavanju uvjeta pristupnika za izbor u znanstveno zvanje te je svoje mišljenje dalo na potvrdu Matičnom odboru koje u konačnici donosi odluku ispunjava li netko uvjete za izbor u znanstveno zvanje ili ne. Navodi se da tijelo javne vlasti ne posjeduje predmetne informacije te nema saznanja gdje se tražene informacije nalaze iz razloga što je sastavljanjem mišljenja stručnog povjerenstva tijelo javne vlasti ispunilo svoj dio obaveze i uputio predmet na daljnje postupanje na Matični odbor. Ističe se da prof. dr.sc. ......... nije zaposlenik tijela javne vlati te stoga to tijelo nema obvezu čuvati dokumentaciju trajno.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje traženu informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
U drugostupanjskom je postupku aktom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/23-01/461, URBROJ: 401-01/03-23-2 od 13. lipnja 2023. godine zatražena je od prvostupanjskog tijela nadopuna spisa na način da u postupku po žalbi tijelo javne vlasti ponovno provjeri i utvrdi koje izrađene informacije koje se odnose na predmetno traženje ima u posjedu te ukoliko je tijelo javne vlasti u posjedu istih, da ih dostavi, odnosno da se o istome očituje. Nadalje, zatraženo je od tijela javne vlasti da dostavi zapisnik o izlučivanju ili drugi dokument iz kojeg proizlazi da su za tražene informacije istekli rokovi čuvanja i da su izlučene.
Tijelo javne vlasti se aktom KLASA: 052-02/23-01/01, URBROJ: 251-82/05-23-6 od 26. lipnja 2023. godine očitovalo da je u posjedu elektroničkog zapisa Odluke Fakultetskog vijeća o imenovanju stručnog povjerenstva koje je bilo nadležno za izradu mišljenja o ispunjavanju uvjeta dr. sc. ........., Odluke Fakultetskog vijeća o usvajanju mišljenja i dopisa kojim se upućuje predmet Matičnom odboru na odluku. Nadalje, navodi se da daljnje informacije koje su predmet traženja tijelo javne vlasti ne posjeduje s obzirom na to da je dana 25. svibnja 2018. godine stupila na snagu Opća uredba o zaštiti osobnih podataka koja je iznad svih podzakonskih akta koje su u primjeni kod tog tijela javne vlasti te da je imenovani službenik za zaštitu osobnih podataka donio propisanu dokumentaciju sukladno predmetnoj Uredbi prema kojoj je tijelo javne vlasti u predmetima napredovanja doktora znanosti u znanstveno-nastavnim zvanjima, koji nisu zaposlenici tijela javne vlasti, a provode dio postupka napredovanja, samo je u ulozi izvršitelja obrade te da izvršitelj obrade može na temelju zakona obrađivati osobne podatke u ime voditelja obrade (da je u ovom slučaju voditelj obrade Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu), te da je nakon obrade dužan brisati ili vratiti voditelju obrade sve osobne podatke nakon dovršetka pružanja usluge vezanih za obradu te brisati postojeće kopije. Napominje se da je dokumentacija potrebna za napredovanje doktora znanosti u znanstveno-nastavnim zvanjima sadrži mnogo osobnih podataka, a da se mišljenje stručnog povjerenstva temelji na toj dokumentaciji te da sadrži sve osobne podatke pristupnika natječaja. Zaključuje se kako je Katoličko bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu dužan voditi evidenciju svih natječajnih postupaka koji je provodio, sve dokumentacije zaprimljene na natječajima te postupati s tim podacima kao voditelj obrade sukladno navedenoj Uredbi. Nadalje, navodi se da je i Matični odbor voditelj obrade koji je dužan biti u posjedu predmetne dokumentacije.
Aktom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/23-01/461, URBROJ: 401-01/03-23-5 od 18. srpnja 2023. godine zatražena je od prvostupanjskog tijela nadopuna spisa na način ukoliko je tijelo javne vlasti u posjedu informacija koje su predmet postupka da iste dostavi, odnosno ukoliko tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije jer su iste vraćene Katoličkom bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu, izbrisane ili izlučene, da tijelo javne vlasti dostavi dokaz, odnosno da se o istome očituje.
U drugostupanjskom se postupku tijelo javne vlasti očitovalo elektroničkom poštom dana 24. srpnja 2023. godine u kojemu je ponovilo da su u elektroničkom obliku pronašli Odluku Fakultetskog vijeća kojom se prihvaća mišljenje Stručnog povjerenstva za izbor dr. sc. ......... te da se predmet upućuje na Matični odbor te Mišljenje Fakultetskog vijeća donesena nakon Odluke Matičnog odbora kojom je utvrđeno da dr. sc. ......... ispunjava uvjete te da se spis predaje na odluku Fakultetskom vijeću Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu na daljnju odluku. Napominje se da su u postupku bili izvršitelji obrade, a ne voditelji obrade podataka te da je sukladno Općoj uredbi o zaštiti podataka spis vraćen voditelju obrade koji je dužan čuvati spis u arhivi. Nadalje, tijelo javne vlasti se očitovalo elektroničkom poštom dana 27. srpnja 2023. godine da ne posjeduje dokumentaciju koju je tražio žalitelj.
Uvidom u spis predmeta i priloženu dokumentaciju proizlazi da tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.
Posebno se naglašava da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji.
Međutim, Povjerenik za informiranje ističe da se sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama rješenje o odbacivanju donosi ako su kumulativno ispunjeni sljedeći uvjeti: da tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju, te da nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Povjerenik za informiranje je utvrdio da u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo nije razmatralo mogućnost ustupa predmetnog zahtjeva tijelu javne vlasti koje bi moglo posjedovati informaciju iako iz obrazloženja osporenog rješenja, kao i iz očitovanja tijela javne vlasti, proizlazi da bi tražene informacije mogao posjedovati Katolički bogoslovni fakultet, Sveučilišta u Splitu.
Sukladno članku 21. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je tijelo javne vlasti, ako ne posjeduje informaciju, a ima saznanja o tijelu koje je posjeduje, dužno najkasnije u roku od 8 dana od zaprimanja zahtjeva ustupiti zahtjev tom tijelu, te o istom obavijestiti podnositelja.
Vezano za ostale žalbene navode žalitelja, navodi se sljedeće.
Sama činjenica što je rješenje potpisano od strane čelnika tijela, a ne službenika za informiranje ne čini to rješenje nezakonitim, posebno stoga što je dekan kao čelnik tijela odgovorna osoba za provedbu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
S tim u vezi, neosnovano je pozivanje žalitelja na odredbu članka 24. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno nije od utjecaja činjenica je li čelnik tijela donio odluku o izuzeću službene osobe.
Vezano za žalbene navode o povredi pravila o uredskom poslovanju, odnosno o povredi Zakona o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 33/95), ukoliko žalitelj smatra da prvostupanjsko tijelo postupa suprotno Uredbi o uredskom poslovanju („Narodne novine“, broj 75/21) i suprotno Zakonu o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske, upućuje se na odredbe Zakona o upravnoj inspekciji („Narodne novine“, broj 15/18 i 98/19), prema kojoj upravna inspekcija nadzire, između ostalog, primjenu propisa o uredskom poslovanju i primjenu propisa o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske (članak 4. alineja 4. i 6. Zakona o upravnoj inspekciji).
U svakom slučaju, ako bi nadležno tijelo i utvrdilo povrede navedenih propisa, isto ne bi utjecalo na zakonitost rješenja prvostupanjskog tijela, a niti bi povreda navedenih propisa predstavljala razlog za oglašavanje ništavim rješenja, na koje drugostupanjsko tijelo pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 128. Zakona o općem upravnom postupku.
Slijedom svega navedenog, temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) trebalo je poništiti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, jer u konkretnom slučaju Povjerenik za informiranje ne može sam riješiti ovu upravnu stvar.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, uzimajući u obzir primjedbe iz ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan