KLASA: UP/II-008-07/23-01/483
URBROJ: 401-01/10-23-2
Zagreb, 11. kolovoza 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja o prigovoru Agencije za znanost i visoko obrazovanje, KLASA: UP/I-008-01/23-02/05, URBROJ: 355-04-07-23-08 od 23. svibnja 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje o prigovoru Agencije za znanost i visoko obrazovanje, KLASA: UP/I-008-01/23-02/05, URBROJ: 355-04-07-23-08 od 23. svibnja 2023. godine.
2. Predmet se vraća na ponovni postupak Agenciji za znanost i visoko obrazovanje.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem čelnika Agencije za znanost i visoko obrazovanje (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo) odbijen je prigovor ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 19. travnja 2023. godine kao neosnovan.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da u cijelosti pobija prvostupanjsko rješenje. Smatra da su u pobijanom rješenju pogrešno primijenjeni zakonski i drugi pozitivni propisi, da se u postupku prije donošenja rješenja nije postupilo po zakonskim odredbama, da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Detaljno opisuje postupak koji je prethodio donošenju osporenog rješenja. Ističe da mu prvostupanjsko tijelo nije dostavilo tražene zapisnike, već samo dio zapisnika uz obrazloženje da se mu nije u mogućnosti poslati tražene zapisnike u cijelosti zbog zaštite osobnih podataka. Smatra da ga je pogrešno prvostupanjsko tijelo uputilo da je već dobilo traženu informaciju. Ističe da prvostupanjsko tijelo nije provelo test razmjernosti i javnog interesa, iako je za navedeno postojala obveza u smislu članka 16. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukazuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-4727/21 od 31. ožujka 2022. godine prema kojoj se odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama ne odnose na stranke u postupku, već odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama. Predlaže da Povjerenik za informiranje ocijeni je li nadležan za rješavanje žalbe, imajući u vidu ranije citiranu odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj u zahtjevu od 31. siječnja 2023. godine od prvostupanjskog tijela tražio preslike sljedećih zapisnika: 1. sjednica Matičnog odbora za područje humanističkih znanosti – polje filozofije i teologije održanih 8. lipnja 2010. godine i 10. prosinca 2010. godine na kojima se raspravljalo o njegovu izboru u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika za znanstveno polje filozofije u području humanističkih znanosti. 2. sastanka koji je dana 14. listopada 2020. godine imao video vezom s Povjerenstvom za reakreditaciju Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu.
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je žalitelju djelomično dostavilo zapisnike navedene u točki 1. zahtjeva žalitelja, dok je u odnosu na točku 2. zahtjeva žalitelj obaviješten da je u skladu s tehničkim uputama za postupak reakreditacije visokih učilišta u virtualnom okruženju zabranjeno snimanje svih virtualnih sastanaka predviđenih protokolom, odnosno da ne posjeduje zapisnik koji žalitelj traži.
Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da žalitelj u zahtjevu od 4. travnja 2023. godine, koji je nazvan zahtjevom za preslikom cjelovitih zapisnika ili za dopunom informacija, navodi da je dana 31. siječnja 2023. godine od prvostupanjskog tijela tražio preslik zapisnika sjednica Matičnog odbora za područje humanističkih znanosti – polje filozofije i polje teologije održanih dana 8. lipnja 2010. godine i 10. prosinca 2010. godine, kao i preslik zapisnika sastanka koji je dana 14. listopada 2020. godine imao video vezom s Povjerenstvom za reakreditaciju Katoličko-bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu. Nadalje, žalitelj ističe da je dana 24. ožujka 2023. godine dobio samo manji dio informacija, odnosno dijelove zapisnika sjednica Matičnog odbora održanih 8. lipnja 2010. i 10. prosinca 2010. godine, u kojima je većina tekstova potpuno pobrisana, dok je u odnosu na zapisnik sa sastanka obaviješten da prvostupanjsko tijelo nema u posjedu traženi zapisnik. U zahtjevu navodi da je stranka u postupku u kojem je Matični odbor odlučivao o njegovu izboru znanstveno zvanje. Navodi da će samo prvostupanjsko tijelo odlučiti ima li pravo na presliku traženih zapisnika kao stranka u postupku, prijavitelj nepravilnosti ili temeljem zakonskih odredbi o pravu na pristup informacijama. Predlaže da mu se omogući uvid u zapisnike Matičnog odbora od 8. lipnja 2010. i 10. prosinca 2010. godine na način da se u tekstovima zapisnika točaka dnevnog reda koji se odnose na njega ostave podaci o njegovu imenu i prezimenu, kao i tekstovi sa svim imenima i prezimenima članova Matičnog odbora, odnosno da se u točkama dnevnog reda koje se ne odnose na njega prekriju imena i prezimena osoba koje nisu članovi Matičnog odbora. Također moli da mu se pošalje preslika cjelovitog teksta zapisnika ili bilježaka sa sastanka od 14. listopada 2020. godine, na način da se prekriju imena i prezimena osoba koje nisu članovi Stručnog povjerenstva ili prvostupanjskog tijela.
Dana 19. travnja 2023. godine prvostupanjsko tijelo je žalitelja obavijestilo da mu zbog zaštite osobnih podataka nije u mogućnosti poslati zapisnike na način na koji traži, odnosno da nije prošlo 90 dana od dana podnošenja ranijeg zahtjeva, koji je zaprimljen 24. veljače 2023. godine. U odnosu na dio zahtjeva žalitelja koji se odnosi na zapisnik, žalitelj je obaviješten da se u postupcima vanjskog vrednovanja ne pišu zapisnici, već Stručno povjerenstvo piše Izvješće o provedenom postupku vrednovanja. Zaključno prvostupanjsko tijelo navodi da ako postoji određena bilješka, da ista služi isključivo kao radni materijal.
Protiv navedene obavijesti prvostupanjskog tijela žalitelj je podnio prigovor te dopunu prigovora čelniku prvostupanjskog tijela u kojima u bitnom ponavlja navode iznesene tijekom postupka, pri čemu posebno naglašava da će prvostupanjsko tijelo odlučiti ima li pravo na tražene dokumente kao stranka, prijavitelj nepravilnosti ili sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, te posebno ukazuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-4727/21 od 31. ožujka 2022. godine.
U navedenoj odluci (točke 16.3., 16.5, i 16.6.) Ustavni sud je u bitnom izrazio stajalište da se o zahtjevu stranke ne odlučuje primjenom Zakona o pravu na pristup informacijama, već primjenom odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
Imajući u vidu navedeno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske, Povjerenik za informiranje ističe kao slijedi.
Kao prvo, nesporno je da u osporenom rješenju prvostupanjsko tijelo navodi da je žalitelju kao stranci omogućen pristup traženim informacijama, pri čemu se prvostupanjsko tijelo poziva na odredbe članka 84. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21).
Kao drugo, nesporno je da se i sam žalitelj tijekom postupka poziva prvenstveno na svoj status stranke u postupku (zahtjev od 4. travnja 2023. godine, dopuna prigovora).
Kao treće, odredba članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama jasno propisuje da se odredbe navedenog Zakona ne primjenjuju na stranke u postupku kojima je dostupnost tih informacijama utvrđena propisom.
U takvoj situaciji, jasno je da dolazi ili do primjene Zakona o pravu na pristup informacijama, ili do primjene odredbe posebnog propisa koji stranci omogućuje pristup traženim podacima (u konkretnom slučaju odredbi Zakona o općem upravnom postupku), pa nije moguće istodobno primjenjivati oba propisa na zahtjev žalitelja.
Suprotno navedenom, iz spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjsko tijelo žalitelju izdalo obavijest da je traženu informaciju već dobio, te da nije prošao rok od 90 dana (što sadržajno predstavlja obavijest iz članka 23. stavka 1. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama), dok se u osporenom rješenju istovremeno pozivalo i na obavijest iz članka 23. stavka 1. točke 4. Zakona (da su žalitelju informacije dostupne kao stranci u postupku) i na odredbu članka 84. Zakona o općem upravnom postupku.
U takvoj situaciji, Povjerenik za informiranje smatra da je nadležan za postupanje po ovoj žalbi, jer je osporeno rješenje o prigovoru doneseno upravo zbog činjenice da je prvostupanjsko tijelo žalitelju izdavalo obavijest sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno i da je prigovor rješavalo, između ostalog, i primjenom odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
Slijedom svega navedenog, temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku trebalo je poništiti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti Agenciji za znanost i visoko obrazovanje na ponovni postupak.
U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo odlučit će o dijelovima zapisnika sa sjednica Matičnog odbora za područje humanističkih znanosti – polje filozofije i polje teologije održanih dana 8. lipnja 2010. godine i 10. prosinca 2010. godine koji nisu dostavljeni žalitelju, a vodeći računa o granicama zahtjeva žalitelja (stranica 3 odlomak 4 ovog rješenja), sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, te će u slučaju odbijanja zahtjeva za uvidom u spis predmeta donijeti rješenje u smislu članka 84. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku, pri čemu Povjerenik za informiranje neće predstavljati drugostupanjsko tijelo kojem se može izjaviti žalba protiv takvog rješenja.
U odnosu na preostali dio zahtjeva (kojim se traži zapisnik ili bilješka sa sastanka od 14. listopada 2020. godine vezano za reakreditaciju Katoličko-bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu), prvostupanjsko tijelo će utvrditi može li i u odnosu na taj dio zahtjeva žalitelj smatrati strankom.
Ako utvrdi da žalitelj ne može biti stranka u odnosu na navedeno traženje, tada će o istom donijeti odluku sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, pri čemu će voditi računa da se u slučaju neposjedovanja informacije koja je predmet postupka donosi rješenje o odbačaju zahtjeva u smislu članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan