KLASA: UP/II-008-07/23-01/451
URBROJ: 401-01/10-23-2
Zagreb, 10. kolovoza 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15, 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Varaždinske županije, KLASA: 008-01/23-01/2, URBROJ: 2186-03/5-23-17 od 9. svibnja 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Varaždinske županije, KLASA: 008-01/23-01/2, URBROJ: 2186-03/5-23-17 od 9. svibnja 2023. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Varaždinske županije (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio podatke vezane uz održani sastanak u prostorijama prvostupanjskog tijela, temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj ne traži informaciju u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama,
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je tražio jasne i precizne informacije koje su poznate prvostupanjskom tijelu. Smatra neprihvatljivim da se o održanom sastanku kod prvostupanjskog tijela nije vodio nikakav sastanak. Izražava sumnju u nenamjensko trošenje sredstava od strane prvostupanjskog tijela. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 17. travnja 2023. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće:
„Službenica za informiranje, sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama, priloženoj promemoriji sa sastanka održanog 29. lipnja 2021 godine, dopisu Povjerenstvu za odlučivanje o sukobu interesa, audio zapisima te Vašem odgovoru od 07, veljače te Rješenju od 21. veljače 2023 godine molim odgovore na pitanja:
1. Da li je ZAPISNIK/PROMEMORIJA sa održanog sastanka vjerodostojna onome što se na istom govorilo?
2. Da li je Župan Varaždinske županije dobio osobno na znanje 1 primjerak te se s istim osobno složio?
3. Da li je Župan Varaždinske županije dobio na znanje dopis Povjerenstvu za odlučivanje o sukobu interesa?
4. Da li je Župan meni osobno u svojem uredu odobrio zapisnik te dopis Povjerenstvu za odlučivanje o sukobu interesa?
5. Da li je Župan bio upoznat da sastanak Konzorcija Donja Voća kao i naše sastanke snimam radi lakšeg i točnog sastavljanja zapisnika?
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo donijelo je osporeno rješenje.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da se zahtjev žalitelja odbija temeljem 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Uvodno se ističe da je rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/23-01/183, URBROJ: 401-01/10-23-5 od 25. travnja 2023. godine odbijena žalba žalitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/23-01/2, URBROJ: 2186-03/05-23-6 od 21. veljače 2023. godine, predmet kojeg postupka su bili zahtjev za pristup informacijama žalitelja od 23. siječnja 2023. godine, odnosno dopuna zahtjeva od 7. veljače 2023. godine.
Posebno se ističe da su navedeni zahtjevi, odnosno dopuna zahtjeva žalitelja bili usmjereni na sastanak održan kod prvostupanjskog tijela u ljeto 2021. godine, te je u navedenom rješenju Povjerenik za informiranje naglasio da tijela javne vlasti u primjeni Zakona o pravu na pristup informacijama nemaju obvezu rekonstruiranja pojedinih sastanaka koji su održani u (za koje nije sačinjen zapisnik ili službena bilješka), već je smisao Zakona o pravu na pristup informacija upravo u tome da se korisnicima omogući pristup podacima koji postoje u materijaliziranom obliku.
U konkretnom slučaju, zahtjev žalitelja je ponovno usmjeren na navedeni sastanak, pri čemu Povjerenik za informiranje ističe da formulacija zahtjeva žalitelja jasno ukazuje da se ne radi o traženju informacija u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
To je posebno vidljivo iz formulacije točke 1. zahtjeva gdje se od prvostupanjskog tijela traži da se očituje o vjerodostojnosti promemorije koja je dostavljena prvostupanjskom tijelu, što sasvim sigurno ne predstavlja obvezu prvostupanjskog tijela,
Naime, već je u ranijem rješenju Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/23-01/183, URBROJ: 401-01/10-23-5 od 25. travnja 2023. godine, protiv kojeg po saznanjima Povjerenika za informiranje nije pokrenut upravni spor, utvrđeno da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje zapisnik ili promemoriju sa navedenog sastanka.
Slijedom navedenog, prvostupanjsko tijelo u primjeni Zakona o pravu na pristup informacijama nema obvezu ispitivanja vjerodostojnosti isprave o održanom sastanku koja je sačinjena od strane žalitelja, posebno imajući u vidu da prvostupanjsko tijelo u osporenom rješenju jasno navodi da nije raspolagala traženim dokumentima do trenutka dostave istih od strane žalitelja.
Isto se odnosi i na ostale točke zahtjeva žalitelja također ne predstavljaju traženje informacije u zakonskom smislu, jer se traži očitovanja o tome je li čelnik prvostupanjskog tijela dobio određene dokumente (točke 2. i 3. zahtjeva), odnosno od prvostupanjskog tijela se traži očitovanje o određenoj radnji čelnika prvostupanjskog tijela za koju ne postoji nikakav zapis u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama (točka 4. zahtjeva):
Vezano za točku 5. zahtjeva žalitelja, Povjerenik za informiranje ističe da se radi o upitu, a ne zahtjevu za pristup informacijama, jer se od prvostupanjskog tijela traži da se očituje o tome je li određena činjenica bila poznata čelniku prvostupanjskog tijela.
Posebno se ističe da nije svrha Zakona o pravu na pristup informacijama da se tijelima javne vlasti postavljaju pitanja na koja je moguće odgovoriti „da“ ili „ne“, odnosno da se od tijela javne vlasti pokušavaju dobiti odgovori, odnosno očitovanja o kojima ne postoji zapis u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama ili da se traži vjerodostojnost određene isprave.
Osim toga, u brojnim rješenjima Povjerenika za informiranje žalitelj je upozoren na činjenicu da se njegova traženja ne smatraju zahtjevom za pristup informacijama, pa se osnovano može smatrati da žalitelj ne postupa s ciljem dobivanja informacija od javnog interesa, već da koristi institut prava na pristup informacijama kao sredstvo obračuna s prvostupanjskim tijelom.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
PO OVLASTI POVJERENIKA ZA INFORMIRANJE
VODITELJICA SLUŽBE ZA ZAŠTITU
PRAVA NA PRISTUP INFORMACIJAMA
mr. sc. Dubravka Bevandić