KLASA: UP/II-008-07/23-01/391
URBROJ: 401-01/10-22-5
Zagreb, 25. kolovoza 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15, 69/22) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja o prigovoru Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-008-02/23-01/2, URBROJ: 443-02-05-10-23-1 od 4. travnja 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje o prigovoru Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-008-02/23-01/2, URBROJ: 443-02-05-10-23-1 od 4. travnja 2023. godine.
2. Predmet se vraća Državnom inspektoratu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem čelnika Državnog inspektorata (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo) odbačen je prigovor ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica), izjavljen protiv obavijesti službenika za informiranje prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-02/23-01/33, URBROJ: 443-02-05-10-22-3 od 23. ožujka 2023. godine.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravodobno uložila žalbu u kojoj u bitnom navodi da je tražila informacije vezane za provedeni inspekcijski nadzor kod polja Ježevo zbog puknuća naftovodne cijevi i izlijevanja nafte. Detaljno opisuje tijek prvostupanjskog postupka, te ističe da je postupajući po njezinu zahtjevu prvostupanjsko tijelo izdalo obavijest kojom odbija dostaviti tražene informacije, pozivom na odredbu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. Smatra da navedena obavijest, kao i osporeno rješenje predstavljaju preusko tumačenje prava na pristup informacijama, a koje informacije bi trebale biti dostupne svim građanima Republike Hrvatske. Navodi da je prvostupanjsko tijelo imalo mogućnost da zatraži očitovanje od odgovorne osobe prvostupanjskog tijela, koja je ovlaštena za zastupanje. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je zahtjevom za pristup informacijama od 7. ožujka 2023. godine ......... tražila doslovno sljedeće:
„Poštovani,
Dana 3. ožujka 2023. godine kod polja Ježevo došlo je do izlijevanja nafte zbog puknuća naftovodne cijevi. S obzirom na šture medijske informacije, a u interesu javnosti, molimo Vas da nam odgovorite na sljedeća pitanja:
Kolika je razina onečišćenja tla s obzirom da se dio nafte izlio i u polje/oranicu i u odteretni kanal?
Je li izvršen koordinirani inspekcijski nadzor, s obzirom na to da se u blizini nalazi vodonosnik, te je li utvrđeno zagađenje podzemnih voda u vodonosniku?
Koje su konkretne mjere izrečene, te je li osim sanacije izrečena i novčana kazna zagađivaču?
Vrši li se redoviti inspekcijski nadzor nad ovakvim postrojenjima kao i naftovodima, dakle i u situacijama kad nema incidenata, odnosno curenja nafte, te koliko puta godišnje i na koji način?“
Postupajući po navedenom zahtjevu, službenik za informiranje prvostupanjskog tijela donio je obavijest, KLASA: 008-02/23-01/33, URBROJ: 443-02-05-10-23-3 od 23. ožujka 2023. godine kojom je u bitnom obavijestio žaliteljicu da se njezin zahtjev ne smatra zahtjevom u smislu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno da je u okviru svojih nadležnosti obavljen zajednički inspekcijski nadzor vodopravne inspekcije, energetske inspekcije za naftno rudarstvo i inspekcije zaštite okoliša.
Protiv navedene obavijesti žaliteljica je izjavila prigovor, koji je odbačen osporenim rješenjem čelnika prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-02/23-01/2, URBROJ: 443-02-05-10-23-1 od 4. travnja 2023. godine.
U žalbenom postupku, Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da je prigovor odbačen jer prvostupanjsko tijelo smatra da ......... nije osoba ovlaštena za zastupanje ..........
Navedeni zaključak prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti iz sljedećeg razloga.
Naime, osnovano žaliteljica u žalbi navodi da je prvostupanjsko tijelo trebalo zatražiti od ......... da se očituje o radnjama koje je u njihovo ime poduzela ..........
Prema članku 73. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) propisano je da kad podnesak sadrži kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku, odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba će zaključkom upozoriti na to i odrediti rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini. Prema stavku 2. navedenog članka propisano je da će službena osoba rješenjem odbaciti podnesak, ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti.
Slijedom navedenog, prije odbacivanja podneska potrebno je provesti postupak sukladno navedenoj odredbi, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.
Točno je da je ovaj postupak započeo zahtjevom koji je ......... podnijela elektroničkom poštom, međutim u prigovoru protiv obavijesti jasno je naznačeno da ......... ne nastupa samostalno u ovom postupku, već u ime ........., a što dovodi do obveze postupanja prvostupanjskog tijela u smislu članka 73. Zakona o općem upravnom postupku.
Osim toga, iako prvostupanjsko tijelo pravilno zaključuje da prigovor nije potpisan, nije jasno zbog čega i u tom dijelu nije pozvalo žaliteljicu da dopuni navedeni prigovor potpisom ovlaštene osobe, jer sukladno članku 71. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku podnesak mora biti potpisan od stranke, odnosno ovlaštene osobe.
Navedeni stav potvrđen je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj UsII-138/18 od 8. lipnja 2018. godine koji je jasno ukazao na obvezu postupanja sukladno članku 73. Zakona o općem upravnom postupku, pri čemu se i navedena presuda odnosila na pitanje valjanosti zastupanja udruge.
Posebno se ističe da je zaključkom Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/23-01/391, URBROJ: 401-01/10-23-1 od 16. svibnja 2023. godine žaliteljica pozvana na ispravak žalbe, te je Povjereniku za informiranje dostavljena punomoć kojom žaliteljica ovlašćuje ......... na zastupanje u navedenom postupku kod Povjerenika za informiranje.
Navedeni zaključak je dostavljen prvostupanjskom tijelu dopisom Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/23-01/391, URBROJ: 401-01/10-23-3 od 12. srpnja 2023. godine, pa će prvostupanjsko tijelo uzeti u obzir i navedeno shvaćanje Povjerenika za informiranje koje je sukladno ranije citiranoj sudskoj praksi.
Slijedom svega navedenog, temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku trebalo je poništiti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U konkretnom slučaju Povjerenik za informiranje nije mogao sam riješiti ovu upravnu stvar, imajući u vidu procesne nedostatke koji su opisani u ovom rješenju.
U ponovljenom postupku, prvostupanjsko tijelo će pozvati žaliteljicu na ispravak podneska (dostava punomoći za podnošenje prigovora, te potpis prigovora po ovlaštenoj osobi), te će ovisno o postupanju žaliteljice donijeti daljnju odluku u ovom predmetu, s time da žaliteljica mora biti upozorena na posljedice propuštanja u smislu članka 73. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.
U slučaju meritornog odlučivanja o prigovoru, prvostupanjsko tijelo će uzeti u obzir da se iz obavijesti službenika za informiranje, KLASA: 008-02/23-01/33, URBROJ: 443-02-05-10-23-3 od 23. ožujka 2023. godine može zaključiti da prvostupanjsko tijelo posjeduje određene dokumente u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, a na koje se odnosi zahtjev žaliteljice.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan