KLASA: UP/II-008-07/23-01/307

URBROJ: 401-01/04-23-3

Zagreb, 24. kolovoza 2023.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Čeminac KLASA: UP/I-008-01/23-01/0004, URBROJ: 2158-11-03-23-1 od 4. travnja 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Općine Čeminac KLASA: UP/I-008-01/23-01/0004, URBROJ: 2158-11-03-23-1 od 4. travnja 2023. godine.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup:

- Kartici konta Glavne knjige, sintetički pregled od datuma knjiženja 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. godine za sve korisnike za sve aktivnosti i projekte, te

- Izvodu PBZ Card za račun 756458/19051 od 20. svibnja 2019. godine.

3. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... u preostalom dijelu.

4. Nalaže se Općini Čeminac da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Općine Čeminac odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 23. ožujka 2023. godine, kojim je zatražio sljedeće informacije: „1. preslike računa iz osječkog METRO za posljednje dvije mesoreznice koje je Općina Čeminac kupila za potrebe Međimurskog doma u Kozarcu ili preslika dokaza o knjiženju ta dva računa, 2. je li, od kada do kada i u kojem iznosu namještenica Biserka Bereš poslodavcu Općini Čeminac uskratom plaća nadoknadila štetu nakon nestanka jedne mesoreznice u Međimurskom domu? 3. tko je od službenika, namještenika, vatrogasaca, Solvermax j.d.o.o. iz Darde ili netko drugi, kada i po čijem nalogu uklonio nadzornu video kameru sa krova Međimurskog doma u Kozarcu? 4. jesu li se, kada i po čijem nalogu promijenili cilindri ulaznih vrata u Međimurskom domu u Kozarcu? 5. koja namještenica (ime i prezime) je od 1. svibnja do 12. rujna 2022. posjedovala sve ključeve Međimurskog doma u Kozarcu? 6. preslike svih dokumenata koje je Centru poduzetništva Općine Čeminac d.o.o. potpisao pročelnik JUO ......... i odobrio korištenje Međimurskog doma u Kozarcu za karmine i svatove. Zahtjev je odbijen temeljem članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da rješenje pobija u cijelosti jer isto nije utemeljeno na Zakonu o pravu na pristup informacijama. Nadalje, navodi da mu Općina Čeminac ponovo, kao i u više ranijih rješenja o odbijanju ili odbacivanju zahtjeva izbjegava dostaviti zatražene informacije koje bi mogle kompromitirati rad namještenice ........., te povjerenice Vlade Republike Hrvatske .......... Ističe, kako se radi o četvrtom njegovom zahtjevu u prvom kvartalu 2023. godini te je na Povjereniku za informiranje da ocijeni da li takav zahtjev može opterećivati rad i redovito funkcioniranje jedne normalne općine, pogotovo ako se uzme u obzir da se npr. informacije zatražene u točkama 1. i 2. zahtjeva već nalaze u računalima Općine i programu uredskog poslovanja pa te informacije treba samo isprintati što traje minutu do dvije. Nadalje, ističe kako se informacije zatražene pod točkom 6. zahtjeva nalaze u registratoru iza recepcije u prizemlju i treba ih samo preslikati, dok se informacije zatražene pod točkama 3., 4. i 5. nalaze u pisanom obliku u tijelu javne vlasti (radni listovi, putni nalozi komunalnih radnika i vatrogasaca koji su skidali kameru sa Međimurskog doma u Kozarcu, rad ......... subotom, blagdanom i popodne u Međimurskom domu za vrijeme i nakon održanih svatova i karmina...). Napominje kako do većeg broja zahtjeva dolazi jer mu tijelo javne vlasti korisniku ne dostavlja sve zatražene informacije koje bi mogle kazneno kompromitirati bivšu povjerenicu Vlade Republike Hrvatske .......... Žalitelj pojašnjava, kako nije uložio žalbu na rješenje Općine Čeminac 0002 od 1. ožujka 2023. godine s obzirom da su obrazloženja odbijajućih rješenja 0002 i 0004 gotovo potpuno ista jer se oba odnose na zahtjeve i navodno „namjerno zatrpavanje“, „nemaju zakonit i opravdan cilj“, „opterećuju rad i redovito funkcioniranje tijela javne vlasti“ i slične bizarnosti. Ističe, kako je namjerno propustio rok za žalbu uzaludno čekajući dostavu informacija po zahtjevu broj 0003 kako bi Povjereniku za informiranje ilustrirao da postupajući po zahtjevu 0003, koji u dijelu koji kompromitira provalnicu u žaliteljev ured u kojem je bio zaključan novac, službenica za informiranje začudo nije bila „namjerno zatrpana“ i „šikanirana“, nego joj je zahtjev bio nejasan. Nadalje, ističe kako je na rješenje o odbacivanju „nejasnog“ zahtjeva dana 5. travnja 2023. godine uložio pravodobnu žalbu pa se Povjerenik za informiranje može uvjeriti u taktiku službenice za informirane „nejasno-zatrpano“. Predlaže da se žalba usvoji.  

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 23. ožujka 2023. godine zatražio od Općine Čeminac sljedeće informacije: „1. preslike računa iz osječkog METRO za posljednje dvije mesoreznice koje je Općina Čeminac kupila za potrebe Međimurskog doma u Kozarcu ili preslika dokaza o knjiženju ta dva računa, 2. je li, od kada do kada i u kojem iznosu namještenica ......... poslodavcu Općini Čeminac uskratom plaća nadoknadila štetu nakon nestanka jedne mesoreznice u Međimurskom domu? 3. tko je od službenika, namještenika, vatrogasaca, Solvermax j.d.o.o. iz Darde ili netko drugi, kada i po čijem nalogu uklonio nadzornu video kameru sa krova Međimurskog doma u Kozarcu? 4. jesu li se, kada i po čijem nalogu promijenili cilindri ulaznih vrata u Međimurskom domu u Kozarcu? 5. koja namještenica (ime i prezime) je od 1. svibnja do 12. rujna 2022. posjedovala sve ključeve Međimurskog doma u Kozarcu? 6. preslike svih dokumenata koje je Centru poduzetništva Općine Čeminac d.o.o. potpisao pročelnik JUO ......... i odobrio korištenje Međimurskog doma u Kozarcu za karmine i svatove. Nadalje, utvrđeno je da je Općina Čeminac o žaliteljevom zahtjevu donijela rješenje KLASA: UP/I-008-01/23-01/0004, URBROJ: 2158-11-03-23-1 od 4. travnja 2023. godine, kojim je odbila zahtjev temeljem članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.

U obrazloženju osporenog rješenja Općine Čeminac u bitnom se navodi kako su informacije koje je žalitelj zatražio u zahtjevu za pristup informacijama od 16. veljače 2023. godine iste ili istovrsne traženim informacijama iz njegova zahtjeva od 23. ožujka 2023. godine. Nadalje se navodi da je žaliteljev zahtjev od 16. veljače 2023. godine odbijen rješenjem Općine Čeminac KLASA: UP/I-008-01/23-01/0002, URBROJ: 2158-11-03-23-1 od 1. ožujka 2023. godine temeljem članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te da žalitelj u odnosu na to rješenje nije iskoristio mogućnost pravnog lijeka, odnosno na isto nije uložio žalbu. Ističe se kako je žalitelj kao bivši pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela Općine Čeminac od dana prestanka službe pa do dana do dana donošenja osporenog rješenja Općini Čeminac podnio trinaest zahtjeva radi ostvarivanja prava na pristup informacijama tj. isti je u šest mjeseci podnio trinaest zahtjeva radi ostvarivanja prava na pristup informacijama. Također se ističe, kako se može zaključiti da su upitni ciljevi koje žalitelj želi postići ovakvim učestalim i prekomjernim zahtjevima radi ostvarivanja prava na pristup informacijama, te da isti nisu sukladni javnom interesu koji se ostvaruje putem Zakona o pravu na pristup informacijama. Zaključuje se kako podnošenje trinaest zahtjeva u vremenskom periodu od šest mjeseci tijelu javne vlasti Općini Čeminac od strane osobe kojoj je u istom tijelu javne vlasti služba otkazana budući da na probnom radu nije zadovoljila, očito predstavlja šikaniranje, osvetoljubljivost i namjerno zatrpavanje zahtjevima koji nemaju zakonit i opravdan cilj, a temeljem kojih dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti. Nadalje, navodi se da je predmetni zahtjev protivan samoj svrsi i cilju zbog kojeg je pravo na pristup informacijama ustanovljeno, kao i načelu međusobnog poštovanja i suradnje, kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe, pa je stoga isti trebalo odbiti.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00,124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 6. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.

Kod utvrđivanja zlouporabe prava na pristup informacijama potrebno je cijeniti sve činjenice i okolnosti, a relevantno je i zakonsko načelo međusobnog poštovanja i suradnje kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Dakle, tijela javne vlasti i korisnici prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija trebaju međusobno surađivati.

Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrio navode iz osporenog rješenja, predmetnu žalbu i postojeću dokumentaciju u spisu predmeta te je utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti jer nije utvrđena zlouporaba prava na pristup informacijama.

Naime, prilikom ocjene je li u određenom slučaju došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, prvo u obzir treba uzeti načelo međusobne suradnje i pomoći propisano u članku 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama, što kod zlouporabe znači da se treba cijeniti ponašanje tijela javne vlasti od kojeg su zatražene informacije i korisnika prava na pristup informacijama. Zakon o pravu na pristup informacijama daje temeljne smjernice o tome koje okolnosti tijelo javne vlasti treba imati u vidu prilikom donošenja odluke o tome da određeni korisnik zloupotrebljava pravo na pristup informacijama (funkcionalno povezani zahtjevi, učestali zahtjevi, rješavanje predstavljaju opterećenje za tijelo javne vlasti), ali, razumljivo, ne razrađuje dodatne kriterije koje tijelo javne vlasti treba uzeti u obzir kako bi se moglo ocijeniti da je došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, ostavljajući rješavanje tog pitanja praksi i uspostavljanju pravnog standarda. Iz zakonskog određenja je jasno da je potrebno ocijeniti utjecaj zahtjeva na javni interes iako prema Zakonu o pravu na pristup informacijama podnositelji zahtjeva ne moraju navoditi razloge zbog kojih traže informaciju, ali je potrebno naglasiti da u slučaju moguće zlouporabe prava svrha i subjektivni elementi imaju utjecaj na odlučivanje i ocjenu postojanja javnog interesa, jer se mora uzeti u obzir i širi kontekst podnošenja zahtjeva, kao i ciljeve koji se žele postići podnošenjem zahtjeva. Tijelo javne vlasti, bez obzira što korisnik ne treba navesti svrhu traženja informacije, iz eventualne komunikacije s korisnikom i njegovim pojašnjenjima može razmatrati i vrijednost zatraženih informacija za javni interes. Osim toga potrebno je ocijeniti ponašanje korisnika prilikom traženja informacija (objektivne i subjektivne okolnosti), a također i poziciju tijela javne vlasti, kao i uzeti u obzir kontekst i povijest podnositeljevih zahtjeva jer je iz podnositeljevih postupanja po prethodnim zahtjevima ponekad je moguće uočiti određeni model ponašanja podnositelja.

Kada se procjenjuje žaliteljeva namjera da zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, trebalo bi razmotriti njegov interes za informacijama koje traži i relevantnost zatraženih informacija za širu zajednicu, učestalost podnošenja zahtjeva prema tijelu javne vlasti i način obraćanja prema tijelu, opseg zatraženih informacija i moguće opterećenje koje bi tijelo javne vlasti imalo prilikom omogućavanja pristupa informaciji.

Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku zatražio od Općine Čeminac da kao dio spisa predmeta dostavi i sve žaliteljeve zahtjeve zaprimljene u 2023. godini, kao i presliku Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija (dalje u tekstu: Upisnik) za 2023. godinu.

Općina Čeminac dopisom KLASA: UP/I-008-01/23-01/0004, URBROJ: 2158-11-03-23-5 od 8. svibnja 2023. godine, dostavila je Povjereniku za informiranje, između ostalog, zahtjeve žalitelja zaprimljene u 2022. i 2023. godini te Upisnik za 2023. godinu.

Uvidom u dostavljeni Upisnik za 2023. godinu, razvidno je da je predmetni zahtjev žalitelja od 16. veljače 2023. godine evidentiran pod rednim brojem 6, te da je do toga dana žalitelj u 2023. godini Općini Čeminac podnio 4 zahtjeva za pristup informacijama.

Iz dostavljenih zahtjeva za pristup informacijama žalitelja razvidno je da je žalitelj u 2022. godini podnio ukupno 6 zahtjeva za pristup informacijama.

Uvidom u sam sadržaj zahtjeva iz 2022. i 2023. godine nije vidljivo da se žalitelj obraćao Općini Čeminac na uvredljiv, omalovažavajući ili optužujući način, a informacije koje je žalitelj tražio od Općine Čeminac do dana podnošenja predmetnog zahtjeva su sljedeće: preslike rješenja pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela o stavljanju na raspolaganje ......... i ........., preslike žalbi ......... i ......... na rješenja o stavljanju na raspolaganje, preslike odluka povjerenice Vlade Republike Hrvatske po žalbama ......... i ........., preslike novih odluka povjerenice Vlade Republike Hrvatske o rasporedu ......... i ......... na ukinuta radna mjesta, preslike odluke povjerenice Vlade Republike Hrvatske o eventualnom imenovanju v.d. pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela, preslika Izvješća povjerenice Vlade Republike Hrvatske za Općinu Čeminac KLASA:700-01/22-01/0004 od 6. rujna 2022. godine i dokaza koje je ista priložila Izvješću, preslika podneska javnopravnog tijela iz kolovoza 2022. godine kojim se traži očitovanje Općine Čeminac o radnom statusu službenika ......... i ........., informacije vezane za narudžbu intelektualne usluge izrade općih akata od odvjetničkog ureda, kao i dostava izrađenih naručenih općih akta, svih narudžbenica, punomoći i svih mjesečnih računa odvjetničkog ureda za obavljene usluge, informacije vezanu za narudžbu knjigovodstvenih usluga od knjigovodstvenog servisa u Dardi, informaciju o tome da li je za knjigovodstvene usluge proveden postupak sukladno Zakonu o javnoj nabavi, te dostavu preslike svih narudžbenica sa pratećim računima i dokazima o uplatama Općine Čeminac navedenom servisu, informacije o uslugama i iznosu koji je isplaćen za usluge oporbenom općinskom vijećniku ......... na teret proračuna Općine Čeminac, kao i preslike urudžbirane ponude ........., svih pisanih odluka povjerenice Vlade Republike Hrvatske o angažmanu savjetnika za određeno područje, ugovora o djelu između naručitelja i izvođača, naloga za isplatu i dokaza o isplati, informacije vezane za zaštitarske usluge od zaštitarske tvrtke "Bilić-Erić” d.o.o, presliku poziva Općine Čeminac upućene žalitelju da kao pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela vrati ključeve ureda i stola te izvrši primopredaju spisa, stvari i novca, informacije vezane za nasilnu provalu u zaključani ured udaljenog pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela, preslike naloga za isplatu knjigovodstvenim servisima u Osijeku i Dardi s potpisima ......... iz kojih je vidljivo kada je, kome, koliko i s kojeg osnova isplaćeno novca s računa Općine Čeminac, informacije o uklanjanju nadzornih kamera sa Međimurskog doma u Kozarcu, informacije o postupanju Općine Čeminac u smislu članka 110. i 113. Zakona o općem upravnom postupku po žaliteljevoj žalbi na udaljenje, presliku konkretne mjere iz Zapisnika o provedenom neposrednom inspekcijskom nadzoru Općine Čeminac KLASA:043-02/22-01/85, URBROJ: 514-11-02/1-22-4 od 4. srpnja 2022. godine, kojom se općinskom načelniku (ili povjerenici Vlade Republike Hrvatske) predlaže ili nalaže „vraćanje Ivane Viljevac na radno mjesto“ i drugo.

Prema ocjeni Povjerenika za informiranje procjenom svih činjenica i okolnosti, a osobito uzevši u obzir ukupan broj zaprimljenih zahtjeva, ukupan broj žaliteljevih zahtjeva te informacije koje je žalitelj zatražio, u žalbenom postupku nije utvrđena zlouporaba prava na pristup informacijama od strane žalitelja u smislu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. Informacije koje je žalitelj tražio od Općine Čeminac mogla bi tražiti bilo koja fizička ili pravna, domaća ili strana osoba.

U dopisu KLASA: UP/I-008-01/23-01/0004, URBROJ: 2158-11-03-23-5 od 8. svibnja 2023. godine, Općina Čeminac očitovala se Povjereniku za informiranje vezano za informacije koje je tražio žalitelj, a kao gotove, izrađene informacije koje posjeduje dostavila je Karticu konta Glavne knjige, sintetički pregled od datuma knjiženja 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. godine za sve korisnike za sve aktivnosti i projekte, te Izvod PBZ Card za račun 756458/19051 od 20. svibnja 2019. godine. Vezano za preostalu traženu dokumentaciju Općina Čeminac se očitovala kako istu ne posjeduje. Tako je u odnosu na tražene informacije vezano za ......... Općina Čeminac pojasnila kako prema imenovanoj nije izvršena uskrata plaće u korist poslodavca Općine Čeminac. Nadalje, Općina Čeminac se očitovala kako nema saznanja da je netko od službenika, namještenika, vatrogasaca, Solvermax j.d.o.o. iz Darde ili netko drugi, kada i po čijem nalogu uklonio nadzornu video kameru sa krova Međimurskog doma u Kozarcu, te da se cilindri ulaznih vrata u Međimurskom domu u Kozarcu nisu promijenili. Vezano za tražene informacije o posjedovanju ključeva Međimurskog doma u Kozarcu Općina Čeminac se očitovala da ista nema saznanja da je neka namještenica od 1. svibnja do 12. rujna 2022. godine posjedovala sve ključeve Međimurskog doma u Kozarcu te da su se svi ključevi općinskih prostora i vozila (original i rezervni) nalazili u ormariću za ključeve i na oglasnoj ploči u uredu koji je koristio .......... U odnosu na tražene dokumente koje je Centru poduzetništva Općine Čeminac d.o.o. potpisao žalitelj kao pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela i odobrio korištenje Međimurskog doma u Kozarcu za karmine i svatove, Općina Čeminac se očitovala kako ne posjeduje takve dokumente u urudžbenom upisniku niti se takvi dokumenti nalaze u Općini.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

Odredbom članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima koje se odnose na osobno ime ili naziv, iznos i namjenu sredstava dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.

Dakle, u slučaju kada se tražena informacija odnosi na raspolaganje javnim sredstvima odnosno sredstvima tijela javne vlasti koje je obveznik postupanja sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama, ona bi trebala biti dostupna javnosti ukoliko ne predstavlja klasificirani podatak.

Uvidom u dostavljenu dokumentaciju u žalbenom postupku je razmotreno da li je moguće žalitelju odobriti pristup zatraženim informacijama koje Općina Čeminac posjeduje kao gotove, izrađene, a koje je ista dostavila Povjereniku za informiranje. Uvidom u sadržaj dostavljene Kartice konta Glavne knjige Općine Čeminac i uvidom u sadržaj Izvoda PBZ Card u žalbenom postupku je utvrđeno da se sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama može odobriti pristup zatraženim informacijama bez ograničenja i da se dostavljene informacije odnose na raspolaganje javnim sredstvima.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) te članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u točkama 1., 2. i 4. izreke ovog rješenja.

Posebno se skreće pozornost da je člankom 25. a Zakona o pravu na pristup informacijama propisana obveznost izvršenja pravomoćnih rješenja Povjerenika za informiranje kojima se omogućava pristup informacijama i mogućnost njegova prisilnog izvršenja izricanjem novčane kazne čelniku tijela. Sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, u slučaju nepostupanja tijela javne vlasti, postupak izvršenja po ovom rješenju Povjerenik za informiranje provodi na prijedlog stranke.

Člankom 23. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

S obzirom da iz očitovanja Općine Čeminac proizlazi da ista ne posjeduje preostalu dokumentaciju koju je žalitelj tražio, već samo u žalbenom postupku dostavljenu Karticu konta Glavne knjige i Izvod PBZ Card, potrebno je odbaciti žaliteljevo traženje u preostalom dijelu.

Slijedom navedenog, a temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama i članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u točki 3. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan