KLASA: UP/II-008-07/23-01/52
URBROJ: 401-01/10-23-6
Zagreb, 2. kolovoza 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15, 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Bednja, KLASA: UP/I-008-01/22-10/12, URBROJ: 2186-13-01/03-22-4 od 3. studenog 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Bednja, KLASA: UP/I-008-01/22-10/12, URBROJ: 2186-13-01/03-22-4 od 3. studenog 2022. godine u dijelu u kojem je odlučeno o točkama 1. do. 11., te 14. zahtjeva žalitelja od 19. kolovoza 2022. godine, kao i u dijelu u kojem žalitelj traži podatke o osobama koje boluju, odnosno čiji članovi obitelji boluju od kroničnih i/ili neizlječivih bolesti.
2. Poništava se rješenje Općine Bednja, KLASA: UP/I-008-01/22-10/12, URBROJ: 2186-13-01/03-22-4 od 3. studenog 2022. godine u dijelu u kojem je odlučeno o točkama 12. i 13. zahtjeva žalitelja od 19. kolovoza 2022. godine.
3. Odobrava se ......... pravo na pristup podatku o imenu i prezimenu zaposlenika prvostupanjskog tijela, zajedno s podatkom o tome kada je i kod koje zdravstvene ustanove obavio zdravstveni pregled.
4. Nalaže se Općini Bednja da postupi sukladno točki 3. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Općine Bednja (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko tijelo) odbijen je zahtjev za dopunom informacije ......... od 5. listopada 2022. godine (u daljnjem tekstu: žalitelj), temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj ne traži informaciju u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno da se radi o zaštićenim osobnim podacima u smislu članka
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da se u rješenju ne navode nikakvi razlozi za odbijanje zahtjeva. Ističe da je dana 18. kolovoza 2022. godine podnio zahtjev, a da odgovor prvostupanjskog tijela nije sadržavao tražene informacije. Smatra da prvostupanjsko tijelo zloupotrebljava Zakon o pravu na pristup informacijama. Osporava stav prvostupanjskog tijela da se radi o traženju mišljenja i tumačenje, kao i pozivanje na zaštitu osobnih podataka s obzirom na to da je samo tražio podatke o ovlaštenim osobama medicine rada. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama, koji je zaprimljen kod prvostupanjskog tijela dana 19. kolovoza 2022. godine tražio sljedeće:
1. Tko je osoba, imenom i prezimenom koja je jučer korespondirala sa adrese info@bednja.hr?
2. Koja je funkcija te osobe u Općini Bednja?
3. Temeljem čega je ista utvrdila da se tu radi o "protuzakonitim aktivnostima"?
4. Da li su sjednice Općinskog vijeća općine Bednja javne?
5. Da li se sjednice Općinskog vijeća općine Bednja snimaju?
6. Ako je odgovor DA dostaviti audio snimku 12. sjednice Općinskog vijeća
Općine Bednja održane 23. svibnja 2022 godine na znanje.
7. Ako je odgovor DA dostaviti audio snimku 9. sjednice Općinskog vijeća Općine Bednja održane 31. siječnja 2022 godine na znanje.
8. Da li su „sporni zapisnici" sa 9. i 12. sjednice Općinskog vijeća Općine Bednja vjerodostojni?
9. Ako je odgovor DA temeljem čega se onda tvrdi da se radi o "protuzakonitim radnjama"?
10. Ako je odgovor NE onda molim pojasniti zašto su iste ovjerila Zapisničarka i Predsjednik vijeća?
11. Da li se prilikom zapošljavanja na radna mjesta u upravi Općine Bednja provode zdravstvena testiranja potencijalnih kandidata za zapošljavanja?
12. Da li su svi zaposlenici Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bednja testirani i sposobni obavljati svoje poslove?
13. Ako je odgovor DA kada je to učinjeno i od koje institucije? Za koje sve djelatnike/djelatnice?
14. Da li je navedeno u prepiski dana 17. kolovoza 2022. godine stav Općine Bednja?
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je dopisom, KLASA: 008-01/22-10/12, URBROJ: 2186-13-01/03-22-2 od 25. kolovoza 2022. godine dostavilo odgovore na pitanja iz zahtjeva.
Dana 5. listopada 2022. godine žalitelj je uputio zahtjev za dopunom ili ispravkom informacije sljedećeg sadržaja:
„Na isto mi nije odgovoreno onako kako to Zakon o pravu na pristup informacijama nalaže stoga šaljem ovim putem dopunu svojeg Zahtjeva od dana 18. kolovoza 2022 godine u kojem ću još jednom postaviti ista pitanja ali i dodatno pojasniti ionako vrlo jasna i precizno postavljena pitanja na koje u odgovoru 25. kolovoza 2022 godine nisam dobio tražene ali i Zakonom propisane odgovore.
Radi lakšeg praćenja isto ću numerirati rednim brojevima;
1. Na pitanja pod broj 1 i 2 odgovarate da se radi o načelniku Općine.
Moje je pitanje te tražim dopuniti svoj odgovor izjavom dali je moguće da se g. ......... koji trenutno obnaša funkciju načelnika općine Bednja češće koristi takvim načinom komunikacije, kada sa maila ihfo@bednia.hr šalje nepotpisane mailove? Koji je tome razlog? Što ste Vi na to poduzela, obzirom da se tim mailom koristite Vi u funkciji Službenice za informiranje?
2. Na pitanje br. 3 upućujete me da se javim g. ........., trenutnom načelniku Općine Bednja.
Ja to upravo i činim putem svojeg Zahtjeva koji je je poslan potpuno u skladu sa Zakonom, ¸provjerite https://www.zakon.hr/z/126/Zakon-o-pravu~na-pristup-informacilama. Stoga molim da Vi kao Službenica za informiranje sukladno svojim preuzetim obavezama postupate i dostavite traženi odgovor, kojeg ćete onda u konkretnom slučaju odnosno upitu tražiti od g. ........., trenutnog načelnika Općine Bednja!
3. Na pitanja br. 4,5,6 i 7 dostavljate mi pozitivan odgovor te me pozivate da pristupim u prostorije Općine.
Obzirom na navedeno molim da mi date termin kada mogu doći i pristupiti preslušavanju istih audio zapisa? Također najavljujem da ću biti slobodan doći sa „aparaturom" koja je u mogućnosti audio snimke čak i sa „ zastarjelih snimača" prebaciti na novije i aktualne uređaje. Takve fileove i materijal ću onda biti slobodan zadržati na svojem uređaju koji je u skladu sa trenutnim zahtjevima i potrebama tehnologije. Iste ću svakako biti slobodan u jednoj kopiji ostaviti i Vama u Općini, tako da i Vi onda možete iste preslušavati na opremi koja nije zastarjela.
4. Na pitanja br. 8 i 9 odgovarate pozitivno, odnosno ukazujete da s Zapisnikom sa javne sjednice „treće" osobe ne mogu raspolagati odnosno upućujete me da postavim upit g. ........., trenutnom Načelniku.
Poštovana, kako sam i prije napisao moje javljanje, učinjeno putem svojeg Zahtjeva je utemeljeno te je potpuno u skladu sa Zakonom, provjerite httos://www.zakon.hr/z/126/Zakon-o-pravu-na-pristup-informaciiama. Stoga molim da Vi kao Službenica za informiranje sukladno svojim preuzetim obavezama postupate i dostavite traženi odgovor, kojeg ćete onda u konkretnom slučaju odnosno upitu tražiti od g. ........., trenutnog načelnika Općine Bednja! Ako on nije kadar dostaviti na isto adekvatan odgovor molim pitati Predsjednika ili članove Općinskog vijeća.
5. Na pitanja br. 11 i 12 odgovarate pozitivno a na pitanje br. 13 izjavljujete da je putem ovlaštene medicine rada obavljen zdravstveni pregled SVIH djelatnika JUO općine Bednja.
Obzirom na navedeno molim dostaviti naslov „ovlaštene medicine rada" sa jasno vidljivim imenom i prezimenom te svakako titulom onoga koji je taj zdravstveni pregled vršio i kada. Dodatno tome zanima me dali je moguće da u JUO općine Bednja postoji ili postoje osobe koje u bližoj obitelji imaju ili moguće sami boluju od teških, kroničnih i/ili neizlječivih bolest)
6. Na pitanje broj 14 ponovno me upućujete na g. ........., trenutnog načelnika Općine
Službenice za informiranje, kako sam i prije napisao, moje javljanje, učinjeno putem svojeg zahtjeva je utemeljeno te je potpuno u skladu s odredbama Zakona, provjerite https://www.zakon.hr/z/126/Zakon-o-pravu-na-pristup-informacijama. Stoga molim da Vi sukladno svojim preuzetim obvezama postupate i dostavite zatraženi odgovor, kojeg ćete onda u konkretnom slučaju, odnosno upitu tražiti od g. ........., trenutnog načelnika Općine Bednja! Ako on nije kadar dostaviti na isto adekvatan odgovor molim pitati Pročelnicu!“
Postupajući po navedenom zahtjevu za dopunom informacije, prvostupanjsko tijelo donijelo je osporeno rješenje.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da je zahtjev žalitelja odbijen temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer prvostupanjsko tijelo smatra da se ne radi o traženju informacija u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno da se radi o zaštićenim osobnim podacima.
U odnosu na točke 1. i 2. zahtjeva za pristup informacijama, u postupku je nesporno da je prvostupanjsko tijelo dostavilo žalitelju podatak o tome da se radi o čelniku prvostupanjskog tijela.
Razmatrajući sadržaj zahtjeva za dopunom informacije u odnosu na navedene točke, Povjerenik za informiranje ističe da je pravilno prvostupanjsko tijelo zaključilo da nema osnove za dopunom informacije, posebno imajući u vidu da žalitelj traži odgovore na pitanja, odnosno očitovanje prvostupanjskog tijela o određenom pitanju („je li moguće“, „koji je razlog tome“, „što ste Vi u tome poduzela“)
U odnosu na točku 3. zahtjeva žalitelja, te s tim povezanim traženjem dopune, Povjerenik za informiranje ističe da se traženje očitovanja o tome temeljem čega je utvrđeno da se radi o protuzakonitom postupanju ne predstavlja traženje informacije kakve ima u vidu odredba članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Iako je prvostupanjsko tijelo pogrešno postupilo kad je uputilo žalitelja da se obrati čelniku tijela, navedeno ne utječe na prava žalitelja u ovom postupku, jer žalitelj nije tražio informaciju u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
Što se tiče točaka 4., 5., 6. i 7. zahtjeva za pristup informacijama, Povjerenik za informiranje ističe da iz dopisa prvostupanjskog tijela KLASA: 008-01/22-10/12, URBROJ: 2186-13-01/03-22-2 od 25. kolovoza 2022. godine proizlazi da je žalitelj obaviješten da su sjednice Općinskog vijeća javne i da se snimaju, te je obaviješten da audio snimku može preslušati u prostorijama prvostupanjskog tijela svakim radnim danom u vremenu rada sa strankama iz razloga što su audio snimke dostupne samo preko snimača radi zastarjelosti istog.
Osim toga, iz elektroničke poruke prvostupanjskog tijela koja je upućena Povjereniku za informiranje dana 12. travnja 2023. godine u bitnom proizlazi da je došlo do problema sa snimačem koji nije dopuštao prijenos snimke na računalo, odnosno da je krajem listopada 2022. godine došlo do potpunog kvara snimača na način da nije bilo moguće snimati nove snimke niti preslušati stare, u prilog kojoj tvrdnji je Povjereniku za informiranje dostavljena narudžbenica za kupnju novog snimača.
Slijedom navedenog, imajući u vidu da žalitelj nije pristupio u prostorije prvostupanjskog tijela u razdoblju kad je bilo moguće preslušati navedene audiosnimke, odnosno da zbog kvara snimača više nije moguće preslušati snimke, Povjerenik za informiranje ističe da je pravilno prvostupanjsko tijelo zaključilo da u tom dijelu nema osnove za dopunom tražene informacije, odnosno da žalitelj nije iskoristio mogućnost osobnog dolaska u prostorije prvostupanjskog tijela.
U odnosu na točke 8. i 9. zahtjeva za pristup informacijama, Povjerenik za informiranje ističe da traženje očitovanja prvostupanjskog tijela o tome jesu li vjerodostojni zapisnici s Općinskog vijeća i zbog čega se tvrdi da se radi o „protuzakonitim radnjama“ ne predstavlja traženje informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Isto se odnosi i na točku 10. zahtjeva žalitelja, s obzirom na to da se i točkom 10. ne traži informacija, već očitovanje o pojedinoj radnji zaposlenika prvostupanjskog tijela, a koja je povezana s ranijom točkom za koju je utvrđeno da se ne radi o traženju informacije.
Što se tiče točke 11. zahtjeva žalitelja ista u bitnom predstavlja pitanje na koje je jedino moguće dati odgovor da ili ne, pa kako je prvostupanjsko tijelo žalitelju dostavilo odgovor da se provode zdravstvena testiranja zaposlenika prvostupanjskog tijela, tada je sasvim jasno da nema osnove za traženje dopune te informacije.
Vezano za točku 14. zahtjeva žalitelja, te s tim povezanom dopunom zahtjeva, Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku izvršio uvid u elektroničku poruku koju žalitelj navodi u zahtjevu, te je utvrdio da niti traženje prvostupanjskog tijela da se očituje o tome je li stav iz navedene elektroničke poruke službeni stav prvostupanjskog tijela također ne ulazi u doseg odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na dopunu zahtjeva žalitelja kojim traži podatke osobama koje boluju, odnosno čiji članovi obitelji boluju od kroničnih ili neizlječivih bolesti, Povjerenik za informiranje smatra da je pravilno prvostupanjsko tijelo zaključilo da u tom dijelu prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes.
Drugim riječima, zaposlenik tijela javne vlasti može opravdano očekivati da će njegovo ime i prezime biti podatak od javnog interesa kad se isti traži vezano uz njegov rad, dok s druge strane ima legitimna očekivanja da će podaci vezani uz njegovo zdravlje (što uključuje i podatak o tome boluje li od neke bolesti) biti zaštićeni.
S druge strane, Povjerenik za informiranje ne vidi u čemu bi se sastojao javni interes za podacima o zdravstvenom stanju članova obitelji zaposlenika prvostupanjskog tijela.
Člankom 9. stavkom 1. Opće uredbe o zaštiti podataka zabranjena je obrada posebnih kategorija osobnih podataka u koju spadaju i podaci koji se odnose na zdravlje fizičke osobe.
Pritom se naglašava kako je obrada takvih podataka je načelo zabranjena, neovisno o kojim se osobama radi (dužnosnicima, drugim osobama koje obavljaju javnu službu, građanima).
Slijedom svega navedenog, iako je bilo određenih nedostataka u postupanju prvostupanjskog tijela, isti nisu utjecali na prava žalitelja u ovom postupku iz razloga koji su ranije izneseni, pa je temeljem članka 116. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) trebalo odbiti žalbu žalitelja u dijelu koji se odnosi na točke 1. do 11., te 14. zahtjeva žalitelja, kao i u dijelu u kojem žalitelj traži podatke o osobama koje boluju, odnosno čiji članovi obitelji boluju od kroničnih ili neizlječivih bolesti, pa je odlučeno kao pod točkom 1. izreke ovog rješenja.
Što se tiče točaka 12. i 13. zahtjeva žalitelja, te s tim povezanim zahtjevom za dopunu, Povjerenik za informiranje ističe da se navedene točke zahtjeva odnose na traženje podatka o imenima i prezimenima zaposlenika prvostupanjskog tijela u odnosu na koje je provedeno zdravstveno testiranje, odnosno kada je izvršeno navedeno testiranje i od strane koje institucije.
Razmatrajući odgovor prvostupanjskog tijela iz dopisa, KLASA: 008-01/22-10/12, URBROJ: 2186-13-01/03-22-2 od 25. kolovoza 2022. godine u odnosu na navedene točke zahtjeva, može se utvrditi da prvostupanjsko tijelo nije žalitelju dostavilo potpunu informaciju, s obzirom da je žalitelj tražio imena i prezimena zaposlenika prvostupanjskog tijela.
Drugim riječima, sam podatak o tome je li određena osoba obavila liječnički pregled prilikom zapošljavanja ne predstavlja zaštićeni osobni podatak, jer je riječ o jednom od općih uvjeta zapošljavanja sukladno članku 12. stavku 1. točki 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 86/08, 61/11, 4/18, 112/19).
Osim toga, ime i prezime ovlaštenog liječnika koji je izvršio zdravstveni pregled zaposlenika ne predstavlja zaštićeni osobni podatak, s obzirom na to da je riječ o osobi koja ulazi u ugovorne odnose s tijelom javne vlasti, a davanje podatka o imenu i prezimenu navedene osobe neće istu izložiti javnosti u prekomjernom opsegu, budući da se ovim rješenjem samo omogućuje pristup imenu i prezimenu navedene osobe.
Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je poništiti prvostupanjsko rješenje u dijelu koji se odnosi na točke 12. i 13. zahtjeva žalitelja, te žalitelju omogućiti pristup podatku o imenu i prezimenu zaposlenika prvostupanjskog tijela, te podatku o tome kad je i u kojeg liječnika, odnosno zdravstvene ustanove obavio zdravstveni pregled, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkama 2. do 4. izreke ovog rješenja.
Pri postupanju po ovom rješenju prvostupanjsko tijelo dostavit će žalitelju podatke koji su Povjereniku za informiranje dostavljeni za potrebe žalbenog postupka u elektroničkoj poruci od 12. travnja 2023. godine.
Posebno se skreće pozornost da je člankom 25. a Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22) propisana obveznost izvršenja pravomoćnih rješenja Povjerenika za informiranje kojima se omogućava pristup informacijama i mogućnost njegova prisilnog izvršenja izricanjem novčane kazne čelniku tijela. Sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, u slučaju nepostupanja tijela javne vlasti, postupak izvršenja po ovom rješenju Povjerenik za informiranje provodi na prijedlog stranke.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr.sc. Zoran Pičuljan