KLASA: UP/II-008-07/14-01/69

URBROJ: 401-01/04-14-02

Zagreb, 04. rujna 2014.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ......... iz Zagreba, ........., zastupanog po punomoćnici ........., odvjetnici u Zagrebu, ........., izjavljene protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb KLASA: UP/I-551-03/14-01/1, URBROJ: 534-117-13/9-14-4 od 03.01.2014. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb KLASA: UP/I-551-03/14-01/1, URBROJ: 534-117-13/9-14-4 od 03.01.2014. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) temeljem članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama jer je u tijeku kriminalističko istraživanje odnosno provođenje izvida kaznenih djela, a koje postupanje tijekom izvida je tajno.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložilo žalbu u kojoj u bitnome navodi da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir, odbijen njegov zahtjev za ostvarivanja prava na pristup informacijama uvidom i kopiranjem cjelokupne dokumentacije spisa predmeta - Odnosi roditelja i djece Klasa: 552-04/13-01/130. Nadalje navodi da zakon temeljem kojeg je rješenje doneseno nije primijenjen pravilno slijedom čega je pobijano rješenje nezakonito. Ističe da se predmet odnosi na njega, njegovu bivšu suprugu i njihovo zajedničko dijete, dakle na njegov osobni odnosno obiteljski život i unutarobiteljske odnose. Navodi da odredba kojom tijelo javne vlasti obrazlaže donošenje pobijanog rješenja ne može se odnositi i ne odnosi se na samu osobu koju se ti podaci tiču. Također navodi da spis koje javnopravno tijelo vodi radi odnosa roditelja i djece ne smatra se tajnim odnosno klasificiranima podacima niti prema odredbama Zakona o tajnosti podataka ukoliko se uvid u isti vrši od strane osobe na koju se i odnosi. Nadalje, navodi da tijelo javne vlasti ne navodi parametre niti mjesto objave Pravilnika na koje se tijelo javne vlasti poziva. Ističe da tijelo javne vlasti samo paušalno navodi da je pobijana odluka bila nužna radi opravdanog interesa i zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta te sprečavanja ugrožavanja svrhe postupka pred nadležnim tijelom ne navodeći zašto bi uvidom u spis bili ugroženi interesi i dobrobit mlt. djeteta te koji postupak i iz kojih razloga bi bio ugrožen. Napominje  da je navedenim postupanjem tijelo javne vlasti onemogućilo preispitivanje izreke pobijanog rješenja, obzirom obrazloženje ne sadrži podatke kojima se isto objašnjava, a zakoni i propisi koji su navedeni kao i razlozi za donošenje rješenja, navedeni su samo paušalno i neodređeno. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u dokumentaciju spisa predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom od 20. prosinca 2013. godine, zaprimljenim u Centru za socijalnu skrb Zagreb dana 23. prosinca 2013. godine, zatražio od Centra za socijalnu skrb Zagreb (u daljnjem tekstu: Centar) da mu se hitno omogući uvid i kopiranje cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisa predmeta Centra a vezano za lažne optužbe bivše supruge za neprilično postupanje i ponašanje prema zajedničkoj kćeri. Nadalje je utvrđeno da je Centar zahtjev žalitelja tretirao kao zahtjev za pristup informacijama, a ne kao zahtjev za uvid i kopiranje spisa predmeta, te da je isti rješenjem odbio temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama jer je u tijeku provođenje izvida kaznenih djela, a koje postupanje je tajno, te jer je ocijenjeno da bi se uvidom u zatražene informacije mogla ugroziti svrha postupka pred Centrom, kao i opravdani interes zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta.

Člankom 1. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se odredbe ovog Zakona ne primjenjuju se na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom.

Člankom 84. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.

Člankom 19. stavkom 1. točkom 3.  Zakona o zaštiti osobnih podataka propisano je da je voditelj zbirke osobnih podataka dužan najkasnije u roku od 30 dana od podnošenja zahtjeva, svakom ispitaniku na njegov zahtjev, odnosno njegovih zakonskih zastupnika ili punomoćnika omogućiti uvid u evidenciju zbirke osobnih podataka te uvid u osobne podatke sadržane u zbirci osobnih podataka koji se odnose na njega te njihovo prepisivanje.

Centar nije dostavio Povjerenici za informiranje spis predmeta Klasa: 552-04/13-01/130, niti je isti bio u obvezi dostaviti sukladno odredbama članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama budući je zahtjev žalitelja odbijen temeljem odredbe članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Iz spisa predmeta nije razvidno zašto je žaliteljev zahtjev tretiran kao zahtjev za pristup informacijama, a ne kao zahtjev za uvid u spis predmeta.

Nadalje, Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi Poslovni broj: Us-10523/2011-6 od 06. veljače 2011. godine potvrdio je stajalište da se informacija zahtjevom mora identificirati te je u obrazloženju presude naveo kako se uvid u spis predmeta ne može smatrati informacijom u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.

U žalbenom postupku je utvrđeno da Centar nije razmotrio da li je žalitelju informacija dostupna temeljem drugog propisa. Primjerice ukoliko je žalitelj stranka u postupku ili ima pravni interes ili pak ostvarivanje uvida u svoje osobne podatke temeljem Zakona o zaštiti osobnih podataka.

U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Međutim, prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u točkama 1. i 2. izreke ovog rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                            POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.