KLASA: UP/II-008-07/23-01/368

URBROJ: 401-01/05-23-3

Zagreb, 20. srpnja 2023.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Gračišće, KLASA: UP/I-008-02/23-01/01, URBROJ: 2163/17-03-02-23-1 od 6. travnja 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Gračišće, KLASA: UP/I-008-02/23-01/01, URBROJ: 2163/17-03-02-23-1 od 6. travnja 2023. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Općine Gračišće, KLASA: UP/I-008-02/23-01/01, URBROJ: 2163/17-03-02-23-1 od 6. travnja 2023. godine odbačen je zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) za dopunom ili ispravkom informacije o svim isplatama ......... (sada bivšem) novinaru Glasa Istre od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2021. godine iz proračuna Općine Gračišće, temeljem odredbe članka 23. stavka 6. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti smatra da nema osnove za dopunom ili ispravkom dane informacije iz članka 24. navedenog Zakona.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da mu je onemogućen pristup traženoj informaciji od Općine Gračišće o raspolaganju javnim sredstvima, suprotno odredbi članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama i to zbog nepoštivanja odredbi članka 21. stavka 1. istog Zakona, jer tijelo javne vlasti ima saznanja tko je u posjedu tražene informacije. Nadalje žalitelj navodi da se u osporenom rješenju tijelo javne vlasti nije očitovalo jesu li ili ne ......... kao službenom partneru Općine Gračišće i turističkom vodiču isplaćivani novčani iznosi iz proračuna Općine Gračišće. Isto tako ističe nepoznavanje Zakona od strane službenice za informiranje tijela javne vlasti i da je upravo Općina Gračišće kao tijelo javne vlasti trebala proslijediti njegov zahtjev privatnom poduzeću Centar za ulaganja Eurokonzalting d.o.o. kako bi se vidjelo kome je i koliko se pojedinačno raspodijelio pozamašan novčani iznos utrošenih javnih sredstava iz proračuna Općine Gračišće. Napominje da je Općina Gračišće mala i siromašna općina te da prihodi od poreza i prireza variraju između 1,6 i 3 milijuna kuna zadnjih desetak godina. Predlaže da se žalba usvoji.

Žalba je neosnovana.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00,124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

U žalbenom postupku službenica za informiranje tijela javne vlasti dostavila je aktom KLASA: 008-02/23-01/17, URBROJ: 2163/02-03-02-23-3 od 5. svibnja 2023. godine Povjereniku za informiranje na nadležno postupanje kompletan spis predmeta u kojem se odlučivalo o predmetnom zahtjevu žalitelja. U navedenom aktu službenica za informiranje se očitovala o žalbi žalitelja te o osporenom rješenju i napominje kako je Općina Gračišće platila izradu Strategije razvoja turizma na području Općine Gračišće za razdoblje od 2020. do 2025. godine Centru za ulaganja Euro Konzalting d.o.o. iz Pule sukladno Ugovoru, te nema informaciju koliko su i da li su isti platili suradnicima na projektu. Nadalje službenica za informiranje navodi da je Centar za ulaganja Euro Konzalting d.o.o. privatna tvrtka, a ne tijelo javne vlasti, te Općina Gračišće ne može primijeniti članak 21. Zakona o pravu na pristup informacijama i ustupiti zahtjev privatnom poduzeću. Isto tako navodi da je pregledom dostupne dokumentacije utvrđeno da su informacije koje žalitelj traži, sve isplate iz proračuna Općine Gračišće ......... od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2021. godine objavljene na službenoj internetskoj stranici Općine Gračišće ta da je žalitelju dostavljena obavijest o tome da su informacije objavljene na službenoj internet stranici Općine Gračišće u karticama računa po datumu knjiženja za 2015. i 2018. godinu. Nadalje navodi da Općina Gračišće ima na svojim Internet stranicama objavljene Kartice računa po datumu knjiženja od 2011. do 2021. godine, te transparentan uvid u poslovanje Općine Gračišće od 01. siječnja 2022. godine i da je Općini Gračišće i ove godine dodijeljeno priznanje za transparentnost općinskog proračuna na temelju istraživanja Instituta za javne financije, pa sukladno navedenom tijelo javne vlasti smatra da je potrošnja javnih sredstava Općine Gračišće transparentna.

U drugostupanjskom postupku, uvidom u spis dostavljenog predmeta, utvrđeno je da je žalitelj dana 1. ožujka 2023. godine zahtijevao od tijela javne vlasti dostavu informacije o svim isplatama Općine Gračišće iz proračuna Općine Gračišće ......... (sada bivšem) novinaru Glasa Istre od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2021. godine.

Isto tako je utvrđeno da je tijelo javne vlasti aktom KLASA: 008-02/23-01/08, URBROJ: 2163/02-03-02-23-2 od 13. ožujka 2023. godine žalitelju dostavilo obavijest nastavno na gore naznačeni zahtjev od dana 1. ožujka 2023. godine, temeljem odredbe članka 23. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, a kojom se žalitelj obavještava da je zatražena informacija objavljena na službenoj internetskoj stranici Općine Gračišće, u kartici računa po datumu knjiženja za 2015. i 2018. godinu.

Nadalje je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je žalitelj, budući da je dana 21. ožujka 2023. godine kako navodi zaprimio nepotpun odgovor, podnio dana 23. ožujka 2023. godine tijelu javne vlasti sukladno odredbi članka 24. Zakona o pravu na pristup informacijama, zahtjev za dopunom sljedećih informacija, kako se u nastavku citira: „......... je suautor djela „Strategija razvoja Općine Gračišće 2020. - 2025.“ iz 2020. godine, koju smo većinom glasova usvojili na općinskom vijeću Općine Gračišće, te je isti cjelokupno objavljen u SN Pazina 53/20 (javno dostupna na www.pazin.hr). Navedena strategija ima 145 stranica, a ......... je jedan od šest suautora ovog djela (vidljivo na početku navedene strategije, tj. na četvrtoj stranici navedenog SN Pazina). Iz javno dostupnih kontnih kartica Općine Gračišće za 2020. godinu na web-stranici Općine Gračišće (https://aracisce.hr/dokumenti/konto-kartice/) na stranici 13. stavak 1 vidljivo je da je Općina Gračišće ovu strategiju platila 220.625 kuna, što znači da je i ......... dobio dio ovih novaca. ......... se u navedenoj strategiji, tj. u navedenom SN Pazina spominje i na stranicama 53, 98 i 132 iz kojih je vidljivo da je Općina Gračišće izabrala ......... kao partnera u ostvarenju mjere 1.2.2. „Oživljavanje staroslavenske mitologije - storytelling u turizmu“ za što je predviđeno početno ulaganje od 100.000 kuna i godišnje održavanje poslovanja od 40.000 kuna. Na službenim web-stranicama Općine Gračišće redovito se pozivalo turiste u obilazak Gračišća jednom mjesečno gdje je ......... navođen kao turistički vodič. Iz svega navedenoga se vidi da je ......... isplaćeno iz proračuna Općine Gračišće više nego što je navedeno u odgovoru na moj zahtjev“.

Uvidom u spis predmeta nadalje je utvrđeno da je tijelo javne vlasti temeljem zahtjeva za dopunom informacije donijelo osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-02/23-01/01, URBROJ: 2163/17-03-02-23-1 od 6. travnja 2023. godine kojim je odbačen zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 23. stavka 6. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti smatra da nema osnove za dopunom ili ispravkom dane informacije iz članka 24. navedenog Zakona.

U obrazloženju osporenog rješenja navodi se zahtjev žalitelja za dopunu/ispravak informacije radi ostvarivanja prava na pristup informaciji - sve isplate iz proračuna Općine Gračišće ........., (sada bivšem) novinaru Glasa Istre od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2021. godine, dostavljanjem preslika dokumenata koji sadrži traženu informaciju. Isto tako se navodi u obrazloženju osporenog rješenja da će tijelo javne vlasti temeljem članak 23. stavka 6. Zakona o pravu na pristup informacijama rješenjem odbaciti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. navedenog Zakona. Navodi se također da je Općina Gračišće platila izradu Strategije razvoja turizma na području Općine Gračišće za razdoblje od 2020. do 2025. godine Centru za ulaganja Euro konzalting d.o.o. iz Pule sukladno Ugovoru, te nema informaciju koliko su i da li su platili suradnicima na projektu.

Uvidom u spis predmeta, konkretno uvidom u dostavljeni “Račun: 323990: Ostale nespomenute usluge“ Općine Gračišće od 1. listopada 2021. godine, utvrđeno je da je ubilježen na dan 31. kolovoza 2015. godine knjižni zapis dobavljača, Ugovor ........., uređenje publikacije Organići-20 godina, iznos od 4.535,79 kuna, kao iznos dugovanja. Isto tako je iz dostavljene „Kartice računa po datumu knjiženja“ Općine Gračišće od 1. listopada 2021. godine, vidljivo da je na dan 18. prosinca 2018. godine ubilježen knjižni zapis dobavljača Ugovor o autorskom ugovoru, knjiga 25 godina Općine, u iznosu od 24.239,69 kuna kao dugovanje.

U žalbenom postupku, uvidom u prvostupanjski spis predmeta te u javno dostupne podatke, utvrđeno je da je tijelo javne vlasti točno utvrdilo činjenično stanje u prvostupanjskom postupku i primijenilo ispravnu odredbu Zakona o pravu na pristup informacijama kada je odlučivalo o zahtjevu za dopunom informacije žalitelja. No prvostupanjsko tijelo predmetni zahtjev nije rješenjem odbilo kako nalaže odredbe članka 23. stavka 6. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, već je zahtjev odbacilo temeljem iste odredbe navedenog zakona, pa je za pretpostaviti da je došlo do greške prilikom pisanja riječi odbiti/odbaciti, odnosno odredbe članka 23. stavka 6. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer je u prvostupanjskom postupku tijelo javne vlasti ispravno utvrdilo da nema osnova za dopunom dane informacije žalitelju, podredno da nema informaciju zatraženu zahtjevom za dopunu informacije.

Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku (npr. određenog dokumenta, ugovora, izvješća, zapisa na CD-u ili drugom mediju za pohranu podataka) u trenutku postavljanja zahtjeva za pristup informacijama.

Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Nadalje je odredbom članka 23. stavka 6. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. ovog Zakona.

U žalbenom je postupku utvrđeno da je tijelo javne vlasti temeljem inicijalnog zahtjeva žalitelja od dana 1. ožujka 2023. godine kojim traži dostavu informacije o svim isplatama Općine Gračišće iz proračuna Općine Gračišće ........., (sada bivšem) novinaru Glasa Istre od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2021. godine, žalitelju dostavilo obavijest temeljem odredbe članka 23. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, a kojom se obavještava da je zatražena informacija objavljena na službenoj internetskoj stranici Općine Gračišće, u kartici računa po datumu knjiženja za 2015. i 2018. godinu te tijelo javne vlasti u obavijesti navodi konkretne poveznice.

Nadalje je uvidom u internetske stranice tijela javne vlasti, Općine Gračišće, posebno u dio Dokumenti i informacije, Konto kartice Općine od 2006. do 2021. godine, utvrđeno da Općina Gračišće objavljuje konto kartice proračuna, odnosno kartice računa po datumu knjiženja, pa tako i za razdoblje od 2014. do 2021. godine, iz kojih je vidljiva potrošnja javnih sredstava Općine Gračišće.

Nadalje je utvrđeno u žalbenom postupku da je žalitelj podnio dana 23. ožujka 2023. godine tijelu javne vlasti sukladno odredbi članka 24. Zakona o pravu na pristup informacijama, zahtjev za dopunom dobivene informacije, dostavu podatka o tome da je ......... isplaćeno iz proračuna Općine Gračišće više nego što je navedeno u odgovoru na njegov zahtjev od 1. ožujka 2023. godine, budući da je smatrao da mu je odgovor dostavljen u obavijesti tijela javne vlasti od dana 21. ožujka 2023. godine nepotpun, te je nadalje utvrđeno da je tijelo javne vlasti taj zahtjev odbacilo (odbilo) jer nema osnove za dopunom dostavljene informacije.

U žalbenom postupku uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je Općina Gračišće platila izradu Strategije razvoja turizma na području Općine Gračišće za razdoblje od 2020. do 2025. godine Centru za ulaganja Euro konzalting d.o.o. iz Pule sukladno Ugovoru, te da nema informaciju koliko su i da li su platili suradnicima na projektu.

Vezano uz navod žalitelja iz žalbe o nepoštivanja odredbi članka 21. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ima saznanja tko je u posjedu tražene informacije, te da je zahtjev trebao biti proslijeđen trgovačkom društvu Centar za ulaganja Euro Konzalting d.o.o. ne može se prihvatiti.

Odredba člankom 5. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da pravo na pristup informacijama obuhvaća pravo korisnika na traženje i dobivanje informacije kao i obvezu tijela javne vlasti da omogući pristup zatraženoj informaciji, odnosno da objavljuje informacije neovisno o postavljenom zahtjevu kada takvo objavljivanje proizlazi iz obveze određene zakonom ili drugim propisom.

Odredbom članka 5. stavka 2. propisano je da su „tijela javne vlasti“, u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama, tijela državne uprave, druga državna tijela, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe i druga tijela koja imaju javne ovlasti, pravne osobe čiji je osnivač Republika Hrvatska ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koje obavljaju javnu službu, pravne osobe koje se temeljem posebnog propisa financiraju pretežito ili u cijelosti iz državnog proračuna ili iz proračuna jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave odnosno iz javnih sredstava (nameta, davanja, i sl.), kao i trgovačka društva u kojima Republika Hrvatska i jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave imaju zasebno ili zajedno većinsko vlasništvo.

Isto tako je odredbom članka 21. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da ako tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju, a ima saznanja o tijelu koje je posjeduje, dužno je, bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od zaprimanja zahtjeva, ustupiti zahtjev tome tijelu, a o čemu će obavijestiti podnositelja.

Iz navedenih odredbi proizlazi da pravo na pristup informacijama obuhvaća pravo korisnika na traženje i dobivanje informacije od tijela javne vlasti te ukoliko tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju a ima saznanja o tijelu koje je posjeduje, dužno je, bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od zaprimanja zahtjeva, ustupiti zahtjev tome tijelu javne vlasti.

S obzirom da trgovačko društvo Centar za ulaganja Euro Konzalting d.o.o. nije tijelo javne vlasti, te Općina Gračišće ne može primijeniti članak 21. Zakona o pravu na pristup informacijama i ustupiti mu zahtjev na rješavanje.

Nadalje, vezano uz navod žalitelja da je ......... suautor djela „Strategija razvoja Općine Gračišće 2020. - 2025.“ iz 2020. godine te da se spominje u istoj i da je Općina Gračišće ovu strategiju platila 220.625 kuna, što znači da je i ......... dobio dio navedenog iznosa, ističe se da je uvidom u Službene novine grada Pazina broj 53/2020 vidljivo da se ......... spominje u „Strategiji razvoja turizma na području Općine Gračišće 2020.-2025.“ kao suradnik na projektu (turističke agencije), no međutim uvidom u Kartice računa po datumu knjiženja za 2020. godinu nije vidljivo da je u istima navedeno ime ..........

U drugostupanjskom je postupku izvršen uvid u spis predmeta, te iz spisa proizlazi da je Općina Gračišće omogućila pristup informaciji koju je žalitelj zatražio zahtjevom od 1. ožujka 2023. godine, tako da ga je uputila na javno dostupne podatke gdje se može izvršiti uvid u podatke o isplatama Općine Gračišće prema .......... Prvostupanjsko tijelo je tijekom postupka ispravno odlučilo kada je zahtjev žalitelja za dopunom informacije od 23. ožujka 2023,. godine odbilo jer nema osnove za dopunom dobivene informacije koju je zatražio i to dostavu podatka o tome da je ......... isplaćeno iz proračuna Općine Gračišće više nego što je navedeno u odgovoru na njegov zahtjev od 1. ožujka 2023. godine, s obzirom da nema te podatke, odnosno više podataka nego što mu je prvotno dostavljeno.

Dodatno se napominje da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno ukoliko istu ima u svom posjedu može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji.

S obzirom na sve navedeno u drugostupanjskom postupku je utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo u osporenom rješenju ispravno odlučilo da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Isto tako je u žalbenom postupku utvrđeno da je u osporenom rješenju bilo nedostataka koji nisu bili od utjecaja na samo rješavanja predmetnog zahtjeva, s obzirom da je prvostupanjsko tijelo u cijelom osporenom rješenju navodilo umjesto riječi odbiti riječ odbaciti, odnosno pogrešno je navelo sadržaj odredbe članka 23. stavka 6. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.

Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan