KLASA: UP/II-008-07/23-01/18
URBROJ: 401-01/10-22-7
Zagreb, 27. lipnja 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15, 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Hrvatske elektroprivrede d.d., URBROJ: 6099/22/ZV od 30. studenog 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Hrvatske elektroprivrede d.d., URBROJ: 6099/22/ZV od 30. studenog 2022. godine
2. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata:
- Ugovor o sponzorstvu, broj UD1-28/21 od 19. veljače 2021. godine (24 sata d.o.o.)
- Ugovor o medijskom pokroviteljstvu, broj UD1-8/21 od 25. siječnja 2021. godine (VEČERNJI LIST d.o.o.)
- Ugovor o sponzorstvu, broj UD1-9/21 od 1. veljače 2021. godine (HANZA MEDIA d.o.o.)
- Ugovor o medijskom pokroviteljstvu, broj UD1-12/21 od 25. siječnja 2021. godine (VEČERNJI LIST d.o.o.)
- Ugovor o medijskom pokroviteljstvu, broj UD1-15/21 o 26. siječnja 2021. godine (HANZA MEDIA d.o.o.)
- Ugovor o medijskom pokroviteljstvu, broj UD1-19/21 od 9. veljače 2021. godine (NOVI LIST d.d.)
- Ugovor o medijskom pokroviteljstvu, broj UD1-22/21 od 16. veljače 2021. godine (NOVI LIST d.d.)
- Ugovor o medijskom pokroviteljstvu, broj UD1-24/21 od 8. veljače 2021. godine (PLAVI RADIO d.o.o.)
- Ugovor o sponzorstvu, broj UD1-28/21 od 19. veljače 2021. godine (24 sata d.o.o.)
- Ugovor o medijskom pokroviteljstvu, broj UD1-29/21 od 16. veljače 2021. godine (VEČERNJI LIST d.o.o.)
- Ugovor o sponzorstvu broj UD1-30/21 od 18. veljače 2021. godine (VTV – Varaždinska televizija d.o.o.)
- Ugovor o medijskom pokroviteljstvu broj UD1-31/21 od 22. veljače 2021. godine (HANZA MEDIA d.o.o.)
- Ugovor o medijskom pokroviteljstvu broj UD1-33/21 od 17. ožujka 2021. godine (HANZA MEDIA d.o.o.)
- Ugovor o medijskom pokroviteljstvu broj UD1-6/21 od 21. siječnja 2021. godine (VEČERNJI LIST d.o.o.)
- Ugovor o sponzorstvu broj UD1-7/21 od 19. siječnja 2021. godine (HANZA MEDIA d.o.o.)
na način da se u istim prekriju podaci o imenima i prezimenima te broju mobitela osoba odgovornih za realizaciju ugovora, a koji nisu predstavnici Hrvatske elektroprivrede d.d, te se u tim dijelovima odbija zahtjev žalitelja.
3. Nalaže se trgovačkom društvu Hrvatska elektroprivreda d.d. da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) za dostavom ugovora o sponzorstvu i medijskom pokroviteljstvu koje je prvostupanjsko tijelo sklopilo u 2021. godini, iz razloga što prvostupanjsko tijelo smatra da bi dostavljanje predmetnih ugovora bez pristanka druge ugovorne strane predstavljalo protupravno postupanje, odnosno da se odgovornost za štetu zbog povrede ugovornoj strani ne može preuzeti sukladno članku 252. Zakona o trgovačkim društvima.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom opisuje što je predmet zahtjeva žalitelja. Ističe da je prvostupanjsko tijelo neosnovano odbilo zahtjev žalitelja. Navodi da žalbu ulaže zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Također navodi da o njegovom zahtjevu nije odlučeno u zakonom propisanom roku. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 2. listopada 2022. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće ugovore o sponzorstvu:
UD1-28/21 N Ugovor o sponzorstvu 24SATA D.O.O.
UD1-29/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu VEČERNJI LIST D.O.O
UD1-30/21 N Ugovor o sponzorstvu VARAŽDINSKA TELEVIZIJA
UD1-31/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu HANZA MEDIA D.O.O
UD1 28/21 N Ugovor o sponzorstvu 24SATA D.O.O.
UD1-29/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu VEČERNJI LIST D.O.O.
UD1-30/21 N Ugovor o sponzorstvu VARAŽDINSKA TELEVIZIJA
UD1-33/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu HANZA MEDIA D.O.O.
UD 1-6/21 Y Ugovor o medijskom pokroviteljstvu VEČERNJI LIST D.O.O.
UD 1-7/21 N Ugovor o sponzorstvu HANZA MEDIA D.O.O
UD1-8/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu VEČERNJI LIST D.O.O.
UDI-9/21 N Ugovor o sponzorstvu HANZA MEDIA D.O.O.
UD1-12/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu VEČERNJI LIST D.O.O.
UD1-15/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu HANZA MEDIA D.O.O.
UD1-19/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu NOVI LIST D.D.
Dl-22/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu NOVI LIST D.D.
UD1-24/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu PLAVI RADIO D.O.O.
UD1-6/21 Y Ugovor o medijskom pokroviteljstvu VEČERNJI LIST D.O.O
UDI-7/21 N Ugovor o sponzorstvu HANZA MEDIA D.O.O
UD1-8/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu VEČERNJI LIST D.O.O.
UDI-9/21 N Ugovor o sponzorstvu HANZA MEDIA D.O.O.
DI -12/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu VEČERNJI LIST D.O.O.
UD1-15/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu HANZA MEDIA D.O.O
UD1 -19/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu NOVI LIST D.D
UD1-22/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu NOVI LIST D.D.
UD1-24/21 N Ugovor o medijskom pokroviteljstvu PLAVI RADIO D.O.O.
Postupajući po navedenom rješenju, prvostupanjsko tijelo donijelo je osporeno rješenje.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da se pristup traženim informacijama ograničava iz razloga što prvostupanjsko tijelo smatra da bi dostavljanje predmetnih ugovora bez pristanka druge ugovorne strane predstavljalo protupravno postupanje, odnosno da se odgovornost za štetu zbog povrede ugovornoj strani ne može preuzeti sukladno članku 252. Zakona o trgovačkim društvima.
Navedeni zaključak prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti iz sljedećih razloga.
Iako prvostupanjsko tijelo ne navodi konkretan zakonski razlog za ograničenje prava na pristup informacijama, Povjerenik za informiranje ističe da se sadržajno radi o zakonskom ograničenju poslovne tajne iz članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Sukladno članku 34. Zakona o tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 79/07) propisano je da stupanjem na snagu navedenog Zakona prestaju važiti odredbe Zakona o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96), osim odredbi navedenih u glavi 8. i 9. istog zakona.
Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96.) propisano je da poslovnu tajnu predstavljaju podaci koji su kao poslovna tajna određeni zakonom, drugim propisom ili općim aktom trgovačkog društva, ustanove ili druge pravne osobe, a koji predstavljaju proizvodnu tajnu, rezultate istraživačkog ili konstrukcijskog rada te druge podatke zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za njezine gospodarske interese. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se općim aktom ne može odrediti da se svi podaci koji se odnose na poslovanje pravne osobe smatraju poslovnom tajnom niti se poslovnom tajnom mogu odrediti podaci čije priopćavanje nije razložno protivno interesima te pravne osobe.
Prema članku 26. navedenog Zakona, općim aktom pravne osobe pobliže se određuju način uporabe i čuvanja podataka koji se smatraju poslovnom tajnom, te mjere, postupci i druge okolnosti od interesa za čuvanje poslovne tajne.
Sukladno članku 1. točki 5. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti („Narodne novine“, broj 30/18) propisano je da su poslovna tajna informacije koje ispunjavaju sve sljedeće zahtjeve: a) tajne su jer nisu, u svojoj ukupnosti ili u točnoj strukturi i sklopu svojih sastavnih dijelova, općenito poznate ili lako dostupne osobama iz krugova koji se obično bave predmetnom vrstom informacija, b) imaju tržišnu (komercijalnu) vrijednost zbog toga što su tajne c) u odnosu na njih osoba koja te informacije zakonito kontrolira poduzela je u tim okolnostima razumne korake kako bi sačuvala njihovu tajnost.
Dana 12. lipnja 2023. godine u prostorijama Povjerenika za informiranje službenici prvostupanjskog tijela omogućili su uvid službenicima Ureda povjerenika u ugovore o medijskom pokroviteljstvu te sponzorstvu iz 2021. godine, a sukladno ranijim traženjima Ureda povjerenika.
Uvidom u predmetne ugovore utvrđeno je da isti sadrže standardne ugovorne klauzule (predmet ugovora, cijena, obveze sponzora, te završne odredbe).
Posebno se ističe da su službenicima Ureda povjerenika za informiranje predočeni ugovori koji su opisani u točki 2. izreke ovog rješenja, pri čemu se napominje da je žalitelj u svom zahtjevu dva puta navodio iste ugovore, pa zbog toga postoji razlika između broja ugovora navedenih u zahtjevu žalitelja, te broja ugovora koji su navedeni u ovom rješenju.
Osim toga, izvršen je uvid u Naputak o kriterijima i postupcima financiranja i ugovaranja donacija, sponzorstava i pokroviteljstava u Hrvatskoj elektroprivredi d.d. (dalje u tekstu: Naputak), koji je javno dostupan na internetskim stranicama prvostupanjskog tijela: https://www.hep.hr/UserDocsImages/dokumenti/donacije/Naputak_o_donacijama_sponzorstvima_i_pokroviteljstvima_HEP.pdf.
Iz članka 11. stavka 1. Naputka proizlazi da su sponzorstva i medijska pokroviteljstva davanja u novcu, stvarima, pravima i uslugama za projekte i uz određenu protučinidbu primatelja sponzorstva i medijskog pokroviteljstva kao što je promidžba i podupiranje brenda društva, djelatnosti Društva te marketinških akcija i programa Društva, kao i ostvarenje pozitivnog odnosa s javnosti te suživota s lokalnom zajednicom, a sve u cilju pozitivnih poslovnih rezultata Društva.
Stavkom 2. navedenog Naputka propisano je da društvo može biti davatelj sponzorstva ili medijskog pokroviteljstva primateljima na koje se odnosi Uredba primjenjujući sljedeće odredbe Uredbe: uvjete koje moraju ispunjavati primatelji koji koriste sredstva iz javnih izvora; nepristranost i izbjegavanje sukoba interesa; zaključivanje ugovora o sponzorstvu i izvještavanje o dodijeljenim sredstvima.
Slijedom navedenog, ugovor o sponzorstvu, odnosno medijskom pokroviteljstvu predstavlja naplatni pravni posao, kojim prvostupanjsko tijelo vrši određena davanja (u pravilu u novcu), dok druga ugovorna strana daje uslugu koja se sastoji u bitnom u promidžbi i podupiranju brenda prvostupanjskog tijela.
Ustaljena je sudska praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske da isplate koje vrši Hrvatska elektroprivreda predstavljaju informacije o raspolaganju javnim sredstvima u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama (presude poslovni brojevi UsII-117/16 od 16. kolovoza 2016. godine i UsII-265/17 od 25. listopada 2018. godine).
Nadalje, u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: UsII-440/20 od 30. travnja 2021. godinu prihvaćen je stav Povjerenika za informiranje da standardne ugovorne klauzule ne mogu predstavljati poslovnu tajnu, pa navedeno tumačenje treba primijeniti i u konkretnom slučaju, posebno imajući u vidu ranije opisani sadržaj ugovora.
Osim toga, ugovori o sponzorstvu koje sklapa prvostupanjsko tijelo su bili predmet odlučivanja kod Povjerenika za informiranje, pa je tako pravomoćnim rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/22-01/271, URBROJ: 401-01/03-22-6 od 15. travnja 2022. godine korisniku omogućen pristup sponzorskom ugovoru, pa Povjerenik za informiranje ne nalazi razloge za drugačije postupanje u ovom predmetu.
Također se ukazuje i na presudu Visokog upravnog suda poslovni broj UsII-3/23 od 28. ožujka 2023. godine u kojoj je prihvaćen stav Povjerenika za informiranje da ugovori o sponzorstvu koje sklapa Hrvatska poštanska banka d.d. predstavljaju informacije od javnog značaja, pa utvrđenja iz navedene presude treba smisleno primijeniti i na prvostupanjsko tijelo, jer se u oba slučaja radi o trgovačkim društvima u vlasništvu Republike Hrvatske.
U odnosu na pozivanje prvostupanjskog tijela na povredu ugovorne obveze, te s tim povezanu odgovornost za štetu drugoj ugovornoj strani sukladno članku 252. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23), ističe se kako slijedi.
Imajući u vidu ranije citiranu praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Povjerenik za informiranje ističe da prvostupanjsko tijelo (odnosno njegova uprava na koju se odnosi navedeni članak) ne postupaju protivno načelu pozornosti urednog i savjesnog gospodarstvenika, jer postupanje sukladno ustaljenoj praksi u području prava na pristup informacijama ne predstavlja protupravnu radnju, što je jedan od elemenata odgovornosti za štetu.
Slijedom navedenog, Povjerenik za informiranje smatra da ugovori koji su predmet postupka ne predstavljaju informacije koje bi se mogle podvrstati pod poslovnu tajnu, jer isti ne predstavljaju niti proizvodnu tajnu, niti se radi o rezultatima istraživačkog ili konstrukcijskog rada.
Također se ističe da se iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja nije jasno u čemu bi se i za čije gospodarske interese sastojala šteta ako bi se omogućio pristup traženim informacijama.
Uvidom u ugovore koji su predmet postupka utvrđeno da je sadrži sljedeće osobne podatke: podatke o imenima i prezimenima zaposlenika prvostupanjskog tijela i njihove kontakte, kao i podatke o odgovornim osobama druge ugovorne strane (ime i prezime i broj mobitela).
U odnosu na podatke o imenima i prezimenima zaposlenika prvostupanjskog tijela i njihovim kontakt podacima, Povjerenik za informiranje ističe da se radi se o osobama čiji se rad financira iz javnih sredstava, te u odnosu na iste ne prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacija, već javni interes.
S druge strane, u odnosu na podatke o imenima i prezimenima druge ugovorne strane te broju mobitela, Povjerenik za informiranje smatra da u odnosu na navedene podatke fizičkih osoba, a koji nisu zaposlenici tijela javne vlasti, ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer bi omogućavanje pristupa navedenoj informaciji predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedenih osoba, pa je sukladno članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo prekriti navedene podatke, odnosno odbiti zahtjev žalitelja u tom dijelu.
Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj 47/09), u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Posebno se skreće pozornost da je člankom 25. a Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22) propisana obveznost izvršenja pravomoćnih rješenja Povjerenika za informiranje kojima se omogućava pristup informacijama i mogućnost njegova prisilnog izvršenja izricanjem novčane kazne čelniku tijela.
Sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, u slučaju nepostupanja tijela javne vlasti, postupak izvršenja po ovom rješenju Povjerenik za informiranje provodi na prijedlog stranke.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan