KLASA: UP/II-008-07/23-01/285
URBROJ: 401-01/04-23-2
Zagreb, 31. svibnja 2023.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, BROJ: PPI-DO-4/2022 od 1. ožujka 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, BROJ: PPI-DO-4/2022 od 1. ožujka 2023. godine.
2. Obavještava se ......... da se u ovom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama te da mu je dostupnost zatražene informacije utvrđena odredbama drugih propisa.
Obrazloženje
Osporenim rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, BROJ: PPI-DO-4/2022 od 1. ožujka 2023. godine, odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 15. veljače 2023. godine, kojim je tražio informaciju o poslovnoj oznaci, broju neposredno dostavljenog podneska u pisarnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 4. srpnja 2022. godine na koji do dana podnošenja zahtjeva za pristup informacijama nije dobio nikakvo očitovanje niti dostavu traženih informacija. Zahtjev žalitelja je odbijen temeljem članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer žalitelj očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.
Žalitelj je protiv osporenog rješenja pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi kako je izjavljuje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zdravstveno radne (ne)sposobnosti službeno ovlaštenih pripadnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu. Nadalje, navodi kako se njegovo traženje odnosi na precizirani zahtjev za dostavom informacija o sustavnom, ciljanom pljačkanju proračuna Republike Hrvatske odnosno sklopljenu nagodbu s brigadirom Hrvatske vojske ........., visokim časnikom, kojem je po 1200 kuna isplaćeno po danu boravka u pritvoru, zatvoru tijekom 1992. godine po smišljenom, ciljanom nalogu, veleizdajnika i ratnog zločinca ......... vlasnika tzv. pravosudne institucije Državnog odvjetništva Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a na koji podnesak nije dobio nikakav odgovor, a kamoli da mu je dostavljena tražena nagodba. Predlaže da se žalba usvoji.
Žalba je osnovana.
Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 15. veljače 2023. godine Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu podnio zahtjev kojim je zatražio da mu se sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama omogući informacija o poslovnoj oznaci, broju neposredno dostavljenog podneska u pisarnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 4. srpnja 2022. godine, na koji do dana podnošenja zahtjeva za pristup informacijama nije dobio nikakvo očitovanje niti dostavu traženih informacija. U privitku zahtjeva, žalitelj je priložio svoj podnesak od 4. srpnja 2022. godine.
Nadalje, utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu postupajući po navedenom zahtjevu za pristup informacijama žalitelja od 15. veljače 2023. godine, donijelo osporeno rješenje BROJ: PPI-DO-4/2022 od 1. ožujka 2023. godine, kojim je odbilo zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer žalitelj očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.
Odredbom članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.
U obrazloženju osporenog rješenja Općinsko državno odvjetništvo u Splitu navodi žaliteljeva traženja iz zahtjeva od 15. veljače 2023. godine te zahtjevu priloženog podneska od 4. srpnja 2022. godine. Nadalje se navodi, kako je uvidom u Upisnik o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 2012. do kraja 2022. godine utvrđeno da je žalitelj podnio 57 zahtjeva temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama, a koji zahtjevi se u najvećem broju odnose na postupanje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu predmetu OGR-7/11, te da je povodom tih zahtjeva Općinsko državno odvjetništvo u Splitu donijelo 34 rješenja. Također, navodi se kako Općinsko državno odvjetništvo u Splitu od početka 2020. do dana donošenja osporenog rješenja zaprimilo i 9 novih zahtjeva žalitelja. Ističe se, kako je u predmetu PPI-DO-19/2017 Općinsko državno odvjetništvo u Splitu pribavilo sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama mišljenje Ureda Vijeća za nacionalnu sigurnost KLASA: 008-01/15-01/14, URBROJ: 50439-05/22-18-489 od 6. srpnja 2018. godine, te provelo test razmjernosti i javnog interesa, nakon čega je 24. kolovoza 2018. godine doneseno rješenje kojim se žalitelju odbija pravo na pristup informacijama o postupanju u predmetu OGR-7/11, koje rješenje je postalo pravomoćno.
Nadalje, u obrazloženju osporenog rješenja Općinsko državno odvjetništvo u Splitu citira odredbu članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama i konstatira kako navedena odredba govori o očitoj zlouporabi prava na pristup informacijama koja se ogleda u sukobu prava korisnika prava na pristup informacijama sa svrhom i ciljem zakonskog uređenja tog prava, te da u konkretnom zakonodavac traži preispitivanje subjektivnog odnosa podnositelja zahtjeva prema cilju koji on postiže podnošenjem zahtjeva, odnosno zloupotrebljava li podnositelj zahtjeva svoja prava podnošenjem šikanoznih, repetitivnih i nerazumnih zahtjeva. Također, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu citira odredbu članka 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano načelo međusobnog poštovanja i suradnje na način da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika moraju temeljiti na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Ističe se, kako se subjektivni odnos podnositelja zahtjeva prema cilju koji on zahtjevom želi postići ogleda, između ostalog, u korištenju uvredljive komunikacije i prijetnji ili drugog agresivnog ponašanja, neutemeljenih optužbi kojima podnositelj zahtjeva predmnijeva nepravilnosti u radu tijela javne vlasti ili nestručne i nezakonite postupke njegovih djelatnika i čelnika, prilikom čega predmetne nepravilnosti nisu utemeljene u činjeničnom stanu i dokazane, nego spadaju u sferu korisnikovih nagađanja i spekulacija, u osobnim razmiricama podnositelja zahtjeva sa tijelom javne vlasti ili pojedinim djelatnikom pri čemu se izražava nezadovoljstvo načinom rješavanja pojedinog predmeta koji je od osobnog interesa korisnika informacije. Nadalje, ističe se kako Općinsko državno odvjetništvo u Splitu upravo sva navedena subjektivna obilježja kod korisnika informacije koji zloupotrebljava pravo na pristup informacijama nalazi kod žalitelja koji se u konkretnom zahtjevu uvredljivo, klevetnički i omalovažavajući izražava prema zamjenici općinske državne odvjetnice u Splitu, ........., nazivajući istu „osobu s posebnim potrebama“, a Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i zamjenika Glavne državne odvjetnice Mladena Bajića, krivima za „pljačkanje proračuna RH-a, nastavno aktivnim sudjelovanjem u ubojstvima više ranjenih hrvatskih vojnika". Također, ističe se kako se žalitelj, osim zahtjevima za pravo na pristup informacijama, učestalo putem elektroničke pošte obraća Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu uvredljivim i nepristojnim porukama, a sa većim brojem zahtjeva i poruka obraća se i Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu i Šibeniku, Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, kao u konačnici i Povjereniku za informiranje. Napominje se kako veliki broj takvih zahtjeva sadrži jednako klevetničke i uvredljive navode koje tijelo javne vlasti ne smije ignorirati jer ne samo da su isti protivni načelu Zakona o pravu na pristup informacijama sadržanom u članku 9.a, nego je nedopustivo da bilo koje tijelo javne vlasti na takav način uspostavlja i odgovara odnosno komunicira sa podnositeljem zahtjeva ignorirajući potpuno neprihvatljiv sadržaj takvih zahtjeva.
U obrazloženju osporenog rješenja Općinsko državno odvjetništvo u Splitu navodi da osim korištenja uvredljive komunikacije i prijetnji žalitelj iznosi neutemeljene optužbe koje su odraz njegova subjektivnog nezadovoljstva i osobnih razmirica sa tijelima javne vlasti pa njegov cilj nije pribavljanje informacije već vrijeđanje, omalovažavanje i neutemeljeno „razračunavanje" sa tijelom javne vlasti, a na što ukazuje podatak da se isti samo Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu obratio svojim zahtjevima više od 50 puta u pogledu u širem smislu uvijek istovjetnog zahtjeva u odnosu na koji je pravomoćnom odlukom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu već odbijen. Naglašava se kako je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu stvarno i mjesno nadležno za područje cijele Splitsko-dalmatinske županije, izuzev grada Vrgorca, koja županija ima gotovo pola milijuna stanovnika, te u svojoj nadležnosti kaznenog i građansko-upravnog odjela rješava iznimno veliki broj predmeta i zahtjeva stranaka te poduzima veliki broj radnji u okvirima svojih ovlasti, pri čemu je u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu zaposlen samo jedan službenik za informiranje pa stoga žalitelj, koji već dulje vremena podnošenjem u širem smislu identičnih zahtjeva, neproporcionalno i neopravdano opterećuje rad i funkcioniranje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a da se time ne ostvaruje javni interes. Sukladno svemu navedenom u obrazloženju osporenog rješenja zaključuje se kako je očito da žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.
Odredbom članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se odredbe ovog Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom.
Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak.
U žalbenom postupku je utvrđeno da Općinsko državno odvjetništvo u Splitu nije utvrdilo sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, a niti je pravilno primijenio pravila postupka stoga je Povjerenik za informiranje sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) odlučio poništiti rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, kako je to navedeno u točki 1. izreke ovog rješenja i samostalno riješiti žaliteljev zahtjev.
Naime, Povjerenik za informiranje je razmotrio navode iz pobijanog rješenja, predmetnu žalbu, traženu informaciju i ostalu dokumentaciju iz spisa predmeta, te je utvrdio da pobijano rješenje treba poništiti.
Iz predmetnog zahtjeva žalitelja razvidno je da on traži informaciju o poslovnoj oznaci, broju pod kojim je zaprimljen njegov podnesak od 4. srpnja 2022. godine, koji je neposredno predao u pisarnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu. U konkretnom slučaju ne primjenjuju se odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama jer je dostupnost takvoj vrsti informacija osigurana temeljem drugih propisa, kao što je primjerice Poslovnik državnog odvjetništva („Narodne novine“, broj 5/14 i 123/15). Tako je primjerice člankom 92. navedenog Poslovnika propisano da uvid u spis državnog odvjetništva odobrava, državni odvjetnik ili zamjenik državnog odvjetnika koji ga zamjenjuje, a u pojedinim kaznenim spisima i zamjenik zadužen spisom, osobama koje na to imaju pravo po zakonu ili po ovom Poslovniku.
Člankom 23. stavkom 1. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kada obavještava korisnika da mu je kao stranki u postupku dostupnost informacija iz sudskih upravnih i drugih na zakonu utemeljenih postupaka propisom utvrđena, slijedom čega je riješeno kao u točki 2. izreke ovog rješenja.
Posebno se napominje, kako je Povjerenik za informiranje u obrazloženjima svojih drugostupanjskih odluka, a koje su donesene povodom ranijih žalbi žalitelja, u više slučajeva u upozoravao na neprimjerene i uvredljive sadržaje žaliteljevih podnesaka, koji nisu sukladni zakonom propisanom načelu međusobnog poštovanja i suradnje i kojim nije mjesto u službenoj komunikaciji. Tako i u obrazloženju ovog rješenja žalitelj se upozorava kako je sukladno članku 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan