LASA: UP/II-008-07/23-01/176

URBROJ: 401-01/04-23-2

Zagreb, 3. svibnja 2023.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu KLASA: UP/I-032-01/22-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-23-0007 od 1. veljače 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, KLASA: UP/I-032-01/22-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-23-0007 od 1. veljače 2023. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu KLASA: UP/I-032-01/22-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-23-0007 od 1. veljače 2023. godine, odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) u dijelu koji se odnosi na traženje žalitelja navedeno pod točkom 1. zahtjeva, a u kojoj točki je tražio dostavu preslike dopisa upućenog Trgovačkom sudu u Splitu za Sudski registar u kojem je navedeno da tadašnjem dekanu prof. dr. sc. ......... prestaju ovlasti. Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko tijelo) u pogledu navedene točke 1. odbacio je zahtjev temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer ne posjeduje zatraženu informaciju.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da pobija rješenje u cijelosti zbog pogrešne primjene zakonskih i drugih propisa, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te svih ostalih žalbenih razloga. Ističe kako je pobijano rješenje nezakonito i neosnovano u cijelosti. Žalitelj navodi kako službenik za informiranje rješava pojedinačne zahtjeve za pristup informacijama, a ne čelnik tijela javne vlasti, koji donosi rješenja ukoliko nema osobe ovlaštene za rješavanje o upravnoj stvari te ističe da je prvostupanjsko tijelo imenovalo službenicu za informiranje iz čega proizlazi da prvostupanjsko tijelo ima osobu ovlaštenu za rješavanje o zahtjevima za pristup informacijama, koja nije bila izuzeta od predmetnog rješavanja, pa je iz tog razloga pobijano rješenje koje je donio čelnik tijela nezakonito. Nadalje, u žalbi ističe nedostatke u pobijanom rješenju pa tako, između ostalog, navodi kako obrazloženje nije u skladu sa odredbama Zakona o općem upravnom postupku, da rješenje prvostupanjskog tijela nema zaglavlja sa grbom Republike Hrvatske kao ni njenog naziva. Također, navodi kako u pobijanom rješenju nije točno navedena zakonska odredba temeljem koje je riješena upravna stvar pa se tako prvostupanjsko tijelo pozvalo na odredbu članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer ne posjeduje traženu informaciju, međutim tom odredbom je propisano da tijelo javne vlasti donosi rješenje kad korisniku omogućuje pristup traženoj informaciji, primjenom odredbe članka 16. stavka 1. ovog Zakona, a odredbom članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi. Žalitelj ističe, kako je u obrazloženju pobijanoga rješenja navedeno da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje traženu informaciju „budući da je isti dokument stvorio i uputio na Trgovački sud ured javnog bilježnika ........., kojem je podnesen zahtjev za izvršenje izmjene u ime Katoličkoga bogoslovnog fakulteta, Sveučilišta u Splitu", te da je iz toga razvidno da prvostupanjsko tijelo ima zahtjev koji je posredovanjem javnoga bilježnika poslao Trgovačkom sudu u Splitu i zna gdje se nalaze predmetne informacije, pa nije bilo pravne osnove za odbacivanjem žaliteljeva zahtjeva za pristup predmetnim informacijama ni temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, ističe kako je prema aktu Trgovačkog suda u Splitu od 22. listopada 2015. godine, koji je javno dostupan na mrežnim stranicama Sudskoga registra, a koji dostavlja u privitku žalbe, razvidno da je dekanu prvostupanjskog tijela prof. dr. sc. ......... prestala ovlast za zastupanje prvostupanjskog tijela dana 20. lipnja 2015. godine, međutim isti je unatoč tome i dalje nastavio vršiti službu dekana prvostupanjskog tijela, a što je vidljivo iz poziva za sjednice Fakultetskoga vijeća KLASA: 003-08/15 -06/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-15-0017 od 1. srpnja 2015. godine i KLASA: 003-08/15-06/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-15-0018 od 1. rujna 2015. godine, koje dostavlja u privitku žalbe. Također, žalitelj navodi kako s obzirom da se predmetne informacije odnose na zakonitost rada prvostupanjskoga tijela, smatra da prevladava javni interes za predmetnim informacijama i da mu prvostupanjsko tijelo treba omogućiti pristup traženim informacijama. Ujedno traži da se u skladu s člankom 113. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku provede ispitni postupak i da mu se omogući izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koju se važne za rješavanje predmetne stvari. Napominje, kako su u Sudskom registru javno objavljeni osobni podaci (adresa i OIB) osoba ovlaštenih za zastupanje prvostupanjskog tijela, pa stoga nema potrebe za ograničenjem predmetnih informacija u tom dijelu. Predlaže da se žalba usvoji.

Žalba je neosnovana.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00,124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Uvidom u dokumentaciju spisa predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom od 5. srpnja 2022. godine zatražio od prvostupanjskog tijela da mu se dostave preslike sljedeće dokumentacije: „1. dopisa koji je Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu (u daljnjem tekstu: KBF) u lipnju 2015. godine poslao Trgovačkom sudu u Splitu za sudski registar u kojem je navedeno da tadanjem dekanu prof. dr. sc. ......... prestaju ovlasti za zastupanje KBF-a kao i akta Trgovačkoga suda u Splitu koji se odnosi na taj dopis KBF-a; 2. dopisa koji je KBF poslao Trgovačkom sudu u Splitu za sudski registar u kojem je navedeno da izv. prof. dr. sc. ......... zastupa KBF od 1. listopada 2017. godine kao i akta Trgovačkoga suda u Splitu koji se odnosi na taj dopis KBF-a; 3. odluke Senata Sveučilišta u Splitu kojom je to tijelo odobrilo izmjene i dopune Statuta KBF-a (koje su donesene na sjednici Fakultetskoga vijeća održane 9. srpnja 2021. godine) s tim odobrenim izmjenama i dopunama Statuta KBF-a; 4. dopisa kojim je Kongregacija za katolički odgoj odobrila izmjene i dopune Statuta KBF-a (koje su donesene na sjednici Fakultetskoga vijeća održane 9. srpnja 2021. godine) s tim odobrenim izmjenama i dopunama Statuta KBF-a.“ Nadalje, utvrđeno je da o predmetnom zahtjevu žalitelja prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I-032-01/22-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-22-0016 od 20. srpnja 2022. godine, kojim je odbilo zahtjev temeljem odredbe članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama te je žalitelj protiv citiranog rješenja izjavio žalbu Povjereniku za informiranje koji je rješenjem KLASA: UP/II-008-07/22-01/1123, URBROJ: 401-01/11-23-4 od 19. siječnja 2023. godine poništio rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-032-01/22-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-22-0016 od 20. srpnja 2022. godine, te je između ostalog u točki 5. izreke rješenja predmet u dijelu koji se odnosi na traženje preslike dopisa upućenog Trgovačkom sudu u Splitu za Sudski registar u kojem je navedeno da tadašnjem dekanu prof. dr. sc. ......... prestaju ovlasti za zastupanje vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Također, utvrđeno je da je postupajući po rješenju Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/22-01/1123, URBROJ: 401-01/11-23-4 od 19. siječnja 2023. godine, prvostupanjsko tijelo donijelo osporeno rješenje KLASA: UP/I-032-01/22-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-23-0007 od 1. veljače 2023. godine, kojim je odbacilo žaliteljev za pristup informacijama od 5. srpnja 2022. godine u dijelu koji se odnosi na traženje žalitelja navedeno pod točkom 1. zahtjeva, a u kojoj točki je tražio dostavu preslike dopisa upućenog Trgovačkom sudu u Splitu za Sudski registar u kojem je navedeno da tadašnjem dekanu prof. dr. sc. Anti Mateljanu prestaju ovlasti, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje zatraženu informaciju.

U obrazloženju osporenog rješenja u bitnom se navodi kako prvostupanjsko tijelo ne posjeduje informaciju iz točke 1. žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama jer je traženi dokument stvorio i uputio na Trgovački sud ured javnog bilježnika ........., kojem je podnesen zahtjev za izvršenje izmjene u ime prvostupanjskog tijela.

Dopisom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: 008-04/23-01/95, URBROJ: 401-01/04-23-2 od 13. veljače 2023. godine, a s obzirom na žaliteljeve navode u žalbi kako je osporenim rješenjem odbačen njegov zahtjev za pristup informacijama u dijelu u kojem je, između ostalog, zatražio dopis koji je prvostupanjsko tijelo u lipnju 2015. godine poslao Trgovačkom sudu u Splitu za Sudski registar, a u kojem je navedeno da tadašnjem dekanu prof. dr. sc. ......... prestaju ovlasti za zastupanje prvostupanjskog tijela, kao i akt Trgovačkog suda u Splitu koji se odnosi na taj dopis prvostupanjskog tijela, zatraženo je od prvostupanjskog tijela da se očitujete da li posjeduje navedene informacije. U citiranom dopisu Povjerenika za informiranje je također navedeno kako sama činjenica da prvostupanjsko tijelo nije uputilo zahtjev Trgovačkom sudu u Splitu, već je to u njegovo ime u okviru svojih ovlasti napravio javni bilježnik, ne znači da prvostupanjsko tijelo kao tijelo javne ne posjeduje tražene informacije ukoliko su mu iste dostupne iako se fizičke ne nalaze kod tijela javne vlasti.

Prvostupanjsko tijelo dopisom KLASA: UP/I-032-01/23-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-23-0015 od 22. veljače 2023. godine, koji je Ured povjerenika za informiranje zaprimio dana 6. ožujka 2023. godine, očitovalo se Uredu povjerenika za informiranje da ne posjeduje akt kojeg je u ime prvostupanjskog tijela poslao ured javnog bilježnika ........., kao niti akt Trgovačkog suda koji se odnosi na akt koji je poslao ured javnog bilježnika u okviru svojih ovlasti.

U žalbenom postupku Povjerenik za informiranje je razmatrajući dokumentaciju u spisu predmeta te žalbene navode žalitelja, zaključio da je prvostupanjsko tijelo ispravno postupilo kada je odbacilo zahtjev žalitelja u pogledu točke 1. njegova zahtjeva za pristup informacijama od 5. srpnja 2022. godine iako se pozvalo na pogrešnu zakonsku odredbu. Tako se prvostupanjsko tijelo u osporenom rješenju poziva na pogrešan stavak članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama, konkretno na članak 23. stavak 4. umjesto na članak 23. stavak 5., jer nije uzelo u obzir da je u vrijeme donošenja rješenja, kao i podnošenja zahtjeva žalitelja bio na snazi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o pravu na pristup informacijama, „Narodne novine“, broj 69/22, kojim je došlo do promjene broja stavaka članka 23.

Vezano uz navode žalitelja koji se odnose na druge nedostatke u pobijanom rješenju, ističe se kako nedostaci koje žalitelj spominje kao žalbene razloge nisu mogli biti od utjecati na drugačije rješenje ove upravne stvari.

Odredbom članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Iz spisa predmeta proizlazi da tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije iz točke 1. žaliteljeva zahtjeva za pristup informacijama od 5. srpnja 2022. godine i to akt kojeg je u ime prvostupanjskog tijela poslao ured javnog bilježnika ........., kao niti akt Trgovačkog suda koji se odnosi na akt koji je poslao ured javnog bilježnika u okviru svojih ovlasti.

Ovdje se naglašava da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.

Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan