KLASA: UP/II-008-07/23-01/91
URBROJ: 401-01/10-23-7
Zagreb, 8. svibnja 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15, 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta, KLASA: 008-02/22-04/1, URBROJ: 380-59-10101-22-6270/1 od 21. prosinca 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta, KLASA: 008-02/22-04/1, URBROJ: 380-59-10101-22-6270/1 od 21. prosinca 2022. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) kojim je tražio fotodokumetaciju o obavljenoj obdukciji Kim Jelene Varge Nosić, temeljem članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da je zatražena informacija poslovna i profesionalna tajna, i temeljem članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer postoje osnove sumnje da bi omogućavanje pristupa traženoj informaciji onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog postupka.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da se žali na predmetno rješenje iz svih žalbenih razloga. Osporava stav prvostupanjskog tijela o tome da se tražena informacija smatra poslovnom i profesionalnom tajnom, jer nije donio pravilnik kojim se određuje što predstavlja profesionalnu, odnosno poslovnu tajnu. Dalje navodi da prvostupanjsko tijelo uopće ne razlikuje poslovnu od profesionalne tajne. Također navodi da je neosnovano pozivanje prvostupanjskog tijela na odredbu članka 15. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu donijelo odluku da ne postoje elementi kaznenog djela. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 5. prosinca 2022. godine od prvostupanjskog tijela tražio fotodokumentaciju o obavljenoj dokumentaciji Kim Jelene Varga Nosić.
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je donijelo osporeno rješenje.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Člankom 15. stavkom 2. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji, ako je informacija poslovna ili profesionalna tajna sukladno zakonu.
Prema članku 15. stavku 3. točki 1. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da se pristup traženoj informaciji ograničava pozivom na odredbe članka 15. stavka 2. točke 2. te stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na pozivanje prvostupanjskog tijela na odredbu članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, dopisom prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-02/23-04/1, URBROJ: 380-59-10101-23-316/2 od 12. travnja 2023. godine Povjereniku za informiranje dostavljen je dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje, Klasifikacijska oznaka: NK 214-02/22-32-9, URBROJ: 511-19-30-03-22-04 od 17. ožujka 2022. godine iz kojeg je razvidno da je navedena policijska postaja od Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku, zatražila zapisnik o obdukciji, a kako bi isti mogla dostaviti Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
Elektroničkom porukom Ureda povjerenika za informiranje od 21. travnja 2023. godine zatraženo je od prvostupanjskog tijela da dostavi dokaz da se u trenutku podnošenja zahtjeva žalitelja (5. prosinca 2022. godine) vodio gore navedeni postupak, imajući u vidu navode žalbe da je navedeni postupak okončan.
Iz elektroničke poruke prvostupanjskog tijela Uredu povjerenika za informiranje od 26. travnja 2023. godine proizlazi da prvostupanjsko tijelo ima saznanja, ali ne i dokaz da se u trenutku podnošenja zahtjeva žalitelja vodio gore navedeni postupak.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu činjenicu da prvostupanjsko tijelo niti u obrazloženju osporenog rješenja, niti u naknadnom očitovanju Uredu povjerenika za informiranje nije dostavio dokaz iz kojeg bi bili razvidno da je u trenutku podnošenja zahtjeva žalitelja bio u tijeku gore navedeni postupak, Povjerenik za informiranje ne prihvaća pozivanja prvostupanjskog tijela na odredbu članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se ograničenje prava na pristup informacijama ne može temeljiti na pretpostavkama prvostupanjskog tijela, bez konkretnih dokaza koji bi potvrđivali navedenu pretpostavku.
Što se tiče pozivanja prvostupanjskog tijela na odredbu članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz osporenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da se radi o poslovnoj i profesionalnoj tajni.
Dopisom Ureda povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/23-01/91, URBROJ; 401-01/10-23-2 od 13. veljače 2023. godine od prvostupanjskog tijela zatraženo je da dostavi pravni akt iz kojeg će biti vidljivo da traženi dokument predstavlja poslovnu, odnosno profesionalnu tajnu.
Iz dopisa prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-02/23-04/1, URBROJ: 380-59-10101-23-316/2 od 12. travnja 2023. godine, koji je upućen Uredu povjerenika, u bitnom proizlazi da je prvostupanjsko tijelo izvijestilo Povjerenika za informiranje da se u osporenom rješenju pozvalo na profesionalnu liječničku tajnu koja je navedena u Hipokratovoj zakletvi koja glasi „Što po svom poslu budem saznao ili vidio, pa i inače, koliko se ne bude javno smjelo znati, prešutjet ću i zadržat tajnu“.
Kako je tražena informacija vezana uz postupak obdukcije, u nastavku se izlažu relevantne zakonske odredbe.
Prema članku 235. stavku 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22) propisano je da se radi utvrđivanja smrti provodi obdukcija tijela umrle osobe. Prema stavku 2. navedenog članka propisano je da se obdukcija provodi u sljedećim slučajevima: 1. kada postoji sumnja ili je očito da je smrt prouzročena kaznenim djelom ili je u vezi s izvršenjem kaznenog djela, 2. kada je to potrebno radi zaštite zdravlja ljudi odnosno kada to zahtijevaju epidemiološki, sanitarni i drugi stručni medicinski razlozi, 3. kada zahtjev za obdukciju postavi obitelj umrle osobe, 4. kada je osoba umrla u zdravstvenoj ustanovi ili u prostoru trgovačkog društva koje obavlja zdravstvenu djelatnosti ili u ordinaciji.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje na traženu informaciju moguće je primijeniti institut profesionalne tajne, a iz sljedećih razloga.
Prema članku 27. Zakona o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96, 79/07) propisano je da profesionalnu tajnu predstavljaju podaci o osobnom ili obiteljskom životu stranaka koje saznanju svećenici, odvjetnici, zdravstveni i socijalni djelatnici, i druge službene osobe u obavljanju svog poziva.
Slijedom navedenog, fotodokumentacija o izvršenoj obdukciji ulazi u doseg navedene odredbe, jer se radi o podacima koje su liječnici nadležnog zavoda prvostupanjskog tijela (Zavod za sudsku medicinu i kriminalistiku) saznali prilikom obavljanja svog poziva.
S obzirom na to da prvostupanjsko tijelo nije provelo test razmjernosti i javnog interesa u prvostupanjskom postupku, Povjerenik za informiranje je temeljem ovlasti iz članka 25. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama proveo navedeni test u žalbenom postupku, svrha kojeg testa je procjena razmjernosti razloga za omogućavanjem pristupa informaciji te razloga za ograničenje, odnosno omogućavanje pristupa informaciji ako prevladava javni interes.
Dakle, prilikom provođenja testa razmjernosti se ne procjenjuje privatni interes, već javni interes, jer se pristup informaciji omogućuje ako prevladava javni interes u odnosu na razlog za ograničenje.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje, fotodokumentacija o obavljenoj obdukciji predstavlja dokument koji se izrađuje samo u svrhe određene Zakonom o zdravstvenoj zaštiti, odnosno predstavlja internu dokumentaciju koja se stavlja na raspolaganje nadležnim tijelima.
S druge strane, svrha Zakona o pravu na pristup informacijama je u tome da se svim korisnicima omogući pristup informacijama, pri čemu se polazi od načela jednakosti koje je sadržano u odredbi članka 8. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Načeo jednakosti podrazumijeva da određenu informaciju može dobiti bilo koja fizička ili pravna osoba, zbog čega je i u članku 18. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama naglašeno da korisnik nije dužan navesti razloge traženja informacije.
Primjenjujući načelo jednakosti u konkretnom slučaju sasvim je jasno da treća osoba ne bi mogla dobiti traženu informaciju sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.
Osim toga, smisao Zakona o pravu na pristup informacijama je upravo u tome da se korisnicima omogući pristup informacijama od javnog značaja, što je naglašeno u odredbi članka 9. Zakona prema kojoj korisnik ima pravo javno iznositi informaciju koju raspolaže.
Upravo zbog navedenog, nije od utjecaja navod žalitelja da navedenu informaciju neće iznositi u javnost, jer svrha Zakona o pravu na pristup informacijama nije u tome da određeni korisnik dobije informaciju samo za sebe, a da tu informaciju drugi korisnici ne bi mogli dobiti.
Povjerenik za informiranje je svjestan teške životne situacije u kojoj se nalazi žalitelj, međutim fotodokumentacija o obdukciji predstavlja informaciju za koju ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno potreba zaštite profesionalne liječničke tajne.
Povjerenik za informiranje posebno ističe da iz odluke Ustavnog suda Republike, U-I-763/2009 i dr. od 30. ožujka 2011. godine („Narodne novine“, broj 39/11) proizlazi da je “javni interes” usmjeren na zaštitu pojedinih zajedničkih vrijednosti koje izviru iz života u organiziranoj društvenoj zajednici.
U konkretnom slučaju pri provedbi testa razmjernosti i javnog interesa nije utvrđeno postojanje prevladavajućeg javnog interesa za omogućavanjem pristupa traženim informacijama, jer omogućavanje pristupa traženim informacijama ne bi doprinijelo javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet), posebno imajući u vidu da se radi o fotodokumentaciji o obavljenoj obdukciji.
Slijedom svega navedenog, iako je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, isti nisu utjecali na zakonitost i pravilnost prvostupanjjskog rješenja, pa je temeljem članka 116. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj 47/09, 110/21) trebalo odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu.
Posebno se ističe da se ovim rješenjem ne dira u pravo žalitelja da sukladno odredbama posebnog zakona kao bliski srodnik traži navedenu dokumentaciju, u kojem slučaju se ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr.sc. Zoran Pičuljan