KLASA: UP/II-008-07/22-01/1501

URBROJ: 401-01/06-23-7

Zagreb, 14. travnja 2023.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Dubrovačko primorje KLASA: UP/I-008-01/22-01/2, URBROJ: 2117/05-22-1 od 1. prosinca 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Općine Dubrovačko primorje, KLASA: UP/I-008-01/22-01/2, URBROJ: 2117/05-22-1 od 1. prosinca 2022. godine.

2. Djelomično se odobrava se ......... pravo na pristup preslikama Izjava o preuzimanju mobilnih uređaja od strane Općinskog načelnika Općine Dubrovačko primorje i 5 zaposlenika Općine Dubrovačko primorje,

na način da se na istima prekriju adresa i OIB zaposlenika, u kojem dijelu se odbija zahtjev za dopunu ili ispravak informacije ......... od 26. rujna 2022. godine.

3. Nalaže se Općini Dubrovačko primorje da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem u točki 1. njegove izreke djelomično je prihvaćen zahtjev za ispravak ili dopunu informacije ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 26. rujna 2022. godine u dijelu koji se odnosio na troškove telefona, interneta, routera i drugih uređaja i opreme vezanih za pojedine tarife, imena tarife i paketa, proizvođača i modela uređaja, okvirno trajanje ugovora te cijene pojedinačnih paketa, dok je u točki 2. izreke zahtjev odbijen u odnosu na popis djelatnika koji koriste uređaje, jer takvu informaciju Općina Dubrovačko primorje ne posjeduje odnosno jer se prema članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama radi o novoj informaciji koju bi tijelo javne vlasti trebalo stvoriti.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je u istome navedeno da se njegov zahtjev djelomično prihvaća, te da mu se ne dostavljaju informacije koje se odnose na popis djelatnika koji koriste uređaje jer se oni smatraju stvaranjem nove informacije koje Općina Dubrovačko primorje ne posjeduje. Žalitelj u odnosu na navedeno ističe kako smatra da mu nisu dostavljene sve tražene informacije i da tijelo javne vlasti posjeduje informacije za koje tvrdi da ih nema u posjedu. U odnosu na točku 1. izreke osporenog rješenja pojašnjava kako mu nije dostavljen odgovor na slijedeće upite: Officebox telefon - gdje se nalazi i tko ga koristi? Sve mobilne tarife, tko ih koristi? ADSL priključci i paketi - Tko koristi koji priključak, koji paket se veže za koji priključak jer se ta informacija ne može iščitati iz poslanih dokumenata. Nadalje, u odnosu na pretplatnički ugovor za šesti mobitel, navodi kako mu je dostavljeno 5 pretplatničkih ugovora za Samsung Galaxy A52 DS, iako se iz računa vidi da ima 6 mobilnih uređaja iste cijene. U odnosu na točku 2. izreke osporenog rješenja navodi da članak 5. stavak 3. Zakona o pravu na pristup informacijama definira informaciju kao svaki podatak koje tijelo javne vlasti posjeduje u bilo kakvom obliku, a da zaposlenici prilikom preuzimanja službenih mobitela/tarifa moraju potpisati zadužnicu ili sličan dokument, pa da slijedom toga nije vjerojatno da tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju tko koristi koju tarifu/mobitel. Navodi kako je moguće da tijelo javne vlasti pokušava izbjeći odgovor na način da „popis osoba" smatra proizvođenjem nove informacije. Ističe da je njegov zahtjev jasan i nedvosmislen te da se svakim upitom traži informaciju o osobi koja koristi mobitel ili tarifu. Dodatno, izražava sumnju na moguće namjerno zataškavanje informacija, jer je slijedom njegovog prvog upita od 7. rujna 2022. godine knjigovodstvo već imalo knjižen račun o kupovini mobitela Apple Iphone 13 Pro, da je u dostavljenoj konto kartici jasno vidljivo da su podaci iz računovodstva vađeni 21. rujna 2022. godine primijenjen filter podataka od 1. siječnja 2022. godine do 30. lipnja 2022. godine, vrlo vjerojatno kako bi se prikrio podatak o nabavci navedenog uređaja. Zaključno navodi da je iz svega navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje pristupa informacijama kako je navedeno u pojedinim točkama osporenog rješenja. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Općina Dubrovačko primorje je Povjereniku za informiranje u žalbenom postupku aktom KLASA: UP/I-008-01/22-10/2, URBROJ: 2117/05-22-3 od 8. prosinca 2022. godine dostavila spis predmeta na nadležno postupanje.

Uvidom u dokumentaciju u spisu predmeta te predmeta koji se po predstavci žalitelja kod Povjerenika za informiranje vodio pod oznakom KLASA: 008-03/22-01/301 utvrđeno je da je žalitelj dana 7. rujna 2022. godine Općini Dubrovačko primorje podnio zahtjev za pristup informacijama u kojem je od navedenog tijela javne vlasti, vezano za podatke o uslugama telefona, pošte i prijevoza objavljene u aplikaciji Transparentnost, zatražio da mu dostavi sljedeće informacije: Analitiku za dio Proračuna A101101 EK3232 koja se odnosi na troškove telefona, interneta i mobilnih usluga - na što se točno odnosi ovih u prosjeku 4000 kn. (Popis fiksnih i mobilnih linija koje plaća JUO, popis mobitela, telefona, routera i drugih uređaja i opreme vezanih uz tarife, imena tarifa i paketa, proizvođač i model uređaja, popis djelatnika koji koriste uređaje, okvirno trajanje ugovora, cijena pojedine tarife/paketa itd). U zahtjevu je žalitelj naznačio kako želi da mu odgovor dostavi na adresu elektroničke pošte, a ispod toga da je on Predsjednik Općinskog vijeća Općine Dubrovačko primorje.

Nadalje je utvrđeno da je Općina Dubrovačko primorje po navedenom zahtjevu aktom KLASA: 008-01/22-01/16, URBROJ: 2117/05-22-2 od 22. rujna 2022. godine žalitelju dostavila Konto kartice za usluge telefona za 2021. i 2022. godinu te račune za 6. mjesec 2022. godine od dobavljača Iskon Internet d.d., Hrvatski Telekom d.d. i A1 Hrvatska d.o.o., nakon čega je žalitelj u odnosu na informacije koje su mu dostavljene podnio predmetni zahtjev, pri čemu se zahvalio na dobivenom odgovoru te naveo kako isti samo djelomično pokriva informacije tražene u upitu, pa moli da mu pošalju popis uređaja i na koje tarife se vezuju, gdje se nalaze, tko ih koristi, okvirno trajanje ugovora, itd. Također je naveo da je zbog lakšeg odgovaranja, povezao upite sa stavkama iz informacije koju su mu poslali, pa molim dopunu odgovora.

U zahtjevu za dopunu ili ispravak informacije od 26. rujna 2022. godine, u kojem se ponovno legitimirao kao predsjednik Općinskog vijeća Općine Dubrovačko primorje, žalitelj je od Općine Dubrovačko primorje zatražio doslovno sljedeće: „Komercijalni račun: 0000018901072022 (A1 račun #1) - Stavka 1 – mjesečna naknada Savršena Biz u iznosu 890,40 kn+PDV. Tko koristi ovu tarifu, koji uređaj je vezan za ovu tarifu. Od ukupnog troška ove stavke od 890,40kn+PDV, koliko čini trošak tarife, a koliko uređaja? Je li ova tarifa pod ugovornom obvezom, ako da, do kada?; Stavka 15 – Otplata uređaja na rate 15/24, u iznosu 300 kn. Koji je ovo uređaj i tko ga koristi? Je li ovaj uređaj vezan ugovorom za neku tarifu iz stavki 1, 16, 18 ili 19, ili nešto drugo? Ako je uređaj pod ugovornom obvezom i do kada?; Stavka 16 - Mjesečna naknada Officebox Telefon u iznosu od 64 kn+PDV. Tko koristi ovu tarifu? Gdje se nalazi uređaj u kojem je SIM kartica ove tarife? Je li ova tarifa pod ugovornom obvezom, ako da, do kada?; Stavka 18 - Mjesečna naknada Biz Mobilna M u iznosu od 176 kn+PDV. Tko koristi ovu tarifu? Je li ova tarifa pod ugovornom obvezom, ako da, do kada?; Stavka 19 - Mjesečna naknada Biz Mobilna L u iznosu od 248 kn+PDV. Tko koristi ovu tarifu? Je li ova tarifa pod ugovornom obvezom, ako da, do kada?; Račun za mjerene usluge 5005952669-274-4 (Hrvatski telekom račun #1) - Stavka 1 – Mjesečna naknada u iznosu 334 kn+PDV. Je li se ovo odnosi na naknadu za priključak (tzv. parica). Gdje se nalaze ova 4 priključka?; Stavka 2 – Net Phone Start (mjesečna naknada) u iznosu od 80 kn. Na koji priključak se odnosi ovaj paket, tko koristi ovaj paket?; Stavka 3 – MAXadsl Business Flat paket (mjesečna naknada) – u iznosu 238 kn+PDV. Tko koristi ova 2 paketa, , na koje priključke se vežu ovi paketi?; Stavka 4 – IP telefon Tip 4 (najam opreme) – u iznosu 52,50 kn+PDV. Tko koristi ova 3 telefona, gdje se nalaze telefoni?; Stavka 5 – IP telefon Tip 5 (najam opreme) – u iznosu od 24 kn+PDV. Tko koristi ovaj telefon, gdje se nalazi telefon?; Stavka 6 – ADSL pristup 10Mb/1024Kb – u iznosu od 110,04 kn+PDV. Tko koristi ovaj paket, na koji priključak se veže ovaj paket?; Stavka 7 – Samostalni ADSL pristup 20Mb/1024Kb – u iznosu od 170,04 kn+PDV. Tko koristi ovaj paket, gdje se nalazi priključak?; Stavka 8 – ADSL pristup 4Mb/512kB – u iznosu od 65,34 kn+PDV. Tko koristi ovaj paket, gdje se nalazi priključak?; Stavka 9 – Brzina 60, u iznosu 16,00 kn+PDV. Na koji priključak se veže ovaj paket, tko koristi ovaj paket?; Stavka 10 - Basic, u iznosu od 195,20 kn+PDV. Kakav je ovo paket, na što se odnosi ovaj paket? Na koji priključak se veže ovaj paket i tko ga koristi? Je li ovaj paket pod ugovornom obvezom, ako da, do kada?: Račun za mjerene usluge 01828796062001220701 (Račun Hrvatski Telekom #2) - Stavka 1 – Professional tarifa – u iznosu 183,20 kn+PDV. Tko koristi ovu tarifu? Je li ovaj tarifa pod ugovornom obvezom, ako da, do kada? Je li postoji uređaj vezan za ovu tarifu, ako da, koliki udio u navedenoj cijeni čini uređaj?.“

Također je utvrđeno da je povodom navedenog zahtjeva za dopunu ili ispravak informacije Općina Dubrovačko primorje donijela osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-01/22-01/2, URBROJ: 2117/05-22-1 od 1. prosinca 2022. godine, kojim je u točki 2. izreke djelomično odbila navedeni zahtjev u odnosu na popis djelatnika koji koriste uređaje, jer takvu informaciju Općina Dubrovačko primorje ne posjeduje odnosno jer se prema članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama radi o novoj informaciji koju bi tijelo javne vlasti trebalo stvoriti. U točki 1. izreke osporenog rješenja djelomično je prihvaćen navedeni zahtjev te je aktom KLASA: 008-01/22-01/16, URBROJ: 2117/05-22-5 od 1. prosinca 2022. godine Općina Dubrovačko primorje žalitelju dostavila ispis svih računa za telekomunikacijske usluge i zahtjeve za zasnivanje pretplatničkih odnosa u kojima se sve traženo vidi osim koji djelatnik koristi pojedinu tarifu i uređaj.

U žalbenom postupku Ureda povjerenika za informiranje je aktom KLASA: UP/II-008-07/22-01/1501, URBROJ: 401-01/06-22-2 od 29. prosinca 2022. godine, od Općine Dubrovačko primorje zatražio da dodatno provjeri i utvrdi posjeduje li izrađene informacije koje se na dio traženja žalitelja u pogledu kojeg je osporenim rješenjem odbijen zahtjev te je zatražio od tijela javne vlasti da, ukoliko takvu informaciju posjeduje, istu dostavi drugostupanjskom tijelu. U slučaju da takvu informaciju ne posjeduje u navedenom je aktu od Općine Dubrovačko primorje zatraženo da pojasni na koji način se kod istog određuje korištenje mobilnih uređaja odnosno tarifa u odnosu na pojedinačne zaposlenike.

Općina Dubrovačko primorje je slijedom gore navedenog traženja aktom KLASA: UP/I-008-01/22-01/2, URBROJ: 2117/05-23-5 od 11. siječnja 2023. godine dostavila Povjereniku za informiranje Odluku Općinskog načelnika o načinu korištenja službenih mobilnih uređaja Općine Dubrovačko primorje KLASA: 030-07/20-01/4, URBROJ: 2117/05-20-1 od 31. prosinca 2020. godine. Uvidom u navedenu Odluku utvrđeno je kako je istom utvrđeno pravo korištenja mobilnih uređaja u vlasništvu Općine Dubrovačko primorje, visina mjesečne potrošnje i mjesečne naknade za otplatu uređaja po pojedinom korisniku kako slijedi: Načelnik, mjesečna potrošnja bez ograničenja, otplata uređaja do 300,00 kn; Zaposlenici JUO, mjesečna potrošnja sa uključenom otplatom uređaja do 350,00 kn sa PDV-om; Sustav odvodnje (održavanje, hitne intervencije i daljinski nadzor crpnih stanica) 2 mobilna uređaja, mjesečna potrošnja sa uključenom otplatom uređaja do 350,00 kn sa PDV-om; Komunalno dežurstvo, 1 mobilni uređaj, mjesečna potrošnja sa uključenom otplatom uređaja do 350,00 kn sa PDV-om; i Prijenosna kamera za povremeni nadzor divljih odlagališta i ostalih komunalnih prekršaja, mjesečna naknada sa uključenom otplatom uređaja do 210,00 kn sa PDV-om.

Dana 11. travnja 2023. godine Općina Dubrovačko primorje je putem elektroničke pošte, a slijedom traženja iz akta Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/22-01/1501, URBROJ: 401-01/06-23-5 od 3. travnja 2023. godine, dostavila informacije/akte iz kojih je vidljivo koji su službenici preuzeli pojedine mobilne uređaje na korištenje slijedom gore citirane Odluke Općinskog načelnika o načinu korištenja službenih mobilnih uređaja Općine Dubrovačko primorje, odnosno izjave koje su potpisali općinski načelnik i pojedini zaposlenici tijela javne vlasti.

S obzirom da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da se predmetnom zahtjevu, kao i u zahtjevu koji mu je prethodio žalitelj legitimirao kao predsjednik Općinskog vijeća, posebno se napominje da tijelo javne vlasti u postupanju po takvom zahtjevu treba utvrditi radi li se u takvim slučajevima o ostvarivanju vijećničkih prava, a po kojima bi trebale postupati druge stručne službe na način utvrđen statutom odnosno poslovnikom i pri čemu bi službenik za informiranje trebao uputiti vijećnika da svoja prava ostvari na drugi način. Naime, zahtjev za pristup informacijama vijećnika, kao i svaki drugi zahtjev, treba sadržavati elemente propisane Zakonom o pravu na pristup informacijama: naziv i sjedište tijela javne vlasti kojem se zahtjev podnosi, podatke koji su važni za prepoznavanje tražene informacije, ime i prezime i adresu fizičke osobe podnositelja zahtjeva, tvrtku, odnosno naziv pravne osobe i njezino sjedište.

Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).

U postupku po žalbi, a s obzirom na navode žalbe te osporenog rješenja, drugostupanjsko tijelo mora utvrditi da li je žalitelj predmetnim zahtjevom za dopunu ili ispravak informacije tražio podatak koji se može podvesti pod gore citiranu definiciju „informacije“, posjeduje li tijelo javne vlasti zatraženu informaciju u trenutku podnošenja zahtjeva te postoje li ograničenja zbog kojih je informacija izuzeta od javnog pristupa.

Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno, zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja, sastavlja obrazloženja odnosno izjave ili da obavlja dodatne aktivnosti; drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva, npr. određenog dokumenta, zapisa na cd-u ili drugog zapisa podataka.

Odredbom članka 23. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad korisniku omogućuje pristup traženoj informaciji.

Odredbom članka 24. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da ukoliko korisnik smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije točna ili potpuna, može zahtijevati njen ispravak, odnosno dopunu u roku od 15 dana od dana dobivanja informacije. Tijelo javne vlasti obvezno je odlučiti o zahtjevu za ispravak odnosno dopunu informacije u roku od 15 dana od dana zaprimanja zahtjeva, sukladno odredbama članka 23. ovog Zakona.

Člankom 23. stavkom 6. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. ovog Zakona.

U članku 23. stavku 6. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

Iz obrazloženja osporenog rješenja je vidljivo da je prvostupanjsko tijelo nakon provedenog postupka zaključilo kako ne posjeduje izrađene informacije koje se odnose na traženje žalitelja iz predmetnog zahtjeva, odnosno da bi takvu informaciju trebalo stvoriti, premda je dokumente iz kojih su vidljive informacije koje zanimaju žalitelja dostavilo Povjereniku za informiranje u žalbenom postupku. S obzirom na navedeno u žalbenom postupku je utvrđeno da je u konkretnom slučaju tijelo javne vlasti rješavajući o zahtjevu žalitelja pogrešno utvrdilo činjenično stanje, nakon toga posljedično pogrešno primijenilo i materijalno pravo te da osporeno rješenje treba poništiti.

Stoga je temeljem ovlaštenja iz članka 25. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, provodeći test razmjernosti i javnog interesa u žalbenom postupku, Povjerenik za informiranje razmotrio mogućnost pristupa izjavama o preuzimanju mobilnih uređaja koje su potpisali pojedini zaposlenici tijela javne vlasti, a koje sadrže tražene informacije.

Uvidom u informacije koje su predmet ovog postupka utvrđeno je kako one sadrže osobne podatke fizičkih osoba kao što su ime i prezime, adresa, OIB i vlastoručni potpis te podatke o radnom mjestu zaposlenika i preuzetim mobilnim uređajima.

Člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25.5.2018. godine.

Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.

Prema članku 6. Opće uredbe o zaštiti podataka, obrada je zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećeg: a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više svrha, b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, c) obrada je nužna radi poštivanja pravnih obveza voditelja obrade, d) obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, e) obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima koje se odnose na osobno ime ili naziv, iznos i namjenu sredstava dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.

Dakle, u slučaju kada se tražena informacija odnosi na raspolaganje javnim sredstvima odnosno sredstvima tijela javne vlasti koje je obveznik postupanja sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama, ona bi trebala biti dostupna javnosti ukoliko ne predstavlja klasificirani podatak.

Povjerenik za informiranje je nakon provedenog žalbenog postupka utvrdio da se žalitelju može djelomično odobriti pristup izjavama zaposlenika Općine Dubrovačko primorje podacima, a kako je to navedeno u točki 2. izreke ovog rješenja. Naime, podatak o imenu i prezimenu zaposlenih ne predstavlja zaštićeni osobni podatak prema već ustaljenoj praksi Povjerenika za informiranje te Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, kao i sukladno izričitoj zakonskoj odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Što se tiče vlastoručnog potpisa, u konkretnom slučaju pojedini zaposlenik je njime potvrdio da je preuzeo određeni uređaj u vlasništvu tijela javne vlasti, odnosno u ovom slučaju je on ovlaštena osoba za potpisivanje takvog akta, pa je u postupku zaključeno kako se može odobriti pristup i vlastoručnim potpisima osoba koje su preuzele mobilne uređaje.

U pogledu drugih osobnih podataka navedenih na predmetnim izjavama, kao što su adresa i OIB zaposlenika, zaključeno je da u odnosu na te podatke ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, slijedom čega je odlučeno da se ti podaci moraju prekriti.

Posebno se skreće pozornost da je člankom 25. a Zakona o pravu na pristup informacijama propisana obveznost izvršenja pravomoćnih rješenja Povjerenika za informiranje kojima se omogućava pristup informacijama i mogućnost njegova prisilnog izvršenja izricanjem novčane kazne čelniku tijela. Sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, u slučaju nepostupanja tijela javne vlasti, postupak izvršenja po ovom rješenju Povjerenik za informiranje provodi na prijedlog stranke.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.) i članku 25. stavku 7. i članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan