KLASA: UP/II-008-07/22-01/1286

URBROJ: 401-01/10-23-7

Zagreb, 24. travnja 2023. godine

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva ČISTI OTOK d.o.o., Urbroj: 252/22 od 12. rujna 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje trgovačkog društva ČISTI OTOK d.o.o., Urbroj: 252/22 od 12. rujna 2022. godine u dijelu u kojem je odlučeno o dijelu točke 1. zahtjeva za pristup informacijama žaliteljice kojim traži podatak o odluci o izdavanju dokumenata pod nazivom „financijski nalog“.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup Odluci o otpisu potraživanja za koja je utvrđena potpuna nemogućnost naplate od 19. ožujka 2021. godine.

3. Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja trgovačkog društva ČISTI OTOK d.o.o., Urbroj: 252/22 od 12. rujna 2022. godine u dijelu u kojem je odlučeno o dijelu točke 1. zahtjeva žaliteljice kojim traži dokument pod nazivom „financijski nalog“.

4. Poništava se rješenje trgovačkog društva ČISTI OTOK d.o.o., Urbroj: 252/22 od 12. rujna 2022. godine u dijelu u kojem je odlučeno o točki 2. zahtjeva za pristup informacijama.

5. Poništava se rješenje trgovačkog društva ČISTI OTOK d.o.o., Urbroj: 252/22 od 12. rujna 2022. godine u dijelu u kojem je odlučeno o točki 3. zahtjeva za pristup informacijama.

6. Odobrava se ......... pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata:

Računa broj 21-01-01 od 30. siječnja 2021. godine, broj 23-01-01 od 30. siječnja 2021. godine, broj 24-01-01 od 30. siječnja 2021. godine, broj 25-01-01 od 30. siječnja 2021. godine, broj 26-01-01 od 30. siječnja 2021. godine, broj 34-01-01 od 28. veljače 2021. godine, broj 35-01-01 od 28. veljače 2021. godine, broj 36-01-01 od 28. veljače 2021. godine, broj 37-01-01 od 28. veljače 2021. godine, broj 38-01-01 od 28. veljače 2021. godine, broj 63-01-01 od 31. ožujka 2021. godine, broj 64-01-01 od 31. ožujka 2021. godine, broj 65-01-01 od 31. ožujka 2021. godine, broj 66-01-01 od 31. ožujka 2021. godine, broj 67-01-01 od 31. ožujka 2021. godine, broj 88-01-01 od 30. travnja 2021. godine, broj 89-01-01 od 30. travnja 2021. godine, broj 90-01-01 od 30. travnja 2021. godine, broj 91-01-01 od 30. travnja 2021. godine, broj 92-01-01 od 30. travnja 2021. godine, broj 113-01-01 od 31. svibnja 2021. godine, broj 114-01-01 od 30. travnja 2021. godine, broj 115-01-01 od 31. svibnja 2021. godine, broj 116-01-01 od 31. svibnja 2021. godine, broj 117-01-01 od 31. svibnja 2021. godine, broj 147-01-01 od 30. lipnja 2021. godine, broj 148-01-01 od 30. lipnja 2021. godine, broj 149-01-01 od 30. lipnja 2021. godine, broj 150-01-01 od 30. lipnja 2021. godine, broj 151-01-01 od 30. lipnja 2021. godine, broj 153-01-01 od 31. srpnja 2021. godine, broj 154-01-01 od 31. srpnja 2021. godine, broj 155-01-01 od 31. srpnja 2021. godine, broj 156-01-01 od 31. srpnja 2021. godine, broj 157-01-01 od 31. srpnja 2021. godine, broj 165-01-01 od 31. kolovoza 2021. godine, broj 166-01-01 od 31. kolovoza 2021. godine, broj 167-01-01 od 31. kolovoza 2021. godine, broj 168-01-01 od 31. kolovoza 2021. godine, broj 169-01-01 od 31. kolovoza 2021. godine, broj 186-01-01 od 30. rujna 2021. godine, broj 187-01-01 od 30. rujna 2021. godine, broj 188-01-01 od 30. rujna 2021. godine, broj 189-01-01 od 30. rujna 2021. godine, broj 190-01-01 od 30. rujna 2021. godine, broj 210-01-01 od 30. listopada 2021. godine, broj 211-01-01 od 30. listopada 2021. godine, broj 212-01-01 od 30. listopada 2021. godine, broj 213-01-01 od 30. listopada 2021. godine, broj 214-01-01 od 30. listopada 2021. godine, broj 238-01-01 od 30. studenog 2021. godine, broj 239-01-01 od 30. studenog 2021. godine, broj 240-01-01 od 30. studenog 2021. godine, broj 241-01-01 od 30. studenog 2021. godine, broj 242-01-01 od 30. studenog 2021. godine, broj 263-01-01-01 od 31. prosinca 2021. godine, broj 264-01-01 od 31. prosinca 2021. godine, broj 265-01-01 od 31. prosinca 2021. godine, broj 266-01-01 od 31. prosinca 2021. godine i broj 267-01-01 od 31. prosinca 2021. godine.

7. Nalaže se trgovačkom društvu ČISTI OTOK d.o.o. da postupi sukladno točkama 2. i 6. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem trgovačkog društva ČISTI OTOK d.o.o. (u daljnjem tekstu: prvostupanjskog tijelo) odbačen je zahtjev za pristup informacijama žaliteljice pod točkama 1. i 2. zahtjeva, temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da se radi o informacijama koje su zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka, dok je u odnosu na točku 3. zahtjev žaliteljice prihvaćen te je žaliteljica obaviještena da su izvješća o radu predana u roku nadležnim tijelima.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je uložila žalbu u kojoj u bitnom opisuje tijek postupka. Ističe da je nakon rješenja Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/22-01/289, URBROJ: 401-01/10-22-3 od 7. srpnja 2022. godine prvostupanjsko tijelo donijelo novo rješenje (umjesto zaključka) kojim je pozvana da ispravi nerazumljivi zahtjev. Također navodi da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim joj je omogućen pristup informacijama te je pozvana da uplati 300,00 kn kao naknadu stvarnih materijalnih troškova koji će nastati pružanjem informacije. Dalje navodi da je dostavila dokaz o uplati materijalnih troškova, ali da nije dobila tražene informacije. Ističe da je dana 29. rujna 2022. godine zaprimila dva rješenja u jednom podnesku. Smatra da su oba rješenja nezakonita te da nemaju sastavne dijelove koje bi rješenja trebala imati. Posebno navodi da prvo rješenje nema uputu o pravnom lijeku, dok drugo sadrži uputu o plaćanju upravne pristojbe u iznosu od 50,00 kn. Također ističe da je točkom 3. rješenja tražila podatke u koje je svrhe rashodovan iznos od 4.966.874,00 kn, odnosno da nije tražila nikakve izvještaje o radu. Smatra da je postupanje prvostupanjskog tijela odraz upornog skrivanja podataka o trošenju javnog novca, što predstavlja javni interes. Naglašava da je postupila po pozivu prvostupanjskog tijela, odnosno da je podneskom od 26. kolovoza 2022. godine jasno navela koju informaciju traži u odnosu na točku 1. zahtjeva. Predlaže da se žalba prihvati.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 19. prosinca 2021. godine prvostupanjskog tijela tražila doslovno sljedeće:

1. Koliko je (navesti iznos) i kome (po imenu-nazivu), po godinama „Čisti otok“ izvršio otpis dospjelih potraživanja od kupaca korisnika i to od 2018. do 2021. godine s opisom razloga svakog otpisa i po kojem kriteriju je vršen otpis duga

2. Za koliko korisnika (navesti imena) je „Čisti otok“ izdao rješenja o ovrsi od 2018. do 2021. godine

3. „Čistom otoku“ doznačen je iz proračuna iznos od 4.966.874,00 kn. U koju svrhu je taj iznos rashodovan – dostaviti specificirano.

Uvodno se ističe da je rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/22-01/289, URBROJ: 401-01/10-22-3 od 7. srpnja 2022. godine poništeno rješenje prvostupanjskog tijela, Urbroj: 80/22 od 22. veljače 2022. godine u dijelu u kojem odlučeno o točkama 1. i 3. zahtjeva za pristup informacijama žaliteljice, te je u tim dijelovima predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točke 1. i 2. rješenja Povjerenika), dok je točkom 3. rješenja Povjerenika odbijena žalba žaliteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela Urbroj: 80/22 od 22. veljače 2022. godine u dijelu u kojem je odlučeno o točki 2. zahtjeva žaliteljice.

Postupajući sukladno navedenom rješenju Povjerenika za informiranje, prvostupanjsko tijelo je rješenjem Urbroj: 232/22 od 12. kolovoza 2022. godine pozvalo žaliteljicu da u smislu članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama točno navede koju informaciju traži u odnosu na točku 1. zahtjeva, uz upozorenje da će njezin zahtjev biti odbačen ako se sa sigurnošću ne može utvrditi na koju informaciju se zahtjev odnosi. Istim rješenjem prihvaćen je zahtjev žaliteljice u točki 3. zahtjeva, te je žaliteljica pozvana da u roku od 8 dana plati iznos stvarnih materijalnih troškova koji će nastati pružanjem informacije u iznosu od 300,00 kn.

Podneskom od 26. kolovoza 2022. godine žaliteljica je postupila sukladno gore navedenom rješenju, odnosno dostavila je dokaz o uplati iznosa od 300,00 kn te je naznačila da traži dostavu dokumenta pod nazivom financijski nalog, koji dokument je dostavljen Povjereniku za informiranje, iz kojeg je razvidna informacija koju je tražila, tj. kome i koji iznos je otpisan u traženom periodu od 2018. do 2021. godine. Dalje ističe da podredno traži informaciju o tome tko je donio odluku i temeljem kojeg akta o izdavanju dokumenata pod nazivom financijski nalog. U odnosu na razjašnjenje termina ime/naziv pojašnjava da traži podatke o fizičkim i pravnim osobama kojima su otpisi duga vršeni u traženom periodu.

Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo donijelo osporeno rješenje, Urbroj: 252/22 od 12. rujna 2022. godine kojim je odlučilo o točkama 1. do 3. zahtjeva žaliteljice.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje.

Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom da se zahtjev žaliteljice odbacuje u odnosu na pitanja pod točkama 1. i 2., temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, dok je u odnosu na točku 3. zahtjeva žaliteljica obaviještena da su sva izvješća o radu u redovnom roku predana nadležnim tijelima.

U odnosu na točku 1. zahtjeva žaliteljice, Povjerenik za informiranje ističe kako slijedi.

Imajući u vidu da je žaliteljica podneskom od 26. kolovoza 2022. godine pojasnila svoj zahtjev, Povjerenik za informiranje ističe da su predmet zahtjeva žaliteljice pod točkom 1. dokumenti pod nazivom „financijski nalog“, te dokument iz kojeg će biti vidljiv razlog otpisivanja dugova.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je primjerak dokumenta pod nazivom financijski nalog te Odluka o otpisu potraživanja za koja je utvrđena potpuna nemogućnost naplate od 19. ožujka 2021. godine.

U odnosu na Odluku o otpisu potraživanja za koje je utvrđena potpuna nemogućnost naplate od 19. ožujka 2021. godine, Povjerenik za informiranje ističe da navedeni dokument sadrži razloge otpisivanja dugova, pravnu osnovu za donošenje odluke i podatak tko je odluku donio, a što je i žaliteljica tražila podneskom od 26. kolovoza 2022. godine.

Razmatrajući sadržaj navedenog dokumenta, Povjerenik za informiranje ističe da na istog nije moguće primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama (pa niti zakonsko ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer dokument sadrži podatak o imenu i prezimenu ovlaštene osobe prvostupanjskog tijela u odnosu na koji ne prevladava potreba zaštite prava na ograničenje), pa se žaliteljici u cijelosti omogućuje pristup navedenom dokumentu, iz kojeg razloga je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama odlučeno kao pod točkama 1., 2. i 7. izreke ovog rješenja.

U odnosu na preostali dio zahtjeva žaliteljice pod točkom 1. zahtjeva, koji se odnosi na dokument pod nazivom financijski nalog, Povjereniku za informiranje je za potrebe žalbenog postupka dostavljen primjerak navedenog dokumenta.

Uvidom u financijski nalog utvrđeno je da isti sadrži podatke o šiframa i imenima i prezimenima fizičkih osoba kojima je otpisan dug.

Člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.

Prema članku 6. Opće uredbe o zaštiti podataka, obrada je zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećeg: a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više svrha, b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, c) obrada je nužna radi poštivanja pravnih obveza voditelja obrade, d) obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, e) obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka.

U dosadašnjoj praksi Povjerenika za informiranje zauzet je stav da su imena i prezimena fizičkih osoba dužnika komunalne naknade zaštićeni osobni podaci, bez obzira što je komunalna naknada prihod proračuna jedinice lokalne samouprave.

Osim toga, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: UsII-329/21 od 11. ožujka 2022. godine odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/21-01/628, URBROJ: 401-01/05-21-5 od 30. rujna 2021. godine te je potvrđen stav Povjerenika da u odnosu na podatke o subjektima koje imaju dug s osnove korištenja poljoprivrednog vlasništva također prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes.

S obzirom na to da je Povjerenik za informiranje ranijem rješenjem KLASA: UP/II-008-07/22-01/289, URBROJ: 401-01/10-22-3 od 7. srpnja 2022. godine odbio žalbu žaliteljice u dijelu zahtjeva kojim je tražila imena i prezimena fizičkih osoba u odnosu na koje su donesena rješenja o ovrsi, Povjerenik za informiranje ističe da ne vidi razloga za drugačije postupanje u odnosu na dokument koji sadrži imena i prezimena osoba kojima je otpisan dug.

Slijedom navedenog, u odnosu na dokument pod nazivom „financijski nalog“, a koji sadrži podatak o imenu i prezimenu osobe kojoj je otpisan dug prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes, jer bi omogućavanje pristupa navedenim informacijama predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život osoba kao potrošača, odnosno da bi davanje imena i prezimena fizičkih osoba dužnika bila neproporcionalna mjera u odnosu na javni interes koji bi se zadovoljio davanjem traženih podataka.

Naime, javni interes je zadovoljen dostavom odluke iz kojeg će biti razvidan razlog otpis dugovanja, pri čemu Povjerenik za informiranje ne vidi razlog da se otkrivaju imena i prezimena svih osoba kojima je prvostupanjsko tijelo otpisalo dug, pri čemu treba imati u vidu da osobni podaci potrošača uživaju i zaštitu sukladno odredbama zakona kojim se uređuju prava potrošača (članak 11. Zakona o zaštiti potrošača, „Narodne novine“ broj 19/22, a istu odredbu je sadržavao i raniji Zakon o zaštiti potrošača, „Narodne novine“, broj 41/14).

Slijedom svega navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku trebalo je odlučiti kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja.

Vezano za točku 2. zahtjeva žaliteljice, Povjerenik za informiranje ističe da je o točki 2. zahtjeva žaliteljice već odlučeno, i to na način da je Povjerenik za informiranje, točkom 3. rješenja KLASA: UP/II-008-07/22-01/289, URBROJ: 401-01/10-22-3 od 7. srpnja 2022. godine odbio žalbu žaliteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela Urbroj: 80/22 od 22. veljače 2022. godine u dijelu u kojem je odlučeno o točki 2. zahtjeva žaliteljice.

Kako je o točki 2. zahtjeva žaliteljice već odlučeno, te kako žaliteljica u cijelosti osporava prvostupanjsko rješenje od 12. rujna 2022. godine, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je poništiti prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je ponovno odlučeno o točki 2. zahtjeva žaliteljice.

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom 4. izreke ovog rješenja.

U odnosu na točku 3. zahtjeva žaliteljice, ističe se kako slijedi.

U ranijem rješenju Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/22-01/289, URBROJ: 401-01/10-22-3 od 7. srpnja 2022. godine (str. 2.) jasno je navedeno da se točka 3. zahtjeva žaliteljice odnosi na račune koji su izdani Općini Vir za izvršene usluge.

Slijedom navedenog, pravilno žaliteljica ukazuje da je izreka rješenja u tom dijelu nejasna, jer se u rješenju, koje niti nema sastavne dijelove u smislu članka 98. Zakona o općem upravnom postupku samo navodi da se prihvaća zahtjev žaliteljice, dok se u „obrazloženju“ navodi da je neistinita tvrdnja da žaliteljici nisu dostavljena izvješća o radu.

Naime, razmatrajući spis predmeta, Povjerenik za informiranje ističe da nije jasno zbog čega je prvostupanjsko tijelo odlučivalo o izvještajima o radu, jer je sasvim jasno da je ovaj postupak samo nastavak prethodnog postupka koji se vodio pred Povjerenikom za informiranje pod KLASOM: UP/II-008-07/22-01/289, a predmet kojeg je bio ranije opisani zahtjev žaliteljice.

Dakle, predmet točke 3. zahtjeva žaliteljice su računi koji su izdani Općini Vir, a navedeni računi dostavljeni su Povjereniku za informiranje u žalbenom postupku.

Uvidom u navedene račune utvrđeno je da isti u bitnom sadrži podatke o datumu računa, datumu dospijeća, mjestu i vremenu izdavanja, opisu i načinu plaćanja, te nazivu i količini isporučene usluge.

Po mišljenju Povjerenika za informiranje, navedeni računi ulaze u doseg odredbe članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je propisano da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne su javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interes, osim u slučaju ako informacija predstavlja klasificirani podatak.

Kako se ne radi o klasificiranim informacijama, trebalo je poništiti prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odlučeno o točki 3. zahtjeva žaliteljice, te je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, odlučeno kao pod točkama 5., 6. i 7. izreke ovog rješenja.

U odnosu na materijalni trošak koji je žaliteljica platila u iznosu od 300,00 kn, prvostupanjsko tijelo je dostavilo dokaz (ispis prometne stavke) da je navedeni iznos vraćen žaliteljici dana 15. prosinca 2022. godine, i to na račun osobe s kojeg je izvršena uplata, pri čemu se napominje da računi o kojima je odlučeno ovim rješenjem sasvim sigurno ne opravdavaju navedeni iznos troška.

Posebno se skreće pozornost da je člankom 25. a Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22) propisana obveznost izvršenja pravomoćnih rješenja Povjerenika za informiranje kojima se omogućava pristup informacijama (točke 2. i 6. izreke ovog rješenja) i mogućnost njegova prisilnog izvršenja izricanjem novčane kazne čelniku tijela. Sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, u slučaju nepostupanja tijela javne vlasti, postupak izvršenja po ovom rješenju Povjerenik za informiranje provodi na prijedlog stranke.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan