KLASA: UP/II-008-07/23-01/268

URBROJ: 401-01/06-23-2

Zagreb, 12. travnja 2023.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja o prigovoru Gradonačelnika Grada Križevaca, KLASA: 008-01/23-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/1-23-19 od 21. ožujka 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje o prigovoru Gradonačelnika Grada Križevaca, KLASA: 008-01/23-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/1-23-19 od 21. ožujka 2023. godine.

2. Usvaja se prigovor ......... od 15. ožujka 2023. godine i poništava obavijest Grada Križevaca, KLASA: 008-01/23-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/7-23-17 od 13. ožujka 2023. godine.

3. Nalaže se Gradu Križevcima da u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja riješi zahtjev za pristup informacijama ......... od 21. siječnja 2023. godine, sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je prigovor ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) izjavljen protiv obavijesti Grada Križevaca, KLASA: 008-01/23-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/7-23-17 od 13. ožujka 2023. godine, izdane temeljem odredbe članka 23. stavka 1. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, a koju je zaprimio povodom zahtjeva za pristup informacijama od 21. siječnja 2023. godine (ponovo podnesenog 28. veljače 2023. godine).

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da istu izjavljuje sukladno članku 25. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama te da Grad Križevci za svoje tvrdnje iz navedenog rješenja o tome da mu je dostavio traženi preslik Potvrde o upravnom postupku prema HAKOM-u u kojoj se potvrđuje da su nekretnine s priloženog popisa u vlasništvu Grada Križevaca, nije u rješenju naveo nikakav dokaz da je pod tim brojem dostavljen upravo zatraženi dokument. S obzirom na navedeno postavlja pitanje zbog čega bi ponovno tražio dokument koji je već dobio, kao i da je nejasno i pomalo tendenciozno to zbog čega je Gradu Križevcima važno nakon kojeg vremena traži navedeni dokument. Smatra da je obaveza tijela javne vlasti dostaviti traženi dokument bez obzira kad je isti zatražen. Navodi da ukoliko Grad Križevci ima dokaz da mu je dostavljen baš taj traženi dokument, tada moli dostavu istog dokaza. Ističe da je Grad Križevci u nekoliko navrata izbjegavao dostavu preslike tražene potvrde istovremeno u odgovorima opisujući što je u toj potvrdi napisano. Žalitelj sumnja da Grad Križevci namjerno izbjegava dostavu preslike Potvrde o upravnom postupku prema HAKOM-u u kojoj se potvrđuje da su nekretnine s priloženog dopisa u vlasništvu Grada Križevaca, pa moli dostavu preslike tražene informacije. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Grad Križevci je Povjereniku za informiranje aktom KLASA: 008-01/23-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/7-23-22 od 4. travnja 2023. godine dostavio spis predmeta po žalbi na nadležno postupanje.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 16. i 22. rujna 2022. godine od Grada Križevaca zatražio presliku potvrde u upravnom postupku prema HAKOM-u kojom se potvrđuje da su nekretnine s popisa nerazvrstane ceste, odnosno javna dobra u općoj uporabi u vlasništvu Grada Križevaca.

Nadalje je utvrđeno kako je žalitelj zbog nedonošenja odluke o navedenom zahtjevu podnio žalbu Povjereniku za informiranje te da je tijekom tog žalbenog postupka Grad Križevci žalitelju dostavio zatraženu informaciju, nakon čega je Povjerenik za informiranje rješenjem KLASA: UP/II-008-07/22-01/1278, URBROJ: 401-01/06-22-1 od 22. studenoga 2022. godine obustavio postupak po navedenoj žalbi.

Naime, u navedenom žalbenom postupku Grad Križevci je dana 16. studenoga 2022. godine na znanje Povjereniku za informiranje dostavio akt KLASA: 008-01/22-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/7-22-94 od 14. studenoga 2022. godine, kojim su žalitelju dostavljene tražene informacije, a dana 22. studenoga 2022. godine Grad Križevci dostavio je putem elektroničke komunikacije presliku potpisane povratnice iz koje je vidljivo da je žalitelj zaprimio citirani akt od 14. studenoga 2022. godine.

Uvidom u predmet UP/II-008-07/22-01/1278 koji se po žalbi žalitelja vodio kod žalbenog tijela utvrđeno je da u istome žalitelj nije pokrenuo upravni spor protiv rješenja kojim je obustavljen žalbeni postupak.

Iz spisa predmeta je nadalje utvrđeno kako je žalitelj 21. siječnja 2023. godine Gradu Križevcima podnio predmetni zahtjev za pristup informacijama u kojem je zatražio presliku Potvrde o upravnom postupku prema HAKOM-u u kojoj se potvrđuje da su nekretnine s priloženog dopisa u vlasništvu Grada Križevaca.

Nadalje je utvrđeno da je povodom navedenog zahtjeva Grad Križevci dostavio žalitelju akt KLASA: 008-01/23-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/7-23-4 od 26. siječnja 2023. godine, u kojem je žalitelja sukladno članku 20. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama pozvao da ispravi zahtjev, s obzirom da je iz zahtjeva nejasno koja se informacija traži, a nakon čega je žalitelj tijelu javne vlasti 20. veljače 2023. godine dostavio pojašnjenje zahtjeva navodeći da se radi o potvrdi čiji je naziv Grad Križevci naveo u odgovoru koji mu je dostavljen po zahtjevu za pristup informacijama od 24. listopada 2022. godine.

Također je utvrđeno da je Grad Križevci aktom KLASA: 008-01/23-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/7-23-9 od 27. veljače 2023. godine žalitelja obavijestio da mu je tražena potvrda dostavljena 14. studenog 2022. godine, nakon čega se žalitelj ponovno obratio tijelu javne vlasti 28. veljače 2023. godine, navodeći kako u njegovim evidencijama zaprimljene pošte nema takvog dokumenta od 14. studenog 2022. godine niti bilo kakvog traga da im je isti upućen.

Iz spisa predmeta je nadalje utvrđeno kako je Grad Križevci žalitelju dostavio obavijest KLASA: 008-01/23-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/7-23-17 od 13. ožujka 2023. godine, pozivom na odredbu članka 23. stavka 1. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, u kojoj je navedeno da da mu je tražena potvrda (KLASA: 008-01/22-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/7-22-94) upućena 14. studenoga 2022. godine, a da je prema povratnici istu zaprimio 21. studenog 2022. godine, a kopiju koje mu dostavljaju u prilogu.

Protiv navedene obavijesti žalitelj je 15. ožujka 2023. godine podnio žalbu/prigovor Povjereniku za informiranje koji je isti aktom KLASA: 008-04/23-01/161, URBROJ: 401-01/06-23-2 od 15. ožujka 2023. godine, ustupio Gradu Križevcima na nadležno postupanje.

Naime, Zakon o pravu na pristup informacijama u članku 23. propisuje načine rješavanja zahtjeva. Tako je člankom 23. stavkom 1. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da je istu informaciju već dobio, a nije protekao rok od 90 dana od podnošenja prethodnog zahtjeva pri čemu je dužno obavijestiti korisnika na koji način i kojim aktom mu je informacija već dostavljena. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da je o postojanju razloga koji su utvrđeni stavkom 1. točkama 2., 3., 4., 5. i 6. ovog članka tijelo javne vlasti obvezno, bez odgode, obavijestiti podnositelja zahtjeva pisanim putem. U stavku 3. navedenog članka je propisano da na obavijest iz stavka 2. ovoga članka podnositelj zahtjeva ima pravo izjaviti prigovor. Na podnošenje i postupanje po prigovoru primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuje opći upravni postupak.

Iz spisa predmeta je utvrđeno da je Gradonačelnik Grada Križevaca o prigovoru žalitelja donio u ovom postupku osporeno rješenje KLASA: 008-01/23-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/1-23-19 od 21. ožujka 2023. godine, kojim je odbio prigovor temeljem odredbe članka 23. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama i članka 116. stavka 1. Zakona o općem uspravnom postupku.

U obrazloženju osporenog rješenja navedena je kronologija postupanja tijela javne vlasti po zahtjevu za pristup informacijama žalitelja od 21. siječnja 2023. godine prema kojoj je tijelo javne vlasti obavijestilo žalitelja da mu je zatražena potvrda već dostavljena, a nakon čega se žalitelj tijelu javne vlasti obratio novim podneskom od 28. veljače 2023. godine u kojem je tražio presliku dokumenta KLASA: 008/-01/22-01/001, URBROJ: 2137-2-01/7-22-94 od 14. studenog 2022. godine, navodeći kako u njegovim evidencijama zaprimljene pošte nema dokumenta pod navedenom klasom i urbrojem od 14. studenog 2022. godine, niti bilo kakvog traga da mu je isti upućen. Nadalje je navedeno kako je službenik za informiranje nakon toga obavijestio žalitelja da mu je tražena informacija dostavljena 14. studenog 2022. godine, o čemu je obavijest dobio i Povjerenik za informiranje, te mu je dostavio presliku povratnice koja je potpisana i pečatom ovjerena od strane korisnika prava na pristup informacijama 21. studenog 2022. godine. U nastavku je navedeno kako je nejasno i nelogično to što je korisniku bilo potrebno duže od 60 dana da ponovno zatraži „presliku Potvrde o upravnom postupku prema HAKOM-u u kojoj se potvrđuje da su nekretnine s priloženog dopisa u vlasništvu Grada Križevaca“, ukoliko je već nije dobio tada kada ju je zatražio, pogotovo uzimajući u obzir činjenicu da postoji dokaz da je istu uredno zaprimio. Zaključno je navedeno kako se radi o zlouporabi instituta prava na pristup informacijama s jedinom namjerom trošenja resursa i energije službenika gradske uprave na način da se traži da se opetovano šalju informacije koje su već zaprimljene, a prema kojima se korisnik ne odnosi u maniri dobrog gospodara.

U članku 156. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

Prema članku 122. Zakona o općem upravnom postupku, prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor. Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

U žalbenom je postupku utvrđeno da se ne mogu prihvatiti navodi žalitelja u kojima on sumnja da tijelo javne vlasti izbjegava dostaviti traženu informaciju, s obzirom da mu je ona po ranijem zahtjevu od istoga dostavljena. Naime, iz povratnice koja prileži spisu predmeta vidljivo da je na njoj naveden urudžbeni broj akta koji se dostavlja, da je isti upućen žalitelju na njegovu adresu putem preporučene pošte 14. studenog 2022. godine, kao i da je isti kod žalitelja zaprimljen 21. studenog 2022. godine, a što je vidljivo iz pečata i potpisa žalitelja. Vezano za navedeno dodatno je izvršen i uvid u sustav praćenja poštanskih pošiljki trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d., prema prijamnom broju pošiljke, kojim je utvrđeno kako je pošiljka adresirana na žalitelja u pošti zaprimljena 14. studenog 2022. godine, da je žalitelj nakon što mu se pošiljku pokušalo uručiti na adresi dana 16. studenog 2022. godine, dana 21. studenog 2022. godine istu preuzeo u poštanskom uredu, a što je vidljivo na poveznici https://posiljka.posta.hr/hr/tracking/trackingdata?barcode=RG252572477HR&submit.x=13&submit.y=12.

Međutim, u drugostupanjskom postupku je uvidom u spis predmeta utvrđeno kako je proteklo više od 90 dana od dana podnošenja zahtjeva za pristup informacijama povodom kojeg je žalitelju dostavljena informacija koja je zatražena u predmetnom zahtjevu, jer je zahtjev po kojem mu je dostavljena ista informacija žalitelj podnio 16. i 22. rujna 2022. godine, a predmetni zahtjev je podnesen 21. siječnja 2023. godine, što znači da se u svojoj obavijesti KLASA: 008-01/23-01/0001, URBROJ: 2137-2-01/7-23-17 od 13. ožujka 2023. godine, Grad Križevci neopravdano pozvao na odredbu članka 23. stavka 1. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno da je prvostupanjsko tijelo pogrešno zaključilo kako je za odlučivanje o predmetnom zahtjevu, a kasnije i o prigovoru protiv obavijesti tijela javne vlasti mjerodavan datum kada je žalitelj zaprimio informaciju po prethodnom zahtjevu.

Naime, u odredbi članka 23. stavka 1. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da je istu informaciju već dobio, a nije protekao rok od 90 dana od podnošenja prethodnog zahtjeva, pa stoga nisu relevantni navodi iz obrazloženja osporenog rješenja, s obzirom da je žalitelj sukladno zakonskim odredbama mogao ponovno zatražiti istu informaciju, neovisno o tome što ju je ranije zaprimio, tim više što je iz spisa predmeta očito kako žalitelj nije iskoristio mogućnost pokretanja upravnog spora nakon što je u ranijem postupku od strane žalbenog tijela obustavljen postupak, a prema odredbi članka 18. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama podnositelj zahtjeva nije obvezan navesti razloge zbog kojih traži pristup informaciji, niti je obvezan pozvati se na primjenu ovog Zakona.

Odredbom članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem naložiti tijelu javne vlasti da korisniku omogući pristup traženoj informaciji, odnosno da odluči o zahtjevu korisnika te odrediti primjeren rok u kojem je dužno to učiniti.

Slijedom navedenog je sukladno odredbi članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama i članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan