KLASA: UP/II-008-07/13-01/92
URBROJ: 401-01/04-14-06
Zagreb, 28. svibnja 2014.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 25. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ………, odvjetnika iz Splita, ………, ………, izjavljene protiv odgovora Grada Splita KLASA: 008-01/13-02/51, URBROJ: 2181/01-09-04-09-167-13-9 od 13.11.2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se odgovor Grada Splita KLASA: 008-01/13-02/51, URBROJ: 2181/01-09-04-09-167-13-9 od 13.11.2013. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim odgovorom ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) dostavljen je odgovor Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita od 12.11.2013. godine kojim je žalitelju uskraćen pristup zatraženim informacijama navodeći da nisu u mogućnosti udovoljiti zahtjevu žalitelju iz razloga što je rok za čuvanje arhivskog gradiva od 5 godina istekao i isti spis više ne posjeduju u arhivi.
Protiv navedenog odgovora koji ima značenje negativnog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da izjavljuje žalbu zbog pogrešne primjene odredaba Zakona o pravu na pristup informacijama, bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je zahtjevom za pristup informacijama od 14.10.2013. godine koji je dopunjen zahtjevom za dopunu od 31.10.2013. godine tražena dostava kopije ugovora o zakupu poslovnog prostora temeljem kojeg je društvo Studio proforma d.o.o. Split u neupravnom postupku KLASA: 940-06/07-01/0000269 kod Grada Splita radi sklapanja ugovora o zakupu javne površine (za potrebe postavljanja štekata Caffe bara „Fro“ Split, Obala Hrvatskog narodnog preporoda 11) dokazalo status korisnika poslovnog prostora u kojem djeluje Caffe bar „Fro“ ispred kojeg se ima staviti štekat. Napominje da je zahtjevom za dopunu od 31.10.2013. godine posebno ukazao da navedeni ugovor prileži spisu neupravnog predmeta Grada Splita KLASA: 940-06/07-01/000269, te je zamolio i neposredan uvid u navedeni spis. Ističe da iako mu je odgovoreno da njegovom zahtjevu nije moguće udovoljiti jer je rok čuvanja arhivskog gradiva od 5 godina istekao te da predmetni spis ne posjeduju u arhivi, u očitovanju se ne navodi da je proveden postupka odabiranja i uništenja registraturnog gradiva kojem su istekli rokovi čuvanja sukladno odredbama Zakona o arhivskom gradivu i arhivima, niti su mu dostavljeni ikakvi dokazi o odabiranju i uništenju. Nadalje navodi da mu je Grad Split uz dopis od 25.10.2013. godine dostavio pored ostalog: kopiju ugovora o zakupu javne gradske površine br. 000269/03/ŠTK od 18.05.2007. godine koji ima oznaku KLASA: 940-06/07-01/000269, URBROJ: 2181/01-02-01/45-07-03, kopiju ugovora o zakupu javne gradske površine br. 000269/03/ŠTK od 19.12.2007. godine koji ima oznaku KLASA: 940-06/07-01/000269, URBROJ: 2181/01-02-01/45-07-03, kopiju ugovora o zakupu javne gradske površine br. 000269/03/ŠTK od 19.03.2008. godine koji ima oznaku KLASA: 940-06/07-01/000269, URBROJ: 2181/01-02-01/45-08-07 i kopiju ugovora o zakupu javne gradske površine br. 000269/03/ŠTK od 10.07.2009. godine koji ima oznaku KLASA: 940-06/07-01/000269, URBROJ: 2181/01-02-01/45-09-15, te da je očito da je posljednje pismeno u spisu KLASA: 940-06/07-01/000269 nastalo najranije 10.07.2009. godine, pa navedeni spis nije mogao niti je smio biti uništen budući da od nastanka posljednjeg pismena u njemu nije prošlo više od 5 godina. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom upućenom Gradu Splitu dana 31.10.2013. godine, preporučenom pošiljkom, zatražio od Grada Splita dopunu informacija na način da mu se dostave isprave oznaka: KLASA: 940-06/07-01/0000269, URBROJ: 2181/01-02-01/45-07-01 s prilozima i KLASA: 940-06/07-01/0000269, URBROJ: 2181/01-02-01/45-07-02 s prilozima odnosno kopije ugovora o zakupu poslovnog prostora temeljem kojih je društvo Studio proforma d.o.o. Split u postupku oznake KLASA: 940-06/07-01/0000269 kod Grada Splita radi sklapanja ugovora o zakupu javne površine (za potrebe postavljanja štekata Caffe bara „Fro“ Split, Obala Hrvatskog narodnog preporoda 11) dokazivalo status korisnika poslovnog prostora u kojem djeluje Caffe bar „Fro“ ispred kojeg se ima staviti štekat, te da mu se omogući uvid u spis Grada Splita KLASA: 940-06/07-01/0000269. Nadalje je utvrđeno da je žalitelju odgovoreno da nisu u mogućnosti udovoljiti njegovu zahtjevu iz razloga što je rok za čuvanje arhivskog gradiva od 5 godina istekao i isti spis više ne posjeduju u arhivi.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Tijekom žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je dopisom KLASA: UP/II-008-07/13-01/92, URBROJ: 401-01/04-14-04 od 17.03.2014. godine zatražila od Grada Splita dostavu dokaza o izdvajanju predmetnog spisa iz arhive odnosno dokaz o njegovom uništenju. Dopisom KLASA: 008-01/13-02/51, URBROJ: 2181/01-09-04-02-167-14-16 od 26. ožujka 2014. godine Grad Split je dostavio Povjerenici za informiranje očitovanje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo, Odsjeka za poslove u komunalnom gospodarstvu, Pododsjeka za javne površine i pomorsko dobro od 24.03.2014. godine iz kojeg je razvidno da isti ne posjeduje dokaz o izdvajanju predmetnog spisa iz arhive. Također je dostavljen dopis Službe zajedničkih poslova Grada Splita, Odsjeka za radno-pravne poslove, upravljanje ljudskim resursima i poslove pisanice i pismohrane, Pododsjeka centralna pisarnica i pismohrana od 24.03.2014. godine iz kojeg je razvidno da predmet klasifikacijske oznake 940-06/07-01/269 sadrži 17 urudžbenih brojeva, da se isti kroz pisarnicu vodi kao aktivan, te da isti nije dostavljen u pismohranu, a također niti za izlučivanje.
Iz navedenih dopisa proizlazi da su kontradiktorni navodi o nepostojanju zatražene informacije kako je odgovoreno žalitelju osporenim dopisom. U postupku prije donošenja osporene odluke prvostupanjsko tijelo nije utvrdilo pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrdilo sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak i odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Stoga je na temelju članka 117. stavak 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, poništeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, a sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.