KLASA: UP/II-008-07/23-01/183
URBROJ: 401-01/10-23-5
Zagreb, 25. travnja 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15, 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Varaždinska županija, KLASA: 008-01/23-01/2, URBROJ: 2186-03/5-23-6 od 21. veljače 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Varaždinske županije, KLASA: 008-01/23-01/2, URBROJ: 2186-03/5-23-6 od 21. veljače 2023. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Varaždinske županije (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo) odbijen je zahtjev za dopunom informacije ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio podatke vezane uz održani sastanak u prostorijama prvostupanjskog tijela, temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj ne traži informaciju u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, i temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da prvostupanjsko tijelo ne navodi nikakve razloge za odbijanje njegova zahtjeva. Ističe da je tražio jasne i precizne informacije koje su prvostupanjskom tijelu poznate. Smatra da je nemoguće da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje zapisnik sa održanog sastanka, odnosno da prvostupanjsko tijelo ne zna tko je na taj sastanak pozvan. Osporava stav prvostupanjskog tijela da ne posjeduje tražene informacije, te navodi da nije tražio stvaranje nove informacije. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 23. siječnja 2023. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće:
1. Varaždinska županija je u ljeto 2021. godine sazvala sastanak s članovima Konzorcija Donja Voća
2. Tko je sazvao taj sastanak?
3. Kome su sve upućeni pozivi? Dostavite iste na znanje
4. Da li se netko ispričao za nedolazak na sastanak? Ako je, tko i kada?
5. Tko je sačinio dnevni red? Dostavite isti na znanje
6. Tko je sačinio zapisnik/promemoriju sa održanog sastanka? Dostavite isti na znanje
7. Da li postoji zvučni zapis sa održanog sastanka?
Dopisom prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/23-01/2, URBROJ: 2186-03/5-23-4 od 7. veljače 2023. godine prvostupanjsko tijelo je žalitelju ukazalo na odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. i članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, te je unatoč tome što se njegov zahtjev ne smatra zahtjevom za pristup informacijama, žalitelj obaviješten da je po stupanju na dužnost župana održan sastanak s ciljem informiranja župana o statusu predmeta. Dalje se navodi da je sastanak sazvan telefonskim putem, bez utvrđenog dnevnog reda, pri čemu nije bilo pisanih poziva na sastanak. Također se ističe da su bili prisutni župan, gradonačelnik Grada Lepoglave, načelnici općina Cestica, Klenovnik, Maruševec, Petrijanec, Vinica i službenik Varaždinske županije mr. sc. Robert Kelemen, odnosno da nisu bili prisutni načelnici općina Donja Voća i Bednja. Zaključno se navodi da je sastanak trajao kratko jer istom nije bila prisutna načelnica Općine Donja Voća, pa nisu bili poznati detalji o tome u kojoj fazi se nalazi projekt.
Dana 7. veljače 2023. godine žalitelj je prvostupanjskom tijelu dostavio zahtjev za dopunu informacije sljedećeg sadržaja: 1. Kada je narečeni sastanak održan, dan, mjesto i vrijeme?!, 2. Tko je sve dobio poziv i kada? Tko je upućivao telefonske pozive i kome? Imena i prezimena molim, 3. Tko se na održani sastanak odazvao? Konkretno molim navesti, imenom prezimenom i funkcijom! 4. Tko se ispričao kada i kako? Kome, također molim imenom i prezimenom. 5. Koji su bili zaključci sastanka, tko je iste definirao?
Postupajući po navedenom zahtjevu za dopunom informacije, prvostupanjsko tijelo je donijelo osporeno rješenje.
Dopisom prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/23-01/2, URBROJ: 2186-03/5-23-10 od 15. ožujka 2023. godine spis predmeta dostavljen je Povjereniku za informiranje na nadležno postupanje. U navedenom dopisu prvostupanjsko tijelo u bitnom ponavlja navode iz obavijesti KLASA: 008-01/23-01/2, URBROJ: 2186-03/5-23-4 od 7. veljače 2023. godine, te navodi da se radilo o neformalnom sastanku informativnog karaktera, o kakvome ne postoji praksa izrade zapisnika ili audiosnimke. U odnosu na navode žalitelja da posjeduje pisanu i audiodokumentaciju sačinjenu povodom predmetnog sastanka, prvostupanjsko tijelo ponavlja da se o predmetnom sastanku nije sačinjavao zapisnik, niti zvučni zapis, odnosno da u radu prvostupanjskog tijela ne postoji praksa evidentiranja sadržaja radnih i inih sastanaka u obliku zvučnih zapisa.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da se zahtjev žalitelja za dopunom informacije odbija temeljem 23. stavka 5. točaka 3. i 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Posebno se ističe da se prvostupanjsko tijelo pogrešno poziva na odredbe članka 23. stavka 5. točaka 3. i 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, a imajući u vidu da su nakon donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 69/22) navedena zakonska ograničenja sadržana u odredbi članka 23. stavka 6. točke 3., odnosno stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, a koji propis se primjenjuje u konkretnom slučaju, imajući u vidu da je žalitelj podnio zahtjev za pristup informacijama dana 23. siječnja 2023. godine.
U odnosu na uporno inzistiranje žalitelja da mora postojati neki zapisnik, Povjerenik za informiranje ističe da iz spisa predmeta jasno proizlazi da ne postoji zapisnik niti zvučni zapis o predmetnom sastanku, odnosno da je sastanak dogovoren telefonskim putem bez utvrđenog dnevnog reda.
U takvoj situaciji, ako prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije, tada se donosi rješenje o odbacivanju zahtjeva u smislu članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa je logično da u tom slučaju nema mjesta dopuni informacije.
Međutim navedeni propust prvostupanjskog tijela nije utjecao na prava žalitelja u ovom postupku jer se žalitelju ne može omogućiti pristup informaciji koju prvostupanjsko tijelo ne posjeduje.
Vezano uz dio zahtjeva žalitelja u dijelu u kojem ga je prvostupanjsko tijelo obavijestilo o tome tko je bio prisutan na sastanku, ističe se kako slijedi.
Naime, sama činjenica da je žalitelju dostavljen podatak o tome tko je bio prisutan na sastanku, ne znači da se u konkretnom slučaju radi o informaciji u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
To je posebno vidljivo iz činjenice da je službenik za informiranje prvostupanjskog tijela elektroničkom porukom od 26. siječnja 2023. godine od osobe koja je bila prisutna na sastanku tražio očitovanje vezano za održani sastanak, upravo zbog činjenice da o navedenom sastanku nije sačinjen zapisnik niti službena bilješka.
Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je navedeno očitovanje dostavljeno službeniku za informiranje dana 2. veljače 2023. godine, i na temelju navedenog očitovanja žalitelju je dostavljen gore opisani odgovor.
U takvoj situaciji, Povjerenik za informiranje ističe da tijela javne vlasti u primjeni Zakona o pravu na pristup informacijama nemaju obvezu rekonstruiranja pojedinih sastanaka koji su održani u prostorijama prvostupanjskog tijela (za koje nije sačinjen zapisnik ili službena bilješka), već je smisao Zakona o pravu na pristup informacija upravo u tome da se korisnicima omogući pristup podacima koji postoje u materijaliziranom obliku.
Zaključno, kako je prvostupanjsko tijelo žalitelju dostavilo odgovor, a ne podatak u materijaliziranom obliku, Povjerenik za informiranje smatra da nema mjesta dopuni takvog odgovora, pa je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kad je odbilo zahtjev žalitelja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr.sc. Zoran Pičuljan